Mali, Curtea Supremă, 21 august 2012, 18
Numerotare:
Analize:
Cerere de sume.
Text (pseudonimizat):
Hotărârea nr. 18 din 21 august 2012.
Cerere de sume.
Recurs - Informații solicitate sub sancțiunea nulității actului - Inadmisibilitatea recursului. Garanție și debitor principal - Obligații. Daune și dobânzi moratorii.
Curtea Supremă afirmă că nulitatea menționată de articolul 25 din Decretul nr. 09-220 PRM din 21 mai 2009 referitor la noul articol 556 din CPCCS se atașează la declarația de apel din cauza informațiilor obligatorii și nu a notificării de apel.
Mijloacele care implementează mai multe cazuri de deschidere a casării trebuie respinse.
Trebuie încălcat, hotărârea condamnând garanția în proporția garanției sale fără debitorul principal.
Idem pentru hotărârea care respinge un litigant al cererii sale de despăgubire pe motiv că a primit dobânzi moratorii.
FAPTE ȘI PROCEDURĂ:
După ce a menționat că B, nu a efectuat nicio rambursare de câțiva ani, uniunea cooperativelor de economii și de credit reciproce „JEMENI” a intentat o acțiune împotriva companiei Maseda –Industries –SA în fața instanței comerciale din Bamako pentru o cerere împotriva sumelor în urma unei cereri din 16 aprilie., 2009. Prin hotărârea nr. 67 din 17 februarie 2010, instanța a condamnat în comun societatea Maseda -Industries-SA și X să plătească sindicatului uniunilor de economii și uniuni de credit reciproce „JEMENI” sumele de: 229.000.000 FR CFA în principal, 48.090.000 FR CFA în dobânzi, 55.000.000 FR CFA în penalități și 10.000.000 C CFA FR în daune. La apelul societății Maseda –Industries-SA, instanța prin hotărârea nr. 22 din 13 aprilie 2011 a anulat hotărârea pronunțată; a luat act de faptul că datoria rămasă a lui C în principal și dobânzi este de 222.305.000 FR CFA și a ordonat în comun societății Maseda - Industries - SA și X să plătească C 20% din această sumă și cea de 10.305.000 FR CFA pentru dobânzi moratorii și apoi a respins C din restul pretenția sa. Împotriva acestei hotărâri se introduce recursul C's.
EXPUNEREA MEDIULUI DE ÎNCETARE:
Avocatul reclamantului invocă patru motive în sprijinul recursului său: încălcarea articolului 25 din decretul de modificare a CPCCS; a motivelor conflictuale prin încălcarea articolului 77 din RGO și 12 din CPCCS, a încălcării articolelor 3, 13,15 din actul uniform OHADA privind organizarea garanțiilor și a încălcării articolului 113 din regimul general de obligații.
I ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 25 DIN CPCCS:
Prin aceea că judecătorii de la proces au primit în mod oficial contestația de la compania Maseda –Industries –SA;
În timp ce declarația de apel din 20 mai 2010 semnată de consiliul de administrație al Maseda - Industries - SA nu menționează nici organismul care reprezintă compania Maseda (CEO sau altul), nici sediul societății, nici șeful hotărârii menționate prin recurs, detalii care sunt solicitate sub sancțiunea nulității recursului conform articolului 25 menționat mai sus.
Că pentru aceasta judecata atrage cenzura.
II CONTRARUL MOTIVELOR, ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 77 DIN GERD ȘI 12 DIN CPCCS:
Prin faptul că hotărârea atacată a ordonat inculpaților să plătească doar 20% din suma rămasă;
În timp ce el a fixat „datoria rămasă a lui C” la 222.305.000 franci CFA, o sumă care trebuie plătită integral ca principal în temeiul acordului din noiembrie 2006 care obligă părțile.
Că prin eliberarea de autoritate a debitorului și a garanției sale de 80% dintr-o datorie restantă, pe care el însuși a recunoscut-o, hotărârea nu atrage consecințele juridice din faptele pe care le-a constatat.
Că, prin urmare, hotărârea încalcă prevederile articolului 77 din regimul general al obligațiilor care face ca contractul în acest caz să fie actul notarial din 21 noiembrie 2006, legea părților și, de asemenea, dispozițiile articolului 12 din CPCCS care obligă judecător să dea sau să restabilească faptele în litigiu și să acționeze calificarea exactă a acestora și să le aplice normele de drept care li se aplică.
Că aceeași hotărâre prin eliminarea dobânzii la creanță și a penalităților datorate încalcă articolele 77, 134,135 și 136 din RGO care dau efect clauzei de penalizare contractuală de 20% convenită între părți în cazul recuperării judiciare a creanței.
Că brusc hotărârea se expune cenzurii înaltei instanțe.
III ÎNCĂLCAREA ARTICOLELOR 3, 13 ȘI 15 DIN LEGEA UNIFORMĂ OHADA PRIVIND ORGANIZAREA TITLURILOR:
În sensul că judecătorii de apel au considerat că debitorul principal Maseda și garanția sa personală și comună X încetează să mai datoreze 80% din datorie de îndată ce o garanție generală, Fondul de solidaritate african, s-a angajat să plătească 80% din această datorie în caz de neîndeplinire a obligațiilor de către debitorul principal.
În timp ce articolele 3, 13 și 15 din Legea uniformă OHADA din 17 aprilie 1997 care corespund noilor articole 13, 23 și 26 din Legea uniformă modificatoare din 10 decembrie 2010 prevăd că:
-„Cauțiunea este un contract prin care cauțiunea se angajează către debitor, care acceptă, să îndeplinească obligația debitorului, dacă acesta din urmă nu o satisface el însuși”;
-„Garanția este deținută numai în cazul neplății de către debitorul principal”;
-„Garanția se deține în același mod ca și debitorul principal”.
Asta înseamnă că angajarea garanției generale nu poate descărca în niciun fel nici măcar o parte din datorie, debitorul principal. Că debitorul principal este deținut în aceleași proporții ca și garanția generală, cu excepția cazului în care acesta din urmă și-a limitat angajamentul pentru o parte din datorie.
Că raționamentul judecătorilor de la proces rezultă dintr-o interpretare greșită și o aplicare greșită a articolelor menționate mai sus, scopul garanțiilor nefiind înlăturarea răspunderii debitorului.