Managementul energiei și economia de energie electrică - Forum OATZ
Contribuție de către mastastefant »Joi 22 octombrie 2009 2:38 am
După ce continuă să apară în diverse fire, voi deschide unul nou (sper să nu existe deja unul), dar aici mai mult pentru hardware, instrumente și numere concrete decât pentru discuții despre subiect în general.
Primul lucru: modurile de economisire a energiei de pe computerul desktop
Din motive care sunt absolut obscure pentru mine, cel puțin în XP, chiar dacă sunt instalate diferitele drivere Cool + Quiet, toate modurile de economisire a energiei sunt dezactivate în mod implicit dacă cineva îl instalează pe un laptop și nu este chiar evident (cred) cum să le activezi:
Desktop-> mouse dreapta-> proprietăți-> Screen Saver-> Power Management:
Setați Schema de alimentare la Minimal Power Management sau Max Battery (chiar dacă nu aveți o baterie în computer; indiferent de diferența care există.).
Cu Vista și Win7 ar trebui să meargă puțin diferit, dar știe net dacă modurile de economisire a energiei sunt active implicit acolo (gândiți-vă cel puțin cu Vista, dar mai degrabă net).
Instrumentul Asus pentru mine la Cool + Quiet arată doar o singură frecvență, n/a ce este asta, deoarece Cool + Quiet reglează ceasul în funcție de sarcina pentru fiecare miez separat. Cu monitorul de sistem Nvidia puteți afișa ceasul curent pentru fiecare nucleu, precum și diferitele ceasuri de pe GPU (GPU Graphics Core, GPU Shader Core, GPU Memory, ...), chiar dacă suprafața (ca la toate aceste plăci principale Monitoare) se încadrează cu siguranță în categoria „inutil de greoi până la nenorocit”. Cu un desktop inactiv puteți vedea rapid dacă pasul cu viteză este activ.
Cu plăcile grafice moderne există ceva similar: cel puțin cardurile Nvidia ar trebui să aibă 3 moduri: performanță 2D, 3D și 3D (sau ceva de genul asta).
În funcție de moduri, acestea ceasulează, ceea ce economisește și foarte mult. Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi setat, driverul/hardware-ul aparent face acest lucru automat. Cu RivaTuner puteți juca puțin. La ATI va exista probabil ceva similar.
Placa mea grafică este overclockată din fabrică (Point-of-View Geforce260 Exo sau ceva de genul asta) și aparține celor care aparent au un bug în firmware și, prin urmare, nu coborâ din modul de performanță 3D.
Încărcarea este relativ redusă în modul desktop, ceea ce înseamnă că este nevoie de mai puțină energie electrică și ventilatorul este relativ lent și silențios, dar funcționează totuși la viteză maximă. Din păcate, nu se poate schimba cu adevărat (dacă este deloc) fără o remediere a firmware-ului producătorului, din păcate, o cerere de asistență de la mine în acest sens pare să nu fie auzită.
Contribuție de către mastastefant »Joi 22 octombrie 2009 3:17 am
Un pic despre consumul de energie:
Am calculat că un consumator care rulează 24/7 are nevoie de watt
1 € pe an la 0,12 €/kWh sau 1,22 € pe an la 0,14kWh (8,76kWh/an pe watt).
Serverul meu cu un procesor AMD Duron 1.6Ghz vechi, card PCI, 1.2Gb RAM are nevoie de aproximativ 80W în modul inactiv sub Linux. Cu funcția Folding @ home rulează în jur de + 10W, în timp ce pornește în jur de 100W.
Un AMD XP1800 1.6Ghz, Geforce 5200 ajunge la aproximativ 94W în birou inactiv (Linux), 100W sub sarcină, 1,6W oprit.
Adormirea unui disc IDE aduce aproximativ 4,5 W (măsurată acum aproximativ un an).
Asus EEE Box (nu netbook-ul, mini PC-ul) cu Intel Atom dualcore 1.6Ghz sau cam asa ceva + 2Gb RAM are nevoie de aproximativ 11W (unsprezece, în cuvinte) în modul inactiv Linux, aproximativ 14,5W cu 8% CPU și 100% Încărcare WLAN (împingerea datelor prin rețea), 13W cu desktop Win XP inactiv.
Modem VoIP xDSL ++ aproximativ 10W
Dispozitiv combinat telefon + fax, de asemenea, aproximativ 10W
Punct de acces WLAN între 2,5W (Netgear WG602 sau cam așa) și 5W (Buffalo sau Linksys cu OpenWRT Linux pe el).
Cele două TFT-uri de 19 "ale mele: întotdeauna așa
30-35W
Vechiul meu Philips 19 "CRT: aproape 100W .
Din păcate, nu l-am notat pe noul meu computer desktop (AMD Quadcore 2.8Ghz, Geforce GTX260 overclockat, + Geforce activ la bord, RAM 4Gb DDR2, placă de sunet PCI), trebuie să-l măsoar, dar a fost destul de impresionant, mai ales mai ales. fără diferite moduri de economisire a energiei.
La priză nu am obținut mai mult de 460W sau atât cât îmi amintesc, inclusiv monitoare și alte junk-uri care sunt atașate la acesta, adică. chiar și sub încărcare (FurMark, 3DMark) computerul nu depășește cu mult peste 300-320W. Deci, cred că mai mult de o sursă de alimentare de 400W este mai mult un lux chiar și cu o astfel de configurare (acum am un 410W în ea, fără probleme), chiar dacă nu veți vedea vârfuri foarte scurte pe contorul de energie electrică.
Diferența dintre cool + scârțâit activ (4x 200Mhz)/neactiv (4x 2.8Ghz):
40W
Ceas de placă grafică diferență cu RivaTuner tras manual în jos cât mai mult posibil/overclockat Idle/FurMark/3DMark încărcare: unele, dar, din păcate, nu-mi amintesc (aproximativ 80W sunt deja acolo).
Măsurată la priză cu un dispozitiv de măsurare a energiei electrice Conrad. Rămâne de văzut în ce măsură este adevărat, dar nu s-au descurcat atât de prost într-un test. Ca întotdeauna cu tehnologia de măsurare, cele mai ieftine tind să fie generatoare de numere aleatorii. Se pare că face o diferență ce tip de consumator este atașat la acesta, în funcție de dispozitivele de măsurare mai ieftine, care au probleme acolo (un transformator de curent pentru laptop poate provoca probleme, deoarece tăie intern, impulsuri și pătrate unde sinusoidale și o sarcină „unghiulară” corespunzătoare generat în rețea).
Contribuție de către mastastefant »Joi 22 octombrie 2009 3:52
Ceva despre sursele de alimentare:
Sursele de alimentare ATX alimentează în general un pin cu + 5V chiar și în starea oprită. Acesta este utilizat pentru a oferi diverse porniri, dar și pentru că butonul de alimentare nu este un comutator mecanic (ca la vechile surse de alimentare AT), ci spune doar BIOS-ului că ar trebui să fie pornit. Atunci trage un pin de la sursa de alimentare la Gnd atâta timp cât sursa de alimentare trebuie să funcționeze, iar acest circuit de așteptare are nevoie de puțină energie.
Lt. noua reglementare, noile surse de alimentare pot fi max. Consumați 2W în modul oprit, în câțiva ani (nu știți niciodată anul exact), apoi doar 1W.
Acum există câteva surse de alimentare de 0W care într-adevăr nu consumă nicio putere în modul oprit.
Strict vorbind, nu este corect: au, de asemenea, un circuit de așteptare, doar 1) nu îl trage de la rețea, ci de la o baterie/condensator care este încărcat în timpul funcționării și 2) are un circuit de așteptare care economisește semnificativ energia.
Din cauza 2), cu toate acestea, sursa de alimentare este de obicei să fie mai scump, dar asta înseamnă, de asemenea, că 2a) Power-On- * nu funcționează (puteți face acest lucru ca utilizator privat, dar companiile mari ar dori să pornească PC-uri la sfârșit de săptămână de la distanță, astfel încât actualizările să nu fie instalate în timpul orelor de lucru sau la Companiile mai mici pentru a pune la dispoziție desktop-uri la distanță fără a fi nevoie să rulați computerele; și există destul de multe PC-uri ale companiei) și 2b) aveți nevoie de plăci principale speciale care pot face ceva cu astfel de surse de alimentare și care sunt defacto momentan nu sunt disponibile.
Există 1 sau 2 PC-uri complete de 0W undeva, dar din cauza 2b) puteți defacto nu schimbați nimic, acestea sunt producții speciale finalizate.
Părerea mea în acest sens (în special pentru consiliu):
În general, tot acest consum de așteptare este în prezent ridicat în mass-media și este adesea extrapolat și este aparent criteriul IT ecologic prin excelență.
Și înainte să scriu din nou ceva despre achizițiile de hamsteri cu becuri, permiteți-mi să mă distrez aici (deși nu știu cât economisesc cu adevărat lămpile cu economie de energie dacă luați în calcul producția .).
Contribuție de către mastastefant »Joi 22 octombrie 2009 4:23 am
Deci, doar câteva comentarii marginale mai detaliate din colțul IC
Cu un CI, consumul de energie provine în principal din 1) comutarea între 0/1 sau 1/0 pe o linie/tranzistor și 2) curenți de scurgere. 2) este întotdeauna în companie și devine o problemă cu cât structurile sunt mai mici.
Pentru 1) există 2 surse:
a) calcule reale, adică. cu cât cipul face mai mult, cu atât are nevoie de mai multă putere.
b) semnalul ceasului. Aceasta este o problemă mai mare decât ați putea crede, deoarece semnalul ceasului trebuie să vină curat și simultan peste tot pe cip. Dar, din moment ce ceasul sărac trebuie să conducă practic fiecare zăvor pe IC printr-o rețea de conductori, este nevoie de puțină energie pentru a obține margini abrupte. În limbaj simplu, acest lucru înseamnă că semnalul de ceas singur reprezintă o proporție destul de mare din consumul de energie (cred că aproximativ 40% din zonă a fost un număr).
De aceea este logic să faceți doar downclock și să comutați ceasul mai rar.
Cel mai bun, desigur, este să opriți complet un nucleu. Dar apoi are nevoie de mai mult timp pentru a-l trezi din nou când ai nevoie din nou.
Cu toate acestea, este chiar mai bine să lucrați cu o tensiune mai mică, deoarece puterea intră în pătratul puterii (probabil acesta este motivul pentru care modemurile și co trag atât de multă putere, POTS (Plain-Old-Telephone-Service, este într-adevăr (acum)) deci) rulează la nivel de 40V, deci dacă nu ar trebui să-l conectați la conectorul LAN, acesta are nivel de 5V .). Cu toate acestea, o tensiune mai mică înseamnă, de asemenea, că semnalul este mai susceptibil la erori.
Cu procesoarele multi-core, sunteți în primul rând limitat de dezvoltarea căldurii în ceas, de aceea quad-core și co nu sunt niciodată peste 3Ghz. Majoritatea aplicațiilor existente au nevoie cu greu de mai multe nuclee, ci mai degrabă de logică secvențială, adică de mulți Ghz.
De aceea, noile procesoare Intel merg destul de adânc în caseta de trucuri și își pot gestiona singuri „bugetul de căldură”: dacă un nucleu nu are nimic de făcut, acesta este oprit. Acest lucru permite unui alt nucleu să producă mai multă căldură și este apoi pur și simplu overclockat la peste 3Ghz, dacă este necesar.
Dacă nu mă înșel, CPU-urile pot solicita, de asemenea, o tensiune de alimentare între 1,0 și 1,2V de la placa principală, astfel încât să poată regla performanța mai bine.
Dar atunci înseamnă, de asemenea, că aceste procesoare își pot epuiza bugetul de căldură mult mai des, chiar dacă nu toate nucleele sunt utilizate pe deplin și, prin urmare, ventilatorul are multe de făcut .
Contribuție de către sAik0 »Joi 22 octombrie 2009 16:54
Contribuție de către versiunea4x »Vin 23 octombrie 2009 8:07
Contribuție de către bord »Vin 23 octombrie 2009 9:29
Care este PC-ul?
Dacă doriți să evaluați consumul de energie, aveți nevoie de un spectru de sarcină, în sensul P_quer = sum (Pi * ti)/tges.
(cu i pentru on/off/stby, aproximativ)
Cât de sensibilă este o economie în care modul de operare este oricum afișat.
Și, desigur, aveți nevoie de datele de la consumatorul mediu vizat al produsului respectiv.
(Exemplu: pot exista panouri TV care, pe de o parte, fac prezentări doar o dată pe săptămână într-un birou în plan deschis și, pe de altă parte, rulează de la cocoș la întuneric pentru un pensionar.)
Pot exista, de asemenea, gospodării unice în care computerele consumă mai multă energie electrică decât o sobă, o mașină de spălat și o mașină de spălat vase combinate.
Și o afirmație care poate fi făcută în continuare este: Dacă există două ori mai multe dispozitive în două momente în timp decât cealaltă dată, atunci, în interesul general, consumul de energie ar trebui luat de două ori mai în serios.
Dacă mă întrebați pe mine, nu este atât de greșit că cutia dvs. EEE și alte lucruri produse la masă cu performanțe scăzute, la netbook, au trebuit să urmeze dieta lor subțire.
Personal, nu mă surprinde că astfel de lucruri devin probleme politice - întrebarea este întotdeauna cât de inteligent sunt abordate reglementările, liniile directoare etc.
Contribuție de către bord »Vin 23 octombrie 2009 09:43
Cuvântul cheie este evaluarea ciclului de viață total.
Pot folosi doar pagina de evaluare a unui Prof. recomandăm cine se ocupă cu aceste subiecte cu normă întreagă:
Este destul de interesant, ia-ți produsul preferat, despre care știi sau apreciezi unele date, și pune-l acolo.
Contribuție de către mastastefant »Vin 23 octombrie 2009 14:18
Găsesc, de asemenea, aceste cutii și echipamente Asus EEE. Destul de minunat, atât în ceea ce privește dimensiunea, consumul de energie și, nu în ultimul rând, volumul...
Cu toate acestea, nu ar trebui să faceți greșeala de a compara GHz per watt sau ceva de genul. Gluma de ce CPU-urile moderne cu 2.8Ghz sunt atât de rapide este în principal arhitectura, nu atât ceasul. Există pur și simplu o mulțime de hardware în el, pentru a efectua cât mai multe comenzi, chiar mai complexe, cu cât mai puține ceasuri. Procesoarele Atom sunt relativ simple, deci, în ciuda a 1,6 Ghz, merge relativ mult mai puțin. Deci, dacă într-adevăr aveți nevoie de multă putere de calcul și nu doar de un computer care luminează o pictogramă pe desktop la fiecare câteva secunde și se uită la puterea de calcul pe watt a sistemului general, atunci nu mai funcționează atât de bine, sunteți cu unul Intel sau AMD sunt mai bine din nou.
Prin urmare, punctele de referință sunt întotdeauna un lucru. CPU-urile și GPU-urile moderne sunt atât de complexe încât aplicațiile individuale se pot comporta complet diferit (de exemplu, dacă execută relativ puține salturi în cod, atunci nu aveți nevoie de o predicție de ramură sofisticată, cu putere, ci mai degrabă unități aritmetice rapide
Pentru PC:
Desigur, face diferența dacă te uiți la computerul bunicii, care este pornit la fiecare 2 săptămâni, sau la un computer de birou care funcționează exact 40 de ore pe săptămână și este utilizat pentru Excel, Outlook și altele asemenea, sau un server care rulează 24 de ore pe zi/7 simulări calculate.
În primul caz, un PC de 0W are un sens perfect, dar nu așa cum este construit acum, deoarece nu puteți schimba/actualiza/repara nimic cu componente standard, sunt necesare mai întâi standarde sau chiar mai bine: un standard.
Cu serverele, oricum se aplică standarde complet diferite, în funcție de ceea ce ar trebui să facă.
Cu computerele de birou standard (presupunând o stație de lucru CAD sau similar), care rulează de cele mai multe ori cu o încărcare de 20-30% a procesorului, este mai logic să puneți ceva care există deja, de ex. mănâncă doar 60W în loc de 100W (sau pentru a crește economia de energie) și, astfel, economisiți 40W peste 40 de ore (= 1,6kWh/săptămână economisită) în loc să investiți în surse de alimentare de 0W în loc de 2W (2W * 128h = 0,26kWh/săptămână economisită) Numai când astfel de PC-uri scad ele însele la un consum de energie de 20W are sens să ne gândim la sursele de alimentare de 0W (40h/săptămână * 20W = 0,8kWh/săptămână consum, + 0,25kWh/săptămână în modul oprit).
Și aș spune că astfel de computere de birou reprezintă o proporție mare de computere desktop.
Centrele de server și multimedia și procesoarele încorporate sunt lăsate oricum afară aici, există alte criterii, iar casetele multi-media și încorporate nu au oricum o sursă de alimentare ATX. Acolo are mult mai mult sens să le opriți cu adevărat la 0W, cu excepția unei baterii de rezervă pentru timp și a comutării butonului PWR. În mod corect, trebuie să țineți cont de faptul că acesta este încărcat în timpul funcționării. Din cauza pierderilor care apar, acest lucru ar putea fi chiar mai ineficient decât consumul de 0,2 W, care, în comparație cu numărul casei, iluminatul stradal din Klbg din când în când lumina ziua, chiar nu-mi pasă .
Când vine vorba de economisirea energiei electrice, în special în zona încorporată, noi (Tech.Inf) avem și abordări destul de ezoterice. Sunt construite compilatoare care optimizează performanța și dimensiunea codului (foarte important pentru încorporat), precum și consumul de energie. Acest lucru ar trebui făcut prin aranjarea instrucțiunilor în așa fel încât procesorul să treacă cât mai puțini biți în timpul procesării (deoarece puterea scade la comutare). Dar dacă asta va aduce ceva sau cum se poate face acest lucru cu nucleele complexe, este, să spunem, încă controversat .
Ca o notă laterală: În hardware-software-Codesign-LU am avut sarcina de a extinde un mic nucleu RISC pe un FPGA cu logică specială pentru a accelera recunoașterea amprentelor digitale. Criteriul de evaluare a fost nu numai numărul de tranzistoare din logică, ci și consumul de energie.
Cu toate acestea, a fost un FPGA foarte mare, nou, pe care nucleul nostru + logica suplimentară au folosit 2-3% din ceea ce era acolo. Simularea a scuipat întotdeauna aceeași performanță, deoarece FPGA pur și simplu doar prin curenți de scurgere, dacă nu face nimic, atrage deja 7A la 3,3V, un pic de calcul nu contează. Criteriul de evaluare a fost apoi abandonat tacit .