Mâncare morală Richard David Precht în conversație
Organice, vegetariene, vegane, corecte, regionale: mulți oameni se întreabă ce pot mânca în continuare cu conștiința curată. Dar există chiar și nutriția etică?
Nu. Pentru că omul nu se poate hrăni fără să ia viață, animal sau legume. Și avem motive să presupunem că plantele sunt ființe vii foarte sensibile.
Ce nu este etic atunci când toate ființele vii își satisfac nevoile nutriționale în acest fel?
Ei gândesc: Dacă leul ucide gazele, de ce nu ar trebui să mănânce și oamenii, care sunt mese amestecate de dinți? Răspunsul este: pentru că omul are o alternativă, Leul nu.
Așadar, biologia umană nu ne ajută în căutarea unei nutriții corecte.
Nu putem să ne certăm cu natura umană în etică. Ar justifica, de asemenea, crima, incestul și violul. Thomas Henry Huxley a spus: „Morala este sabia ascuțită pentru a ucide balaurul de origine animală”.
Acest lucru ar trebui să descalifice din punct de vedere etic dieta paleo (multă carne, cu greu carbohidrați).
În orice caz, așa-numita dietă paleo nu are nicio legătură cu dieta strămoșilor noștri. Oamenii din perioada anterioară și timpurie au mâncat în principal frunze, fructe și insecte, precum și pești și carii - ceea ce le-a rămas leul.
De ce atât de mulți oameni caută o dietă corectă și corectă astăzi?
Aș spune: timp și bani. Ne confruntăm cu o gamă incredibilă de alimente. Asta ne copleșește și ne dedicăm unei anumite diete. Trăim și într-o societate care ne permite să ne acordăm multă atenție. Chiar și când suntem copii, trăim mai multă atenție și dragoste decât în vremurile anterioare. Este bine. Dar există o legătură particulară cu imperativul capitalist-materialist de a se optimiza. Îngrijorarea pentru tine joacă un rol imens. Asta include dieta.
Nu este bine că oamenilor le pasă de o alimentație sănătoasă și responsabilă? Că se întreabă dacă fermierul de lapte obține un preț corect, puiul a trăit decent și salata nu este contaminată cu toxine? Asta include și îngrijorarea față de ceilalți.
Dreapta. Dar societatea se împarte în două părți. Clasa mijlocie superioară va mânca din ce în ce mai multe alimente de calitate, de exemplu cu carne organică. Pentru cei defavorizați social, există încă carne produsă industrial și fast-food ieftin.
Dacă filozofia nu ne arată calea către o dietă absolut etică, ce indicații poate da soluțiilor aproximative?
Există, de exemplu, modelul care a fost considerat antropocentric: ceea ce este cel mai complex dezvoltat în ceea ce privește conștiința merită protejat. Mulți ar spune: animalul nu ia în serios acest argument ca animal. Dar este mai strict decât cel estetic, conform devizei: Ce este frumos trebuie protejat și nu trebuie consumat.
Deci: consumul de carne de maimuță nu este posibil, insectele ca hrană sunt în regulă, salata este chiar mai bună?
Mulți ar putea fi de acord asupra acestui lucru. Aș adăuga: să mănânci caracatițe nu este o opțiune.
Dar au un gust atât de bun.
O văd la fel. Dar o caracatiță este o creatură incredibil de complexă, adică omul mării. O fascinație estetică face cu siguranță parte din ea. Sau pești de elefant. În raport cu greutatea corporală, acestea au cel mai mare creier dintre toate viețuitoarele din regnul animal.
Nu ai mânca peștii ăștia?
Asta ar fi o crimă pentru mine. Sunt consumate în Africa de Vest. Pe de altă parte: indiferent cum sunt, mănânc carne de vită. Nu mă fascinează atât de mult.
Acesta nu este un argument etic!
Nu este. De asemenea, nu există argumente etice. Nu vom obține niciodată acest lucru în așa fel încât să obținem o ierarhie general valabilă a ceea ce este justificat etic. Toată lumea trebuie să se întrebe: ce cred eu că este justificabil?
În mod tradițional, religiile creează reglementări dietetice. Între timp, oamenii se supun unor regimuri stricte de dietă mondenă. Dieta devine o religie substitutivă?
Dieta are mult de-a face cu religia. Dieta Occidentului începe cu orfii și pitagoricii. Ei credeau că trebuie cultivat puritatea sufletului prin puritatea dietei. Optimizarea minții a fost în prim-plan și a devenit din ce în ce mai importantă pe parcursul istoriei filozofiei grecești. Astăzi este invers. Îți optimizezi corpul și iei puțin cu tine pentru minte.
Compasiunea pentru animale nu a contat?
Aceasta a venit cu Teofrast, un student al lui Aristotel. El a argumentat patocentric, adică din punctul de vedere al suferinței, iar Plutarh are acuzații aprinse împotriva mâncării animalelor, umezindu-se cu sânge ucigaș.
Ce zici de un exemplu: un tânăr, un vegetarian ferm, își vizitează bunica. A făcut un porc fript. Ce sa fac? Să strice bucuria bătrânei sau să rămână fidel principiilor sale?
Aceasta este o dilemă etică, nu există un răspuns clar. Alt exemplu. Eu zic, mănâncă puiul ăsta. Se spune: nu mănânc carne. Pentru mine, dacă nu îl mănânci, voi ucide și eu un alt pui.
Este o strategie de luare a ostaticilor.
Dar întrebarea clarifică: De ce vreau să acționez de fapt etic? Să fii o persoană pură? Atunci ar trebui să spun: Te rog, ucide-l pe celălalt pui, nu am nimic cu asta. Sau vreau să fac ceea ce trebuie, având în vedere consecințele? Atunci ar trebui să mănânc un pui pentru a-l salva pe celălalt. Aici se întâlnesc două atitudini de bază. Și cred că primul corespunde zeitgeistului mult mai mult decât al doilea.
Suna ca o societate de egoisti dogmatici. Etica nu este ceva elastic?
Avem nevoie de principii etice precum: Nu ar trebui să minți. Dar dacă le-am implementa radical, nu am putea trăi. Este similar cu regulile dietetice etice.
Nutriția organică scumpă este lipsită de etică, deoarece este mai bine să cumpărați de la discounter și să donați banii?
Acesta este un argument nedrept. Deoarece hit parada, care este cea mai înaltă datorie etică, nu duce niciodată la un scop. Dacă toată lumea ar dona doar pentru cei foarte săraci, alți oameni nevoiași nu ar primi nimic. Aceasta nu este o soluție.
Nu este etic să mănânci nesănătos, deoarece crește riscul de boli și ar putea fi o povară pentru comunitate?
Deci va fi marcat, mi-e teamă. „Corectitudinea politică” nu se oprește la nutriție, iar comportamentul deviant va fi mai puțin tolerat.
Asta ar însemna că se dezvoltă noi standarde nutriționale comune.
În momentul de față, însă, observăm un moment antisocial: dacă tuturor îi pasă intens de dieta lor, nu mai pot invita pe nimeni. Unul nu mănâncă asta, celălalt nu, dintr-un motiv sau altul care nu funcționează. Acest lucru este demențial nesociabil. Mâncarea împreună a jucat un rol important în dezvoltarea eticii.
Un simpozion filosofic a fost inițial o sărbătoare.
Și dacă te uiți în urmă la începuturile omenirii, poți spune: este posibil ca etica să fi apărut doar pentru că nimeni nu poate mânca singur un mamut. Probabil de aceea oamenii preferă să mănânce cu alți oameni. Dar cu cât îmi optimizez dieta, cu atât mai puțină comunitate îmi pot crea spontan. Pot întâlni oameni cu aceeași idee în forumurile de pe internet. Instinctele sociale pentru situațional sunt pierdute. Este ca în tren, în care niciun străin nu vorbește cu ceilalți și toată lumea își privește smartphone-ul. În mod semnificativ, oamenii vorbesc aproape exclusiv în vagonul de luat masa.
Ceea ce te deranjează cel mai mult la tendința către optimizarea nutriției individuale, inclusiv cea cu afirmații etice?
Nu mă înțelegeți greșit, cred că are sens să ne gândim de unde provin mâncarea și ce vă fac. Am și o rezervă destul de instinctivă. De cel puțin două sute de ani a existat ideea că un intelectual trebuie să mănânce prost. Că trebuie să consume și să se scurgă pentru munca sa. Nu vreau să glorific sau să recomand asta, dar există ceva foarte nesimțit în ceea ce privește pierderea completă și transformarea în opus.
Conversația a continuat Ursula Scheer.
Noua carte a lui Richard David Precht va fi publicată de Goldmann Verlag pe 12 octombrie „Cunoașteți lumea”, prima parte a unei istorii a filozofiei în trei volume.