Media) dezamăgire - edubil

eu sunt Chris Michalk. În cursul unei boli metabolice, am început blogul în 2014 și sunt omul din spatele majorității textelor edubile. Mi-am făcut diploma de licență în biochimie celulară (1.0; curs: BSc. Științe ale vieții). Prefer să mă ocup de subiecte care privesc optimizarea și performanța sănătății și sunt autorul celei de-a cincea cărți, „Optimizarea sănătății, creșterea performanței”, care a fost publicată în 2019 de Springer-Verlag.

puteți ajunge la destinatar repetând același lucru (sau: aceleași prostii) de mai multe ori.

Deci, dacă un medic avertizează non-stop, trebuie să te întrebi ca biolog dacă a dormit la lecțiile de biologie. Pentru că oricine are un pic de simț pentru biologie trebuie să fie conștient de faptul că va avea loc amețirea. Deci, nu puteți apăsa un buton de o sută de ori la rând și vă puteți aștepta la aceeași reacție din nou și din nou. Dimpotrivă, se vorbește apoi despre dezamăgire. Oamenii nu se mai deranjează cu asta.

Bineînțeles că poți ocoli fenomenul amețirii, venind în mod constant cu noi scenarii de groază și groază pentru a aborda cu adevărat psihicul din toate părțile.

Doar pentru a ne înțelege corect: avertizarea sau creșterea conștientizării sunt deseori importante. Cu toate acestea, ar trebui să fim conștienți de faptul că acesta este un produs valoros care este cel mai bine manipulat cu grijă. Dacă sunt un om de știință destul de neliniștit, îngrijorat, de dragul onestității și obiectivității, ar trebui să mă gândesc dacă vreau să colorez viața sufletească a maselor ascultătorilor mei.

Peisajul nostru media și informațional, în special, are un rol special de jucat aici. Practic, au o mare responsabilitate, deoarece controlează în mare măsură cât de sensibile continuă masele să reacționeze la mesaje semnificative. Ei controlează cât de deschiși și dispuși sunt oamenii să se ocupe cu adevărat de astfel de informații. Acest lucru devine mai important atunci când înțelegeți că trăim în era supraîncărcării informațiilor.

Analog cu obezitatea la om, unde țesuturile de ex. B. devin rezistenți la hormoni importanți precum insulina, există, de asemenea, o supraîncărcare a sistemelor (cognitive) cu informații, cu cele de mai sus. Consecințe. Literatura vorbește despre infobezitate în acest context. Rolul mass-media este de a ne oferi „calorii informaționale” de înaltă calitate. Nimic mai mult, nimic mai puțin.

Calitate: greu pentru tine, moale pentru ceilalți

Întrucât lucrez ca autor și fac parte din acest peisaj informațional, anumite standarde sunt importante pentru mine - și dimpotrivă, am o viziune diferită despre meșteșugul multor jurnaliști, editori și autori. Ce m-a frapat în mod special:

Dacă nu iei în serios alte persoane.

Acest lucru poate fi văzut în faptul că cităm „experți” și, astfel, discursul este încheiat în același timp - acest lucru creează automat o ierarhie, deși noi, ca autori (!) Adesea nu știm mai mult decât omologul nostru. Acest lucru este demonstrat și de faptul că le negăm maturității altora, patronându-i. Și se arată prin faptul că le-am pus în sertare fără să înțeleg că în spatele lor există adesea temeri și greutăți, adică nevoi reale ale oamenilor reali. Oamenii reacționează deosebit de sensibil atunci când se schimbă criteriul de evaluare pentru a-și evalua comportamentul - standardele duble nu sunt niciodată bune, dar dependența de context ar trebui întotdeauna discutată.

Dacă nu faci cercetări dure și oneste.

În calitate de om de știință instruit, acest lucru este în special contrar. Când raportez despre sau despre ceva, „punctele sau argumentele dure și dificile” - motivul pentru care un cititor dorește să citească articolul în primul rând - trebuie să fie extrem de bine, etanșe, inteligibil și justificat logic. Asta înseamnă: cu cât argumentez mai greu, cu atât dovezile mele trebuie să fie mai bune. Asta înseamnă și: nu ar trebui să continui să copiez de la alții, chiar dacă sună bine.

Pe de o parte, avem acum o problemă: pentru ca oamenii să citească articole din abundența acestui peisaj informațional, în multe cazuri se aplică gros - mai gros decât permite dovezile. Pe de altă parte, jurnalele din timpul nostru sunt adesea ocupate cu „descoperirea de știri false”. B. demonstrează absolut că în Berlin erau doar 20.000 de manifestanți. Deci dați corectivul.

Cine este corectivul?

Dar cine determină cine sau care ar trebui și care ar putea fi corectivul? Cine corectează corectivul? Acest lucru arată, de asemenea, că peisajul nostru informațional este adesea selectiv și tendențios. Deoarece: dacă un peisaj media susține că este corectiv, știi că raportarea a fost deja colorată. Pentru că untul pentru pește: Câte subiecte există cu siguranță. A. corect. Răspuns?

În plus, ca un remediu face rapid o mare greșeală: unul este supus efectului Dunning-Kruger. Nu știi că ești incompetent - pentru că pentru a ști că trebuie să fii competent. De aceea, oamenii de știință în special sunt întotdeauna atenți să ia o decizie definitivă. Dar autorii peisajului nostru editorial german pot face asta?! Echipa de socializare Quarks ne-a demonstrat de ce împușcătura se întoarce destul de des.

Prin urmare, ar fi bine ca „politica informațională” generală să coborâți o treaptă de viteză, să deveniți puțin mai empatic față de ceilalți oameni și, mai presus de toate: în loc să vă purtați nasul la patru metri deasupra solului, ar fi mai bine să vă aplicați propriile standarde (de calitate) din nou și din nou a pune la încercare.

A fi autor și jurnalist nu înseamnă în principal citarea și referința la ceea ce cred că este corect.
Nu înseamnă a cita „experți” orbește și necritic și, prin urmare, pune capăt discuțiilor.
Nici nu înseamnă să formezi conștient sau inconștient opinii.
Cu siguranță nu înseamnă defăimarea celorlalți („cei care gândesc diferit”, un alt cuvânt fără sens) și inventarea și crearea conotațiilor, astfel încât să se poată salva discuții suplimentare. Puneți întrebări, rămâneți deschis la întrebări și exprimați întrebările cu voce tare nu ar trebui să aibă o conotație negativă!

Toată lumea greșește

Pentru că toată lumea face greșeli. Doar că sunt dificil de corectat ulterior în astfel de zone sensibile - sau tind să piară. Corectarea raportărilor false, neadevărate sau incorecte este observată doar de o parte din acei cititori care au citit știrile originale despre erori. Der Spiegel tocmai a corectat unul dintre articolele sale. Dupa toate acestea. Dar nu există mulțimi nerezonabile care înfundă plajele spaniole 😉