Memorie online - Compatibilitate; de r; gionalism și multilateral; realismul cazul NAFTA - Benoit

1.2 Motive pentru aderarea la SUA

Motivele aderării americane pot fi calificate drept geo-strategice.

memorie

Viziunea Statelor Unite asupra regionalismului strategic se bazează pe faptul că sfârșitul anilor 1980 a fost însoțit de răsturnarea principiilor care au ghidat întreaga organizare a lumii. Asistam la crearea unei noi ordini mondiale provocată de sfârșitul Războiului Rece, împreună cu accelerarea și accentuarea proceselor de globalizare. Ca răspuns la aceasta, se pare că Statele Unite au format o unitate regională integrată bazată pe NAFTA.

După prăbușirea modelului de dezvoltare comunistă, discreditul a căzut asupra tuturor măsurilor favorizate de acest model. Statul bunăstării a fost totuși menținut ca corespondent capitalist al modului de dezvoltare comunist 78 (*). Și asta în jurul a trei poli (triada) sau grupări regionale care ar exacerba de acum înainte competiția lor.

Mai mult, Statele Unite, potrivit unui anumit număr de analiști, se aflau în a doua jumătate a anilor 1970, în fața unei percepții negative despre ele însele, constând într-un declin al puterii lor hegemonice 79 (*). Această teză nu este împărtășită de toți, dar rămâne faptul că Statele Unite au arătat apoi dorința de a dezvolta o strategie alternativă la presupusul său declin și ca răspuns la non-coincidența crescândă a spațiilor economice și politice. Prin urmare, au dezvoltat o politică de regionalism strategic.

Într-adevăr, Statele Unite nu au încercat cu adevărat să avanseze un proiect comun la nivel regional, ci au încercat mai degrabă să consolideze și să consolideze relații deja puternice pentru a atinge un dublu obiectiv:

- pe de o parte, să își mărească marja de manevră într-o lume deschisă care a devenit mai competitivă. După cum remarcă Brunelle și Deblock, atunci când acordul a fost semnat, Statele Unite, luând partea regionalismului într-un context în care vulnerabilitatea lor externă părea mai evidentă ca niciodată, a trebuit să-și acorde un grad de libertate suplimentară în relațiile lor cu exteriorul 80 (*) .

- Pe de altă parte, să favorizeze integrarea piețelor prin crearea unor spații economice care să permită firmelor transnaționale să evolueze și să poată face față concurenței de acum înainte „global” 81 (*) .

Acesta este un punct important aici, deoarece aceste obiective pot fi calificate drept „neo-mercantilism”. Și această tendință este o caracteristică fundamentală a regionalismului strategic 82 (*). De fapt, aceasta constă din intervenția statului în economie pentru a proteja drepturile firmelor și chiar pentru a le ajuta să fie competitive față de omologii lor europeni sau japonezi. Prin urmare, Statele Unite oferă o politică care permite corporațiilor transnaționale să beneficieze de avantajele comparative oferite de regiunea integrată economic. Pe această temă, Subrenat și Pontate 83 (*) afirmă că avantajele americane extrase din Canada sunt accesul facilitat la resursele lor naturale, capacitățile lor de cercetare și rețelele lor comerciale. Și că beneficiile americane din Mexic sunt accesul la forța de muncă ieftină și la piața lor internă. În plus, pentru a facilita acest proces, principiul regulii de origine a fost pus în aplicare în NAFTA: favorizează companiile nord-americane oferindu-le avantaje comerciale exclusiv. 84 (*) .

Această orientare politică pare să fie, în mod evident, influențată de grupurile sociale care posedă capital mare. Este în interesul lor să fie sprijiniți de stat pentru a face față provocării creșterii concurenței internaționale. Prin urmare, statul atinge obiectivele clasei de afaceri care, prin ideologia neoliberală, găsește o modalitate de a stimula extinderea activității sale în străinătate.

Acest sprijin de stat poate fi calificat drept erezie economică, deoarece este împotriva principiilor liberei schimburi.

În acest sens, NAFTA poate fi interpretat ca un mecanism care permite Statelor Unite să reconstruiască puterea financiară și comercială echivalentă cu cea deținută în timpul Războiului Rece.

Subrenat și Pontat 85 (*) estimează în plus că autoritățile americane nu mai pot conta pe singurele virtuți ale liberului schimb și nici pe progresele înregistrate în organismele multilaterale pentru a găsi, pe piețele internaționale, poziția pe care le consideră probabil că trebuie să fie a lor. Regionalismul devine astfel un bun recurs, deoarece este un alt instrument de negociere pentru a consolida deschiderea piețelor. Deci, potrivit acestor autori, alegerea regionalismului nu se opune multilateralismului, dimpotrivă, îl „susține” în căutarea deschiderii internaționale a piețelor.

În plus, NAFTA constituie un cadru instituțional și condițional dictat de această țară, deoarece, dacă un stat dorește să adere la acesta, trebuie să își ajusteze în mod necesar politica națională în funcție de condițiile stabilite de țara hegemount a zonei: Statele Unite. Și se pare, așa cum aminteau Grinspun și Kreklevich 86 (*), că țările nu au cu adevărat de ales, deoarece în noua ordine internațională în „proces de integrare”, nu ar trebui să mai fim marginalizați. Prin urmare, țările candidate trebuie să își armonizeze politicile naționale. Dar de ce le impunem această constrângere ?

Explicația stă în chiar obiectivul regionalismului strategic: consolidarea securității economice. Și pentru a consolida securitatea economică a zonei, trebuie mai întâi să întărim puterea economică a țării de frunte și a antreprenorilor săi. Întrucât acestea din urmă caută cea mai mare standardizare posibilă a politicilor comerciale din regiune, această standardizare va fi inițiată și chiar „blocată” prin acorduri. Mai mult, integrarea Mexicului în NAFTA este interpretată de anumiți autori 87 (*) ca un început al securității economice a unității sud-americane. Într-adevăr, aderarea Mexicului pare a fi un pas care ar putea facilita constituirea unei zone de liber schimb pe întregul continent (zona de liber schimb din America: ALSA) și, prin urmare, de securitate economică la această scară. 88 (*) .

Astfel, economia regiunii va fi mai în acord cu realitățile concurenței internaționale și acest acord va pune capăt naționalismului economic intervenționist. Acest ultim punct este valabil mai ales pentru NAFTA. Christian Deblock și Dorval Brunelle 89 (*) observă într-adevăr că, în ceea ce privește continentul nord-american, schimburile comerciale erau substanțiale înainte de acord și că neînțelegerile și tensiunile comerciale întâlnite între ele au rezultat în principal din naționalismele economice din diferite țări. Deci, NAFTA a avut și avantajul pentru Statele Unite de a permite eliminarea acestui naționalism economic pe care l-au considerat întotdeauna drept principala sursă de fricțiune cu Mexicul și Canada. Și astfel să realizăm, la scara continentului nord-american 90 (*), care a fost principalul lor obiectiv de la sfârșitul războiului, și anume „o lume fără diviziune” caracteristică viziunii liberale hegemonice a internaționalismului 91 (* ) .