Minciuna zahărului - fermierul Willi

Dragă consumator - vrem dialog

Ani

Autori

Filtrează după lună

Noiembrie 2020
Octombrie 2020
Septembrie 2020
August 2020
Iulie 2020
Iunie 2020
Mai 2020
Aprilie 2020
Martie 2020
Februarie 2020
Ianuarie 2020
Decembrie 2019
Noiembrie 2019
Octombrie 2019
Septembrie 2019
August 2019
Iulie 2019
Iunie 2019
Mai 2019
Aprilie 2019
Martie 2019
Februarie 2019
Ianuarie 2019
Decembrie 2018
Noiembrie 2018
Octombrie 2018
Septembrie 2018
August 2018
Iulie 2018
Iunie 2018
Mai 2018
Aprilie 2018
Martie 2018
Februarie 2018
Ianuarie 2018
Decembrie 2017
Noiembrie 2017
Octombrie 2017
Septembrie 2017
August 2017
Iulie 2017
Iunie 2017
Mai 2017
Aprilie 2017
Martie 2017
Februarie 2017
Ianuarie 2017
Decembrie 2016
Noiembrie 2016
Octombrie 2016
Septembrie 2016
August 2016
Iulie 2016
Iunie 2016
Mai 2016
Aprilie 2016
Martie 2016
Februarie 2016
Ianuarie 2016
Decembrie 2015
Noiembrie 2015
Octombrie 2015
Septembrie 2015
August 2015
Iulie 2015
Iunie 2015
Mai 2015
Aprilie 2015
Martie 2015
Februarie 2015
Ianuarie 2015
Decembrie 2014
Octombrie 2014

Filtrează după categorie

agricultură
Alex
General
Alois
Audio
Fermierul Willi
Cărți
Cealaltă opinie
Galerie
păsări de curte
Pui
interviu
Kathrin
Fermieri
Porumb
Marie
mass-media
lapte
Agricultura în rețea
Buletin informativ
Palla
producție
Regioday
Bovin
satiră
Afirmație
Thies
Sanatatea animalului
Tilman
pe drum
consumator
Video
Degetul aratator

Filtrează după cuvinte cheie

Franz, un fost coleg, mi-a trimis această recenzie. El este fericit că există încă cărți care scriu împotriva curentului general. Iată ratingul său:

O carte recent publicată de Detlef Brendel și Sven-David Müller „The Sugar Lie” (Link to Amazon) tratează problema dacă zahărul te îmbolnăvește cu adevărat sau, mai exact, te face diabetic. Consumul duce la moarte cardiacă sau zahărul este un drog similar cu cocaina?

Aceste și alte prejudecăți sunt preluate și infirmate în carte. Cartea actuală elimină astfel de prejudecăți. Campaniile media orientate împotriva zahărului încearcă de ani de zile să ofere consumatorilor o conștiință vinovată.

Este deosebit de remarcabil modul în care aceste campanii media schimbă în mod sistematic percepția „generală”, care este preluată în cele din urmă de politică și provoacă reacții paternaliste: statul ar trebui să își asume sarcina de a-și proteja cetățenii. Afirmația „ucide zahărul” nu este pusă sub semnul întrebării științific, dar statul este chemat să ia măsuri împotriva presupusei „ucideri” tăcute.

Și aici devine clar că este mai bine să ne gândim în afara cutiei din când în când.

Franz al tău

De asemenea, interesant este un interviu cu autorii din „Wirtschafts-Woche”, în care editorul îi acuză subliminal de lobby din cauza naturii întrebării.

Fermierul tău Willi

Împarte cu:

62 comentarii

„Este fericit că există încă cărți care scriu împotriva curentului general.” Oha!

1. Oare cineva susține în mod serios sau serios că numai zahărul este factorul de îngrășare sau de îmbolnăvire?

2. Se îndoiește cineva că consumul excesiv de alimente bogate în energie favorizează obezitatea și bolile secundare?

3. Fructele și legumele trebuie înlocuite cu zaharoză din motive de sănătate și ar trebui consumate porții suplimentare de zaharoză? Nici autorii cărții nu susțin acest lucru. Pentru ei, zahărul nu este doar un drog sau o otravă. Această cunoaștere merită o carte întreagă pentru ei.

Dar ce este „minciuna zahărului” și unde sunt „mincinoșii zahărului”? Poate în cercurile ezoterice și în unele camere alternative ale practicienilor, dar erezii mai periculoase sunt vândute acolo decât renunțarea la zaharoză.

Așadar, din nou, doar o carte despre o dezbatere fantomă și exaltările câtorva naivi. Ocaziile trebuie inventate și pentru vânzarea de cărți. Editorul și autorii acestei cărți nu se comportă diferit față de producătorii unor medicamente minune. Ei beneficiază unul de celălalt.

Cu privire la punctul 3 „Pentru ea, zahărul nu este doar un drog și nu o otravă. Aceste cunoștințe merită o carte întreagă pentru ei. "Trebuie remarcat faptul că o astfel de carte este (de asemenea) necesară, deoarece există„ experți ”care nu vor fi disponibili până în luna martie a acestui an, ca parte a concentrării asupra zahărului pe ORF (dreptul public austriac) și televiziunea finanțată cu contribuții obligatorii - presupus cu un mandat educațional) pot susține, fără să se discute și fără contradicție, că zahărul este un drog, heroină sau alcool.

Că nici aceasta nu este o dezbatere fantomatică (cu care s-ar putea bifa la un moment dat subiectul), faptul le poate arăta că astfel de persoane cu „zahăr = drog” au apărut la intervale regulate în Germania din 2000. Un articol din „Tagesspiegel” din 2013 citește, printre altele: „Zahărului îi lipsesc caracteristicile unui medicament. Nu există nici o pierdere de autocontrol, așa cum este tipic pentru alcoolici. Alcoolicii beau adesea până când sunt literalmente sub masă. Majoritatea persoanelor cu un dinte dulce, pe de altă parte, au mai mult decât suficient după nu mai mult de două bucăți de Linzer Torte sau un baton de ciocolată. De asemenea, nu există nici o ameliorare a „efectului” caracteristic drogurilor. De asemenea, nu se știe că persoanele care poartă urs gumos sau înghețată cu vanilie își pun în pericol slujba, parteneriatul, propria sănătate sau a altora, ceea ce este caracteristic drogurilor. Și, în cele din urmă, nu există simptome de sevraj. Cu excepția cazului în care așa ar fi interpretată foamea. Ceea ce ar fi puțin cinic. "(Http://www.tagesspiegel.de/wissen/gesunde-ernaehrung-die-unwahre-geschichte-von-der-droge-zucker/9236672.html).

Personal, cred că astfel de slăbiciuni sunt, de asemenea, cinice, având în vedere numărul tot mai mare de droguri reale (alcool, droguri de petrecere și altele) și, de asemenea, medicamente ascunse (steroizi anabolizanți în sporturile și centrele de fitness populare).

Sărac de zahăr, îi este greu - reputație proastă, dar aproape nimeni nu-l poate părăsi. De parcă te-ai fi prins de el. 😉

Întrebarea 1) Este de fapt la fel de dăunător zahărul organic? ?
Întrebarea 2) Este probabil un pic isteric atunci când de ex. Zahărul conținut în cea mai bună băutură din lume „Red Bull” este atât de incredibil de dăunător, dar acidul 2-aminoetanezulfonic (= taurină) pe care îl conține este complet inofensiv. Dar cel puțin are un LD50 ca glifosatul.
Întrebați pe cineva ce ar prefera să bea:
a) zahăr dizolvat în apă,
b) acid aminoetanezulfonic dizolvat în apă,
c) glifosat dizolvat în apă

Este grav? Sau ar trebui să fie o glumă al cărei punct nu îl înțeleg?

Ei bine, de multe ori nu mai știi ce să iei în serios.
După cum s-a văzut, cu o prezentare „corectă”, chiar și apa poate fi descrisă ca fiind cea mai rea dintre cele mai rele sau cele mai bune dintre cele mai bune (https://www.bauerwilli.com/verunsicherung/).

Trebuie să vă întrebați de ce oamenii fac voluntariat (de mai multe ori) pe zi și în masă, de ex. Se toarnă Red Bull sau Cola sau altele asemenea? Este pentru că zahărul este atât de toxic sau pentru că taurina/cofeina sunt atât de sănătoase încât oricum compensează zahărul „toxic” ?

Unul are, de asemenea, impresia că într-un fel tot ceea ce este produs din produse agricole poate fi oricum dăunător (indiferent dacă este organic sau nu): mere, cartofi, grâu, zahăr de sfeclă, ...
Dar când binecuvântările obligatorii ale „ultimelor cercetări” ne-au lovit în farmacii și supermarketuri, trebuie să faceți greva - pentru sănătatea dumneavoastră? De exemplu, cu pastile de vitamine (complet inutile) pentru care sunt deja cheltuiți aproximativ 23 de miliarde de euro (documentar: Trucurile industriei sănătății).

Nu înțeleg unde este gluma sau ideea.

„De asemenea, ai impresia că orice produs din produse agricole poate fi oricum dăunător doar.” Sună puțin paranoic, cel puțin plângător. Dar poate că este adevărat. De aceea, atât de mulți oameni își iau mâncarea în supermarket. Trebuie să mănânce ceva dacă nu intră în greva foamei din cauza pericolelor și avertismentelor.

Ca avocat, ar trebui să aveți grijă când vă ocupați de alte facultăți fără taxe. Ce-i drept, în domeniul științelor agricole, oricine poate distinge o vacă de o sfeclă de zahăr face asta oricum. În domeniul medical, însă, ai încredere în medicul tău generalist mai des decât Dr. Google. Așa că pot să vă spun că nu am (încă) diagnosticat cu paranoia. Totuși, deseori plâng despre „succesele” industriei fricii (și nu numai în sectorul agricol).

Îți înregistrez incertitudinea în propriul diagnostic la distanță, dacă scrii, poate că este adevărat. Și împărtășesc părerea ta în următoarele propoziții.

Un avocat este obligat să „amatorizeze” în mod constant în alte facultăți. Pentru că legea afectează întotdeauna celelalte facultăți, care apoi îți dau cinstea. Dar cu o bună imaginație și logică poți ucide foarte mult. Adesea, este suficient să recunoaștem contradicțiile, lacunele, concluziile false/circulare, faptele ambivalente etc. fără a ști cum să o facem corect. 😉 Pentru aceștia din urmă trebuie „doar” să puneți întrebările și întrebările corecte celorlalte facultăți. Uneori, de asemenea, provocați pe cineva sau îl speriați (dar totuși lucrul manual cu avocații, cu excepția poate în procesele de avertizare și de colectare a datoriilor). Multe lucruri pur și simplu nu sunt relevante, pot sta acolo, rămân deschise, stau singur, următorul subiect.

Rapoartele referitoare la cunoștințele nutriționale (de asemenea, cu privire la problemele juridice, la problemele agricole) conțin numeroase contradicții, lacune - sau chiar doar nota: „Rezultatul intermediar, este necesară observarea/cercetarea ulterioară, ar putea avea și x și y ca cauză sau ar putea fi o corelație întâmplătoare” - în mass-media serioasă. Oricine nu mai citește asta din pură teamă este vina ta. Dar să fim sinceri, „industria fricii” este polemică ieftină.

Nu am vrut să te jignesc. Observați doar că unor fermieri le place să joace rolul de victimă și să se scalde în plâns și își iau aproape toate motivele pentru a face acest lucru. Este cel puțin la fel de enervant ca un vegan declarat. 😉

Industria fricii - desigur, există industrii care trăiesc din prevenirea riscurilor.
Dar oamenii se tem de copiii lor, de a-și pierde locul de muncă. Dar cu siguranță nu din alimentație greșită. Nici măcar din pesticide. Este mai mult despre optimizare.

Încurajarea oamenilor să consume zahăr este ridicol. Un cetățean responsabil nu are nevoie de încurajări pentru a-și ușura conștiința. O astfel de încurajare nu este altceva decât avertisment și alarmism sub semnul opus, exact ceea ce autorii resping conform articolului de mai sus.

Avertismentele cu privire la consumul excesiv de zahăr sunt minciuni. Un studiu efectuat în SUA a demonstrat deja clar acest lucru. (Să fii sigur, influențat în consecință de industria zahărului, astfel încât ceea ce nu se potrivește să fie adecvat.)

Recenziile cărții și linkul afiliat ilegal ilegal din partea de sus a articolului sunt de asemenea „drăguțe”.

Eu însumi sunt diabetic și aproape de subiect. Practic, trebuie să faceți diferența între diabetici de tip 1 și de tip 2. Aceștia din urmă au consumat boala și adesea pot scăpa de ea printr-o dietă sănătoasă și exerciții fizice.

Practic, există problema zahărului ascuns în produsele finite. Acest lucru ne face să ne îmbolnăvim și copiii sunt deosebit de expuși riscului.

Un vecin are un copil de tip 1 și luptă zilnic cu o luptă foarte dură, așa că un Willi vine împreună cu tâmpenii să-și vândă mai bine sfecla de zahăr stupidă.

Simt dezgust pentru Willi, persoana care are 20.000 de amputații la diabetici

diabetul este determinat genetic și cei care nu mănâncă o dietă disciplinată trebuie să trăiască cu consecințele.