Miza politică a unui regim de cunoaștere a legii
2 Angajamentul său „în favoarea autogestionării muncitorilor, în timpul marii revoluții rusești” [6], al cărui rol era unul dintre actori, dar și dezamăgirea față de ceea ce devenise, fac efectiv sociologia dreptului de Georges Gurvitch inseparabil de un proiect politic. După cum consideră Jean-Guy Belley în analiza unei cărți despre acest autor [7]: „Gurvitch practică o„ militanță a spiritului ”viguroasă [...]. Vrea să contribuie la apariția unui socialism autogestionat care ar rezolva criza capitalismului liberal fără a cădea în iadul totalitarismului sau fascismului [8]. Sociologia dreptului lui Georges Gurvitch este, prin urmare, un caz exemplar în ceea ce o sociologie a cunoașterii dreptului nu respectă doar o dinamică specifică a cunoașterii, ci depinde de relațiile strânse pe care le menține legea cu formele, consacrate, susținute, dorite de ordinea politică [9].
3 Prin adoptarea unui astfel de unghi de atac, urmărim o reflecție asupra producției de cunoștințe asupra dreptului care participă la o sociologie politică a dreptului, în care legea constituie un analizor al politicului înzestrat cu o forță specială pentru a identifica semnificația și potențialul acestuia din urmă [10]. Alegând să acordăm un loc privilegiat sociologiei dreptului lui Georges Gurvitch în acest efort de a dezvălui problemele politice care stau la baza conceptelor de drept, ne aflăm în linia de lucrări în care această abordare a operei lui Georges Gurvitch a fost mult timp evidențiată [ 11]. Dar interpretările abordării de drept a lui Georges Gurvitch oferite în această lucrare ni se par, de asemenea, capabile să contribuie la aprofundarea a ceea ce am calificat într-o lucrare recentă ca model de dublă legalitate, mai simplu ca o dualitate de drept capabilă să prindă sensul posibilelor variații ale reglementării politice a societăților contemporane [12].
4 Ne-am putea întreba despre importanța pe care o acordăm aici sociologiei dreptului lui Georges Gurvitch. Această întrebare este cu atât mai legitimă cu cât această figură de gândire în științele umane și sociale a făcut obiectul unei puternice respingeri atât de către sociologi, cât și de către juriști, sau mai bine zis de ceea ce Jean-Guy Belley numește „profesioniștii gândirii juridice” [13]. . Georges Gurvitch a considerat, de fapt, că nu el în calitate de autor, ci sociologia dreptului trebuia să lupte împotriva a două fronturi: cel al juriștilor, dar și cel al sociologilor prin pozitivismul sociologic [14].
5 Din punct de vedere sociologic, Jean Cazeneuve subliniază din nou caracterul uneori arid pe care îl poate lua citirea operei lui Georges Gurvitch în timp ce justifică proiectul pe care îl are:
7 La fel, Alan Hunt, într-o prezentare magistrală a operei lui Georges Gurvitch, ale cărui virtuți le celebrează, amintește totuși criticile formalismului, chiar mai mult ale „sociologismului” care i s-ar fi putut adresa, în special pentru că analiza sa este greutăți cu realitatea socială la care ar trebui să se aplice, astfel încât „sociologia sa sistematică a dreptului este abstractă, formală și îndepărtată de realitățile empirice concrete” [16]. El subliniază că proliferarea clasificărilor și tipologiilor sale (această „manie pentru taxonomii” [17]) sfârșește „prin a-și ascunde capacitatea de a oferi o viziune inteligibilă a realității juridice” [18]. Pentru Alan Hunt, „referirea la empirism în Georges Gurvitch este o declarație de credință mai mult decât o descriere a metodei sale” [19].
8 Dar ceea ce merită o atenție specială în raport cu obiectivul stabilit în acest articol este ostilitatea incontestabilă a facultăților de drept față de acest gând considerat aici drept eretic, abstrus sau abstrus, până la punctul în care o astfel de respingere va putea fi obiectul de o ... interpretare sociologică! Jean Carbonnier, într-o serie de interviuri pe care i le-a acordat lui André-Jean Arnaud, vorbește în acești termeni ai lui Georges Gurvitch:
10 Și aici, complexitatea extremă a gândirii lui Georges Gurvitch pare să constituie un obstacol insurmontabil:
14 Această scufundare în activitatea legii până la „baza morfologică și psihicul colectiv”, care merge de la „legea spontană”, de la „legea neorganizată” la „legea organizată” poate respinge doar pe cei care susțin un drept al unui „ Corect "ca" Rațiune ", unde însăși ideea transcendenței nu este niciodată departe. După cum spune Dominique Schnapper, o astfel de reprezentare face parte dintr-o „transcendență republicană”, adică despre această transfigurare a unei „promisiuni republicane [care] a luat locul Promisiunii mântuirii eterne. Transcendența religioasă […] fusese înlocuită, pentru susținătorii modernității politice, de transcendența politică - Patria, Republica, Franța sau Partidul Comunist - care aveau dreptul la majusculă, apoi au luat locul Bisericii și a Regelui, ducând la același membru, aceleași experiențe trăite și aceleași pasiuni ca și participarea la o Biserică. A implicat un fel de spiritualizare a puterii politice "[38] și, vom adăuga, a dreptului, a" Legii "în sine.
15 Este interesant de observat că acest „mit al legii” este sistematic, ca să spunem așa, cu mitul unei ordini politice. Această reprezentare socială a legii se referă la un regim de reglementare politică a societăților, cel al reglementării de sus în jos, urmând un model piramidal în care „vârful” (puterea politică, statul etc.) ordonează și „baza” (compania) ) transmite în același timp când este solicitată aderarea sa.
16 Desigur, în centrul acestei osmoze a reprezentării legii și a politicii, ceea ce stă la baza este locul central ocupat de stat, adică un statut al statului care stă la baza acestui „stat”. monism legal ”denunțat de Georges Gurvitch, al unei unicități a legii care interzice acceptarea posibilității unui pluralism juridic care se introduce într-un pluralism normativ. În relațiile redefinite între societate și stat, cu punerea în discuție a unui stat, așa cum spune Jacques Le Goff, „încarnarea rațiunii și depozitarul suveranității, [care] domină societatea de toată înălțimea ei” [39].
17 În sfârșit, Georges Gurvitch se încadrează bine într-o tradiție a gândirii juridice care rupe cu această reprezentare dominantă a legalității. El ne reamintește că acestei laturi a modelului de legalitate i se opune o altă latură care este una dintre componentele a ceea ce numim un model de legalitate duală.
18 Această a doua față corespunde unei alte reprezentări a legii, a unui drept „conectat la social”, „cufundat” în social: „dreptul social” al lui Georges Gurvitch, al unei legalități „constitutive” a societății [40], acolo unde legea nu mai trebuie considerată ca o sferă autonomă, relațiile dintre drept și societate înscrise într-o relație cauzală, dar unde legea este într-adevăr constitutivă a realității sociale, o componentă a vieții de zi cu zi, într-o relație de interpenetrare cu procesele sociale [ 41]. De asemenea, în această perspectivă, să spunem pragmatică a legalității, se înscrie concepția lui John Dewey: „Regula juridică este […] ceva care evoluează în mod necesar nu numai sub presiunea evenimentelor care sunt transformările macro., dar și mai zilnic datorită includerii sale în practicile sociale [42]. "
19 Fără a ne întoarce la „dreptul viu” sau la Școala Istorică de Drept sau chiar la celebrele texte ale lui Marx despre „furtul de lemn” [43], care participă la această concepție prezentă în lucrările timpurii ale lui Marx, unde legea nu este atașată statului, dar „la diverse cadre sociale” [44], existența acestei a doua fețe a legalității găsește un ecou în Ferdinand Tönnies. În definiția sa de comunitate, el însuși vorbește despre o „masă” (a unui popor) „care, guvernându-se, devine precum creierul unui corp dezvoltat, capabil să perceapă; reprezintă puterea intelectuală dominantă și poate, ca atare, să devină mai perfectă decât cele precedente, deoarece, prin ridicarea sa ușoară și frecventă într-o ființă colectivă, se confruntă cu probleme mai dificile, dar devine și mai informată datorită lecțiilor care ' ea atrage din experiență; are deci o probabilitate mai mare de a produce cel mai înalt și mai nobil motiv politic și artificial ”. După cum spune Ferdinand Tonnies, „societatea [...] se poate [atunci] opune afirmând propriul său drept la această extindere nelimitată a puterii legislative sau la reprimarea dreptului natural sau convențional de către stat sau de drept politic” [45].