Mușcătura câinilor și răspunderea animalelor

Postat pe 16 septembrie 2020 .

Articolul 1243 din Codul civil (Fostul 1385 din Codul civil) reglementează regimul de răspundere pentru animale.

După cum ne amintește acest articol:

" Proprietarul unui animal sau persoana care îl folosește, în timp ce îl folosește, este responsabil pentru daunele cauzate de animal, indiferent dacă animalul a fost în grija lui sau dacă a fost pierdut sau scăpat ".

Acest articol a fost, în 1804, una dintre singurele dispoziții referitoare la răspunderea pentru fapta lucrurilor și a reprezentat o dispută semnificativă în fața instanțelor, având în vedere caracterul rural al Franței la acea vreme.

Regimul articolului 1243 din Codul civil a fost format treptat de jurisprudență, deciziile succesive mergând în direcția unei prezumții de culpă din partea proprietarului sau tutorelui animalului.

A fost în cele din urmă printr-o hotărâre din 27 octombrie 1885 ( Curtea de Casație, Camera civilă, 27 octombrie 1885 ) că Curtea de Casație a stabilit o prezumție de culpă împotriva proprietarului sau deținătorului animalului care a cauzat prejudiciul și a declarat în mod expres că acesta din urmă nu poate fi scutit de răspunderea sa încercând să furnizeze dovada lipsei sale de culpă.

Într-adevăr, Curtea de Casație a specificat că:

" răspunderea adoptată de articolul menționat se bazează pe o prezumție de culpă atribuibilă proprietarului animalului care a cauzat dauna sau persoanei care a folosit-o în momentul accidentului;

Că această prezumție de culpă poate rezulta doar în fața dovezilor, fie dintr-un eveniment fortuit, fie dintr-o culpă comisă de partea vătămată ".

Articolul 1243 din Codul civil se află, chiar și astăzi, în centrul unor litigii semnificative, în special având în vedere atracția francezilor față de animalele domestice.

Condițiile pentru aplicarea regimului de răspundere animală:

În conformitate cu articolul 1243 din Codul civil, sunt necesare patru condiții pentru ca victima să poată fi despăgubită pentru daunele sale pe baza răspunderii pentru faptele animalelor, și anume:

Intervenția unui animal;
Existența unei persoane responsabile;
Existența unei pagube reparabile;
Existența unei legături cauzale;

În ceea ce privește prima dintre aceste condiții, trebuie remarcat faptul că toate animalele nu sunt afectate de dispozițiile articolului 1243 din Codul civil.

Într-adevăr, numai daunele cauzate de anumite animale vor fi eligibile pentru despăgubiri în beneficiul victimei în temeiul articolului menționat anterior, și anume animalele care au o legătură necesară cu activitatea sau viața umană.

Pot fi atât animale de companie, cât și animale care sunt în serviciul oamenilor, atâta timp cât aceste animale sunt adecvate.

În schimb, animalele sălbatice, considerate ca „ res nullius „(Lucrurile care nu aparțin nimănui) nu intră sub incidența articolului 1243 din Codul civil, cu condiția, desigur, ca aceste animale sălbatice să nu fi fost îmblânzite de oameni.

În acest sens, în cadrul Codului de mediu există un regim de compensare specific în caz de daune cauzate de vânat.

Apoi, în ceea ce privește a doua condiție, regimul de răspundere pentru animale, organizat de articolul 1243 din Codul civil, presupune că o persoană responsabilă a fost identificată în mod clar.

În caz contrar, victima nu poate fi despăgubită pentru prejudiciul său.

În practică, persoana responsabilă în sensul articolului 1243 din Codul civil va fi, în marea majoritate a cazurilor, fie proprietarul animalului, fie deținătorul acestuia din urmă.

Într-adevăr, după cum amintește articolul 1243 din Codul civil:

Ca și în materie de răspundere pentru fapta lucrurilor, trebuie remarcat faptul că proprietarul unui animal se presupune că este deținătorul acestuia.

Cu toate acestea, această prezumție este infirmabilă.

De asemenea, pentru a scăpa de responsabilitatea sa, proprietarul unui animal poate încerca să demonstreze că nu a avut custodia efectivă a animalului în momentul accidentului și că această custodie a fost transferată în beneficiul unui terț.

Pentru a face acest lucru, proprietarul trebuie să furnizeze dovada că nu a avut utilizarea, controlul și direcția animalului la momentul precis al accidentului și că aceste puteri au fost exercitate de o altă persoană, caz în care acesta din urmă va fi apoi responsabil.

În plus, trebuie remarcat faptul că, atâta timp cât victima a fost gardianul animalului în momentul accidentului, el nu poate fi despăgubit pentru daunele sale.

Într-adevăr, calitățile de tutore și victimă sunt incompatibile.

Prin urmare, trebuie remarcat faptul că instanțele preferă custodia efectivă a animalului mai degrabă decât custodia legală.

Mai mult, se pare că îngrijirea animalului este, în principiu, unică și nu obișnuită; animalul nu poate avea decât un singur tutore.

Prin urmare, este esențial să se determine care, în momentul accidentului, a avut custodia efectivă a animalului.

În plus, jurisprudența subliniază în mod regulat că nu contează dacă tutorele animalului este minor la momentul faptelor sau dacă facultățile mentale ale persoanei sunt afectate.

De fapt, custodia nu este legată de capacitatea de discernământ a persoanei.

Acest lucru se datorează în principal faptului că marea majoritate a francezilor, dacă nu toți, sunt asigurați pentru răspunderea lor civilă.

Prin urmare, companiile de asigurări vor sprijini în cele din urmă despăgubirea victimelor.

În plus, este perfect irelevant dacă animalul s-a pierdut sau a scăpat de supravegherea proprietarului sau tutorelui în momentul accidentului; acesta din urmă rămâne responsabil în orice caz, atât timp cât regimul de răspundere pentru animale nu este legat de supravegherea animalului, ci de îngrijire.

În plus, în ceea ce privește a treia condiție necesar pentru aplicarea prevederilor articolului 1243 din Codul civil, și anume existența unui prejudiciu compensabil, trebuie specificat că prejudiciul suferit de victimă poate fi de natură corporală ( De exemplu: O mușcătură în mână - Curtea de Apel RIOM, Secția civilă și comercială, 13 mai 2020, Nr. 18/02495 ), de natură materială ( Ex: Degradarea terenurilor de către animale din specia porcină - Curtea de Apel BASTIA, Camera civilă - Secțiunea 2, 24 mai 2017, nr. 16/00259 ) sau economic ( Ex: Atacuri la capre de către câini - Curtea de Apel AIX EN PROVENCE, Camera 10, 12 ianuarie 2017, Nr. 15/16820 ).