Nicole Maggi-Germain; Sub acoperirea; autonomie, supraexpunem persoana și devalorizăm
Reprezentanții personalului
Lector în drept social la Universitatea din Paris 1, Nicole Maggi-Germain conduce Institutul de Științe Sociale ale Muncii (ISST), care formează consilieri de muncă și activiști sindicali. Analizează evoluția discursului managerial și politic în favoarea unei autonomii mai mari pentru indivizi ca o posibilă punere în discuție a protecțiilor legate de statutul salarial. Interviu.
„Să ne întoarcem la origini: dreptul muncii a fost construit istoric din figura muncitorului și a salariatului. S-a pus problema ieșirii din această egalitate teoretică pe care legea civilă a postulat-o pentru a construi o lege a muncii care să țină cont de inegalitatea părțile la raportul de muncă. Această legătură de subordonare este decisivă: constituie atât baza, cât și legitimitatea aplicării dreptului muncii. Deoarece angajatul este de acord să se supună plasându-se într-o legătură de subordonare, el justifică puterea angajatorului direcție și primește, în schimbul muncii prestate, o remunerație.
Astăzi, această articulație este deconstruită sau revizuită, prin discursul managerial asupra autonomiei angajaților care supraexpune persoana și care este acum preluat în sfera politică. Aceste discursuri despre o autonomie ideală invocă în mod constant „talentele” individului și prezintă sistematic nu calități profesionale, ci calități personale. Discursul despre talente este un discurs care necesită angajamentul total al persoanei. Acest discurs ne face să ne gândim, toate celelalte lucruri fiind egale, la mecanica regimurilor totalitare: aceste regimuri abolesc orice distincție între ceea ce privește personalul și profesionistul și necesită un angajament total de la fiecare individ.
Desigur, și din fericire! Dar această retorică a talentelor este o formă foarte puternică de solicitare, care are ca rezultat supraevaluarea persoanei în timp ce slăbește noțiunea de muncă. În drept, această retorică se reflectă, de exemplu, în crearea unui cont de antrenament personal (CPF), odată cu apariția unei categorii de drepturi atașate persoanei. Aceste noi instrumente sunt eliberate de categoriile juridice tradiționale, cum ar fi cea a lucrătorului și a angajatului, care au fondat totuși dreptul muncii. Inițial, reflecția asupra acestor noi instrumente, la care am participat eu, nu a urmărit să pună la îndoială statutul de angajat, ci să permită continuitatea anumitor drepturi, indiferent de situația de angajare a angajatului: drepturile sunt dobândite mai întâi cu statutul de angajat., și poate fi apoi exercitat sub un alt statut.
Problema de astăzi, mi se pare, este că contextul politic actual și discursul managerial asupra „companiei eliberate” și „societății agile” împing atât în direcția dreptului muncii, cât și a figurii angajaților. Trecem de la un sistem bazat pe lucrător și angajat și care a făcut posibilă construirea securității sociale, la un fel de socializare a riscului economic. Uită-te la integrarea în codul muncii a lucrătorilor de pe platformele de colaborare: aceștia sunt lucrători „independenți” și totuși au integrat a șaptea parte a codului pentru drepturile fundamentale, adică dreptul la grevă, dreptul de organizare, dreptul la instruire etc. Cu alte cuvinte, astăzi acceptăm forme de hibridizare care, din punctul meu de vedere, dacă le asociem cu discursul managerial omniprezent și punerea sub supravegherea de către stat a paritarismului (statul preia controlul asupra gestionării resurselor de paritarism cu un înlocuitor contribuțiilor prin impozitare), duc la deconstruirea legislației muncii și a securității sociale bazate istoric pe munca salarizată. Acest lucru se face într-un mod impresionist, cu mici atingeri.
Consecințele acestor schimbări nu mi se par suficient de luate în considerare, dar cred că acesta este un adevărat proiect politic. De exemplu, este destul de revelator să analizăm modul în care este folosit, de către ministrul muncii Muriel Pénicaud, termenul de „emancipare”. După război, emanciparea muncitorilor a însemnat posibilitatea de a trece de la statutul de muncitor la statutul de angajat, tehnician sau manager, a existat o idee de înălțare în societate.
În cuvintele ministrului, emanciparea este înțeleasă doar ca o împuternicire a individului: individul, ne spune ea, trebuie să poată alege ceea ce vrea să facă. Dar asta este o minte a minții! Nimeni nu este în întregime liber, iar sociologii o explică foarte bine: totul depinde de mediul lor social, educație, context etc. Această reprezentare idealizată a emancipării înțeleasă ca o capacitate de autonomie decizională mi se pare destul de ireală. Paradoxul, în Franța, este că puterea politică deține în același timp un discurs extrem de „liberal” despre autonomia indivizilor, fiind în același timp foarte intervenționist. Dacă emanciparea este capacitatea de a lua decizii libere, este clar, de fapt, că ultimele guverne încearcă să canalizeze traiectorii profesionale.
De exemplu, ni se spune că CIF, concediul individual de pregătire, este înlocuit cu contul personal (CPF) de tranziție. Dar CIF a fost în ochii mei un adevărat instrument de emancipare și promovare socială, în timp ce CPF de tranziție presupune validarea proiectului unei persoane de către un comitet mixt regional interprofesional ale cărui funcționare, finanțare și criterii de selecție sunt de fapt condiționate de stat, care stabilește liniile directoare. În același mod, Opco, noii operatori de competențe, vor primi bani numai dacă se vor arăta buni elevi a ceea ce dorește statul. Totul mi se pare canalizat și pus sub supraveghere. Marea mea grijă este acolo. Este doar pentru a vedea cuvintele folosite de guverne care „fixează” o „foaie de parcurs” pentru partenerii sociali.
Acești termeni sunt încă incredibili! Este ca ideea unui „diagnostic comun”: dacă o companie dorește concedierea lucrătorilor, cum pot angajații să împartă această decizie? Nu ei sunt cei care decid! Utilizarea cuvintelor precum „foaie de parcurs” sau „diagnostic comun” are drept scop deconflictualizarea completă a dezbaterii.