Noua directivă privind drepturile de autor în era digitală, sunt controversele justificate?
Scopul declarat al directivei [1] este următorul: protejarea creatorilor mici și mari, să le permită să primească venituri pentru munca lor, indiferent de platforma (platformele) în care sunt distribuite lucrările lor.
Deci, atunci când conținutul este difuzat de altcineva care nu are drepturile de autor asupra acelei opere, veniturile sunt destinate să revină la autorii reali ai operei.
Cu toate acestea, această directivă întâmpină acum două probleme majore: în primul rând, critici ascuțite la articolul 11 din directivă, care intenționează să creeze un drept învecinat de presă a editorilor (I). Apoi, există, de asemenea, un dezacord total cu privire la platforme, în special la Google (și, prin urmare, la YouTube), care devine mai virulent în fiecare zi într-un anumit punct al directivei: articolul său 13 (II).
I/Crearea unui drept învecinat de a edita presa.
Articolul 11 din directivă, intitulat „ Protecția publicațiilor de presă în ceea ce privește utilizările digitale ", Evocă crearea unui drept învecinat de a presa editori [2] pentru ziare, reviste sau chiar agenții de presă precum AFP [3] .
Astfel, în septembrie anul trecut, Parlamentul European a adoptat următoarea versiune a articolului 11, care prevede în paragraful 1:
" Statele membre conferă editorilor de publicații de presă drepturile prevăzute la articolul 2 și articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2001/29/CE, astfel încât aceștia să poată beneficia de o remunerație echitabilă și proporțională pentru utilizarea digitală a publicațiilor lor de presă de către serviciul societății informaționale. furnizori "[4] .
De asemenea, Parlamentul European va clarifica articolul 2 din directivă, în special paragraful referitor la publicațiile de presă:
" Fixarea, de către un editor sau o agenție de presă, a unei colecții de lucrări literare de natură jurnalistică, care poate include și alte lucrări sau subiecte protejate și constituie o unitate în cadrul unei publicații periodice sau actualizate periodic care poartă un singur titlu, cum ar fi un ziar sau o revistă generală sau specializată, pentru a furniza informații despre evenimente curente sau alte subiecte publicate în orice mediu la inițiativă, sub responsabilitatea editorială și sub controlul unui „furnizor de servicii”. Periodicele care sunt publicate în scopuri științifice sau academice, cum ar fi revistele științifice, nu sunt acoperite de această definiție "[5] .
Astfel, scopul acestui drept de presă ar fi să permită remunerarea pentru reutilizarea articolelor lor online, ascultați aici " publicație de presă », Chiar dacă această refolosire este parțială.
Pentru aceasta, stabilirea unui hyperlink și a unui extras din articol ar fi suficientă pentru a permite editorilor de presă să solicite remunerație [6] .
Cu toate acestea, Parlamentul European își permite o mică excepție, deoarece a adăugat în versiunea sa un paragraf 1 bis: " 1a. Drepturile menționate la alineatul (1) nu împiedică utilizarea legitimă, în scopuri private și necomerciale, a publicațiilor de presă de către utilizatori anumiți "[7] .
Se pare că această adăugire a atenuat unele tensiuni, în special pentru utilizatorii zilnici de Twitter, LinkedIn, Facebook și alte rețele sociale în care partajarea legăturilor este obișnuită, deoarece presiunea din jurul articolului 11 pare să fi scăzut. - Dar unde susținem protecția? de startup-uri și blogger împotriva acțiunilor contravenționale sau a obligațiilor de compensare atunci când partajează linkuri de presă atunci când este încă un context comercial dar pentru o remunerație minimă și mai ales nu comparabilă cu veniturile primite de gigantele platforme profesionale de „schimb de știri”? Dar libertatea de exprimare și schimbul liber de informații în interes public? Această întrebare pare a fi încă deschisă.
Într-adevăr, controversele legate de articolul 11 sunt justificate. Am avea o soluție pentru a proteja inovația și dezvoltarea întreprinderilor mici și tinere și a bloggerilor din Europa? Caz de urmat.
Acum, articolul 13 este vizat în mod egal de toate părțile implicate - totuși controversele sunt justificate ?
II/O dispoziție controversată: articolul 13.
Scopul declarat al articolului 13 din directiva propusă este următorul: are ca scop impunerea site-urilor web respectarea strictă a drepturilor de autor în conținutul pe care îl difuzează. Pentru aceasta, articolul 13 solicită platformelor să își controleze conținutul și să fie responsabile pentru acesta.
O primă versiune a acestui articol 13 a fost făcută de Comisia Europeană într-un text publicat în 2016, accesibil aici. A doua versiune a fost realizată și aprobată de Consiliul Uniunii Europene în mai 2018, accesibilă aici În sfârșit, a fost adoptată o a treia versiune de către Parlamentul European în septembrie 2018, accesibil aici.