Numai respectul pentru binele comun stă la baza legitimității unui regim politic Le R; NU
Un regim politic, chiar monarhic, nu ar fi legitim dacă liderii săi sunt corupți și ascultă doar de interese speciale sau trădează legea naturală. Legitimitatea unui regim nu este măsurată de niciuna dintre instituțiile sale, fie ea republicană sau monarhică, ci prin respectarea binelui comun. Este vorba de a scăpa de ideea că forma instituțiilor instituie o ordine dreaptă sau nedreaptă: ordinea socială are prioritate, problema regimului urmează.
„Ideea că cantitatea de rău care consumă viețile sufletelor și societăților poate fi măturată de o schimbare a regimului politic este o idee copilărească care nu are greutate, dar care poate vărsa inutil râuri de sânge. Motivul este evident. O națiune nu poate cădea în mod miraculos în tabăra unei politici a luminii; ar fi nevoie de lideri și administratori care sunt ei înșiși luminați de luminile pe care vor să le vărsă. " [1]
Aceste cuvinte ale lui Dom Gérard Calvet, în frumoasa sa carte Creștinismul mâine, sunt elocvente; este inutil să-ți plasezi speranțele nici într-un om providențial, nici într-o schimbare de regim politic. Este o tendință foarte franceză să crezi în omul providențial, dar un astfel de om nu ar fi cu siguranță suficient pentru a stabili o politică durabilă, care să dea roade; o politică pe termen lung. Odată ce omul providențial este mort sau monarhia restabilită, care va fi adevărata schimbare dacă mințile au rămas aceleași? Jean Ousset a spus că nu are rost să iei puterea la prânz dacă trebuie să o pierzi la prânz. Același lucru este valabil și pentru o schimbare de regim politic: conversia politică a unei națiuni nu este o chestiune de instituții, ci o chestiune de idei. Ordinea socială predomină. Dom Gérard a scris-o foarte bine: „Mintea generează maniere, manierele numesc instituții. "
Ordinea socială are prioritate, urmează regimul politic
Prin urmare, spiritul conduce la instituții bune, și nu invers: schimbarea instituțiilor, forma regimului, nu face nimic pentru a-i face pe cetățeni mai virtuosi. Această întrebare interminabilă a celei mai bune diete este chiar tipic modernă. Pentru gândirea clasică - adică printre Antici și Creștini, pentru a simplifica - forma regimului contează puțin: primul criteriu este acela de „a trăi bine”, a binelui comun (interesul general spune -pe astăzi). În conformitate cu respectarea sau nu a acestui bine comun de către conducători se spune că regimul este legitim sau nu.
Aristotel știe să fie foarte relativist în materie de regim: analiza diferitelor constituții în timpul călătoriilor sale îl face să considere că nu există un regim perfect, ci doar regimuri adaptate la circumstanțele specifice fiecărui popor. Dacă spune că este în favoarea unui regim mixt, nu îl face absolut și menține, așa cum va face Sfântul Toma de Aquino după el, respectul pentru binele comun pentru a discerne legitimitatea unui regim.
Pentru gândirea clasică, de fapt, legitimitatea unei puteri este subordonată realizării ei telos, Adică scopul specific fiecărei ființe sau corp social. Cu toate acestea, sfârșitul politicii rămâne realizarea binelui comun: acesta trebuie să fie criteriul legitimității unui regim. În gândirea modernă, care neagă natura lucrurilor și face ca individul să fie singurul său scop, criteriul legitimității este invers. Legitimitatea regimului este acum supusă singurelor proceduri de numire a guvernatorilor: votul. Cu alte cuvinte, dacă oamenii votează conform regulilor definite, dar aleg un om corupt, regimul va fi considerat în continuare legitim, chiar dacă nu vizează sfârșitul său, care este căutarea binelui comun. În lumea modernă, criteriul cantității (numărul de conducători - unul, mai mulți sau numărul mare) prevalează asupra criteriului calității (binele comun).
Triumful Sfântului Toma de Aquino, Gozzoli (detaliu). O sinteză a gândirii clasice, cu Sfântul Toma în centru înconjurat de Aristotel și Platon
Acesta este motivul pentru care un regim care nu respectă binele comun poate fi răsturnat. În acest sens, dreapta catolică trebuie să rupă cu mania sa furioasă pentru legalism și să înțeleagă cu Péguy că„Există ordine nedrepte care ascund cele mai grave tulburări”: nimic nu vă obligă să susțineți un regim care nu mai respectă binele comun și nici să respectați legile acestuia dacă acestea nu sunt conforme cu legea naturală.
În a lui Suma teologică, Sfântul Toma de Aquino ne amintește că legea are caracteristica intrinsecă a efortului pentru binele comun. Dacă nu, pur și simplu nu este o lege, scrie el, citându-l pe Sf. Augustin: „Legile de acest gen [nedrept] sunt mai degrabă violență decât legi, deoarece o lege care nu este doar nu pare a fi o lege” în cuvintele Sfântului Augustin. Astfel, astfel de legi nu obligă forumul conștiinței să le respecte, dacă nu chiar pentru a evita scandalul și dezordinea. " [2]