O instituție a fost adesea criticată pentru recomandările sale de politică economică - La finance pour
- Facebook Messenger
- Stare de nervozitate
- Copiază legătură
FMI, în virtutea statutelor sale care impun ca acordarea unui împrumut să fie condiționată de implementarea programelor de ajustare economică, este considerat de mulți ca fiind o instituție internațională care exercită o putere excesivă de interferență cu privire la țările care îl apelează.
Unii simt că joacă un rol de „ incendiar „A cărui intervenție îi poate îngriji pe investitorii internaționali cu privire la țara beneficiară și, prin urmare, îi poate face să se îndepărteze de această țară, dar, de asemenea, să provoace excesul opus, investitorii pot fi încurajați să-și asume prea multe riscuri știind că FMI va avea loc dacă va fi implicat țară apare.
Recomandări de politici economice inadecvate pentru țările în curs de dezvoltare
Criticile frecvente aduse FMI consideră că intervențiile sale în țările în curs de dezvoltare au înrăutățit sărăcia și datoriile țărilor ajutate prin suprimarea sau reducerea capacității de intervenție a acestor state.
Principalul lor argument se bazează pe faptul că FMI, prin condițiile impuse acordării împrumuturilor sale, a avut tendința de a susține aceleași recomandări economice și, în linii mari, aceleași planuri de ajustare structurală pentru orice țară care solicită ajutor., fără a analiza în profunzime structura fiecăruianu. Pe baza a ceea ce s-a numit „consensul de la Washington”, el ar fi susținut astfel în mod sistematic o mai mare deschidere către capitalul străin și la comerțul mondial cu bunuri și servicii, privatizarea întreprinderilor publice, precum și austeritatea bugetară.
Potrivit unora, cererile FMI față de țările în curs de dezvoltare din Africa au împiedicat reforma terenurilor agricole, contribuind în același timp la creșterea exporturilor de produse alimentare și, prin urmare, sunt parțial responsabile de agravarea sărăciei, fluxurile migratorii către orașe și emigrarea.
FMI a fost, de asemenea criticat pentru gestionarea crizei asiatice din 1997, în special pentru că a impus abolirea tuturor mecanismelor de intervenție ale statelor în economiile lor, intervenții care au permis totuși creșterea puternică a deceniilor precedente și pe care FMI le-a recunoscut ulterior că nu au jucat niciun rol în niciun fel. criză.
Dar amploarea reformelor cerute de FMI de la economiile considerate sănătoase până atunci i-a făcut pe investitorii internaționali să creadă că situația din aceste țări era cu adevărat catastrofală, ceea ce a avut ca efect consolidarea mișcării retragerilor de capital.
Economist american Joseph Stiglitz, Laureatul Nobel în economie în 2001 și fost economist șef la Banca Mondială, a dezvoltat aceste critici în special în cartea sa " Marea Deziluzie »Publicat în 2002. Joseph Stiglitz denunță rezultatele politicilor impuse de„ consensul de la Washington ”și consideră că în toate țările care le-au aplicat, dezvoltarea a fost lentă și beneficiile creșterii, chiar dacă au putut fi restabilite, au fost împărtășite inegal. Joseph Stiglitz consideră în plus că, dacă FMI a diagnosticat corect crizele financiare din America Latină în anii 1980 și a impus în mod corect austeritatea fiscală și înăsprirea politicilor monetare, avea aceleași cerințe în Asia, când aceste țări se aflau într-o situație de excedente bugetare. Aceste politici inadecvate au agravat apoi criza.
Aceste critici au determinat FMI să își regândească modul de procedare și să completeze principiile consensului de la Washington cu alte elemente decât cele strict axate pe politicile macroeconomice.
FMI acordă acum o atenție sporită nevoilor specifice ale țărilor în care își desfășoară activitatea și arată mai multă flexibilitate în ceea ce privește problemele legate de reformele structurale. FMI vrea și el rezervați mai mult spațiu pentru aspectele „macrosociale”, care afectează locurile de muncă și creșterea economică și asistența tehnică pentru proiectarea programelor.