O întoarcere la vechile case de nebuni »Reformarea instituțiilor psihiatrice din Rusia
5 Arhivele și publicațiile utilizate au fost, în cea mai mare parte, produse de psihiatri aflați la diferite niveluri ale ierarhiei instituționale. Pe de o parte, documentația a relevat o divergență de judecăți care se referea la „lumile de acțiune” în care erau implicați actorii. Pentru a o explica foarte schematic, oficialii administrației au exprimat o evaluare pozitivă a schimbărilor inițiate, când medicii șefi și psihiatrii care practicau în unități aveau o opinie mai întunecată, pe care, de altfel, au ajuns la cele mai înalte autorități ale țării. . Pe de altă parte, sursele au prezentat personalul și pacienții din punctul de vedere al medicilor și al gândirii psihiatrice. Comportamentul pacienților a fost astfel interpretat în termeni de patologie a acestora după o logică care caracterizează orice „instituție totalitară” conform modelului definit de Erving Goffman [5]. Pentru a explica viața de spital, a fost necesar să ne străduim să ieșim din această interpretare pentru a restabili acțiunile oamenilor în ceea ce ar fi putut fi cu privire la cultura lor și la mijloacele de care dispun.
6 Acest studiu socio-istoric al unităților psihiatrice din anii 1920 este cuibărit într-un decalaj istoriografic, deoarece practic nu s-au dedicat cercetări psihiatriei din această perioadă. Lucrările asupra Rusiei s-au concentrat fie pe sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, fie pe anii lungi de după război [6]. Numai câteva lucrări scrise de psihiatrii sovietici sunt disponibile astăzi [7]. Studii recente despre sexualitate și sinucidere au arătat totuși lumină asupra ideilor susținute de anumiți practicanți sau asupra rolului de expert atribuit psihiatrilor în fața instanțelor [8]. În general, sănătatea și medicina au fost mult timp neglijate în ciuda cărții de pionierat de Susan Gross Solomon și John F. Hutchinson [9]. Cu toate acestea, în ultimii ani, aceștia au experimentat o reapariție a interesului cu istorici care, în special inspirați de Foucault și conceptul său de „biopolitică”, îl abordează ca o tehnică a puterii și un instrument de inginerie socială capabil să furnizeze informații despre aspirații. Regimul sovietic [10].
7În ziua de după octombrie, autoritățile au încredințat medicina Comitetului Militar Revoluționar, înainte ca în ianuarie 1918 să fie creat Sovietul Colegiilor Medicilor. Acesta din urmă a decis formarea sub tutela sa a unei organizații dedicate neurologiei și psihiatriei. Direcția Uniunii Psihiatrilor și Neurologilor din Rusia și președintele Pëtr Gannushkin au fost rugați să recomande medicilor. Acesta din urmă le-a propus psihiatrilor Pëtr Kashchenko, Ivan Zakharov și Leonid Prozorov care au devenit șeful Comisiei de neurologie și psihiatrie, a cărei activitate a început oficial în luna mai. Apropierea psihiatriei și a neurologiei nu era nimic nou: datează de la sfârșitul secolului precedent. Ambele discipline au făcut parte din același curriculum universitar, iar spitalele de psihiatrie au primit și pacienți care suferă de boli nervoase. Distincția a început să devină mai clară din primul război mondial, când medicii au revendicat mai mult din domeniul lor de specialitate. Cu toate acestea, psihiatria și neurologia au continuat să rămână legate instituțional [11].
10 De la Comisie la Secția de Neurologie și Psihiatrie, oficialii și colaboratorii s-au întâlnit în mod regulat pentru a satisface cele mai urgente nevoi ale celor 42 de unități de psihiatrie enumerate în iunie 1918 și răspândite în toată țara [19]. Academicii au fost invitați în mod regulat la întâlnirile lor [20]. Pentru a se informa despre situația spitalelor, au fost apoi folosite două metode. În timpul războiului civil li s-au trimis chestionare, dintre care treizeci au fost returnate la Moscova [21]. Odată cu revenirea păcii, au fost înființate comisii de inspecție care au furnizat rapoarte detaliate despre instituțiile vizitate. Informațiile adunate de autoritățile de la Moscova au stat la originea măsurilor pe care secțiile de neurologie și psihiatrie de la ramurile regionale din Narkomzdrav au fost responsabile de implementare (și sunt în parte cele disponibile astăzi). Influența Secției de Psihiatrie s-a extins acum la toate spitalele și coloniile țării, aproape șaizeci sau 17.140 de paturi, pentru care avea responsabilitate administrativă și, parțial, financiară [22]. În 1927, RSFSR avea atunci 77 de spitale pentru 19.149 de paturi [23].
13 Kashchenko și Prozorov au simbolizat două generații de psihiatri. Primul, format în anii 1880, a contribuit la construirea unei rețele de instituții psihiatrice și a susținut o viziune medicală a nebuniei. Al doilea, care a absolvit în ajunul revoluției din 1905, și-a propus să structureze domeniul psihiatriei prin congrese și reviste de specialitate. Legături existau între cele două generații și, înainte de război, medicii Comisiei de neurologie și psihiatrie s-au frământat: lucraseră împreună, se întâlniseră cu ocazia Congresului, când pur și simplu nu erau acolo. Din punct de vedere politic, doar Fal’k era comunist. În lista personalului Comisiei, păstrată în arhive, toți „colaboratorii” sunt înregistrați ca „nepartidici”, adică nu au pretins că au nicio afiliere politică [28]. Cu toate acestea, nu au fost depolitizate, deși este dificil să le plasăm tocmai pe spectrul politic al vremii. Denunțarea exceselor țarismului lui Kashchenko și scrierile lui Prozorov în timpul revoluției din 1905 le-au plasat totuși în mișcarea liberală, chiar aproape de cercurile de socializare.
14 Angajamentul politic al psihiatrilor face obiectul unor interpretări diferite în istoriografie. Potrivit lui Julie Brown, evenimentele din 1905 au dus la o radicalizare a psihiatrilor foarte critici în locul autocrației, care a refuzat să le acorde autonomia și fondurile pe care le-au pretins. Au ajuns să denunțe țarismul și represiunea prezentată ca un pericol pentru bunăstarea populației. Răsturnarea regimului li s-a părut apoi drept cea mai bună modalitate de a stabili sănătatea mintală în țară [29]. Pentru Laura Engestein și Irina Sirotkina, psihiatrii erau mult mai împărțiți decât s-a scris. Pozițiile radicale au fost chiar relativ limitate. Practicanții au văzut revoluția ca o reacție la condiții sociale și politice anormale. Dar l-au interpretat și ca pe o explozie de instincte ticăloase care se treziseră cu ocazia. Din acest punct de vedere, era doar o patologie socială care putea amenința civilizația. Prin urmare, opoziția psihiatrilor față de țarism nu a putut lua calea revoluționară pe care au preferat reformele controlate și gândite. [30].