O istorie politică a; mâncare - Paul ARIES
Interviu al Z-urilor indignate cu prietenul nostru Paul Ariès cu ocazia lansării cărții sale: O istorie politică a alimentelor, de la paleolitic până în prezent (Ed. Max Milo).
Zindigné (s): Paul Ariès, publicați o lucrare pe care mulți dintre noi o așteptam ... de când ne spuneți despre ea de mai bine de douăzeci de ani și că aceasta corespunde în mare măsură învățăturilor pe care le-ați dat în istoria, sociologia și psihanaliza alimentelor … Timp de douăzeci de ani, urgențele politice, deci editoriale, te-au obligat să faci alte alegeri, când totul era deja acolo, și să nu iei cele șase luni necesare pentru a finaliza ceea ce, în ochii tăi, este, fără îndoială, cel mai important. Deziluziile politice sunt, prin urmare, uneori bune ... pentru că v-au permis să faceți un pas înapoi și timpul necesar acestei reveniri la elementele fundamentale ale alimentației și, prin urmare, ale istoriei. De ce să scrieți o istorie politică a mâncării, desigur gustoasă, dar încă naibii de umplută, deoarece aveți nevoie de 450 de pagini pentru a construi această gramatică politică a mâncării. Recunosc că după ce te-am citit nu voi mânca așa cum am fost ... să zicem că știu puțin mai bine ce înseamnă a mânca ...
Paul Berbec: Există multe povești alimentare, dar nici o istorie politică, ca și cum modurile noastre de a face societate, de a soluționa conflictele noastre, de a alege cine sunt prietenii și dușmanii noștri, de a determina ceea ce considerăm a fi comun, nu ar interfera cu concepțiile noastre despre mâncare și modalitățile noastre de a cheltui sau de a nu sta la masă, cu definițiile noastre, mereu în schimbare, care fac posibil să spunem cine are dreptul să participe la banchet, cine ar trebui să primească mai multe porții, o parte completă, jumătate, chiar o rea parte.
Zindigné (s): scrieți, de asemenea, că umanitatea s-a umanizat prin masa sa și că s-ar putea dezumaniza foarte bine prin dezumanizarea mesei sale.
Paul Berbec: umanitatea se umanizează prin masa sa prin interpunerea între ea și ceea ce mănâncă și bea o serie întreagă de alegeri (între ceea ce este consumabil și ce nu, între cei care au dreptul la banchet și alții, între diferite metode de gătit etc.) ), a valorilor (între cele recunoscute în diferite alimente și în diferitele moduri de gătit, condimentare, mâncare), obiecte (de la băț la săpat scuipat și oală), cunoștințe și know-how (în ceea ce privește vânătoarea și culegerea, depozitare, conservare, condimentare, gătit), culturi (de la culturi populare la culturi aristocratice, inclusiv aspecte religioase sau științifice), ritualuri (domestice, religioase sau politice), transformând astfel nutrienții, care privesc singurul corp biologic, în alimente. Istoria mâncării este deci în primul rând aceea a acestei distanțări, a acestei ritualizări și simbolizări care contribuie la trăirea împreună.
Omenirea ar putea la fel de bine să se dezumanizeze, dezumanizându-și masa. Încă nu am învățat, în câteva milenii, să garantăm dreptul la banchet întregii umanități, ceea ce ar însemna să concepeți un nou simbolism, un nou ritual, alte practici. Dimpotrivă, din ce în ce mai mult mâncăm orice, oricum, oricând, oriunde, cu oricine și din orice motiv. Nu mai acceptăm că comunitatea poate avea un cuvânt de spus în felul nostru de a mânca și deja risipă, pentru că nu mai știm ce înseamnă să mâncăm. Ne imaginăm, împotriva a tot ceea ce ne învață istoria omenirii, că masa ar fi o aventură individuală despre care nu ar trebui să ne explicăm nici antropologic, nici social sau cultural, nici, desigur, politic.
Zindigné (s): De ce o poveste cu mâncare ?
Paul Berbec: Secolul nostru nu face excepție: principala sa provocare nu este cucerirea spațiului, ci știind cum să hrănească 8 miliarde de oameni fără a distruge ecosistemele. La acest subiect, istoria ar fi trebuit să ne vaccineze împotriva unei duble iluzii, din păcate mortală. Asta conform căruia tabelul de astăzi ar fi neapărat mai bun decât cel de ieri și neapărat mai rău decât cel de mâine. Istoria alimentelor contrazice această concepție fals progresivă: oamenii au murit de foame mai puțin în Egiptul faraonilor decât sub Ludovic al XV-lea, iar consumatorii preistorici au avut acces la o mâncare mai diversificată decât francezii din secolul al XIX-lea.
Zindigné (s): Ești conștient că îi iei pe cititori pe picior greșit ...
Paul Berbec: Istoria mâncării nu este cea a unui marș triumfal lung spre o mai bună, ci a conflictelor de utilizare, cu alternativa de a pune în comun stocurile sau de a lăsa o minoritate să le însușească, sau de a alege între distrugerea castaniștilor pentru a favoriza cartofii sau grâul, și lasă oamenii să trăiască bine, în felul lor. Într-adevăr, cei puternici au reușit să își impună concepția despre agricultură și hrană interzicând cât mai multor oameni posibil, adesea brutal, alte moduri de a mânca și, prin urmare, de a trăi. Nu suntem în măsură să spunem care ar fi fost istoria mâncării dacă aceste alte alegeri populare ar fi fost respectate. Puternicii (șefii tribali, domnii, regii, aristocrații, capitaliștii burghezi) și-au atins obiectivele doar cu sprijinul religiilor și, în special, în ceea ce privește noi, cu sprijinul Bisericii Catolice, întotdeauna gata să denunțe pretențiile săracilor vrei să mănânci la fel de bine ca și cei bogați ... Păcatul gulei („lacomie”) este în primul rând o armă de război împotriva săracilor și nu împotriva celor bogați.
Zindigné (s): scrieți, de asemenea, că trebuie să plângem o altă iluzie: ideea că „progresul tehnic” și că inovațiile în agricultură ar putea să îndeplinească speranțele.
Paul Berbec: Strămoșii noștri au adăpostit astfel de iluzii de la marile reforme ale antichității la monarhia absolută și Revoluția. Cartoful republican nu a emancipat omenirea mai mult decât pâinea medievală sau, mâine, biotehnologia alimentară. Nu întâmplător, secolul al XIX-lea „progresist”, a cărui memorie colectivă a păstrat doar legenda de aur a marilor gastronomi, a fost un secol deosebit de întunecat în ceea ce privește mâncarea populară, cu proiectele sale murdare de a hrăni oamenii. a industriei. Chiar și în Grecia antică, sclavii aveau dreptul la deliciile vinului dulce și la banchete (rareori oricum) pentru a-și cinsti morții! Comensalitatea a avut mult timp efectul de a le reaminti oamenilor că toți trebuie, de necesitate, să mănânce și să bea. Capitalismul inventând, cu funcționarea sa specifică a banilor, o altă echivalență generală între lucruri, Comus și Bacchus s-au trezit degradate, ca să nu spunem pur și simplu desacralizate.