Obiectivele de dezvoltare ale mileniului ONU; Nu este nimic de sărbătorit; Cunoştinţe

Știri actuale în Süddeutsche Zeitung

Bord

economie

Munchen

Cultură

societate

Cunoştinţe

Obiectivele ONU de Dezvoltare ale Mileniului: „Nu este nimic de sărbătorit”

Deschideți imaginea într-o pagină nouă

Thomas Pogge este profesor de teorie politică la Universitatea Yale din Statele Unite

ONU sărbătorește succesul obiectivelor de dezvoltare stabilite acum 15 ani. Dar nu toată lumea face un bilanț pozitiv. O conversație cu filosoful politic și profesorul Yale Thomas Pogge.

Interviu: Sacha Batthyany

Deși majoritatea obiectivelor de dezvoltare ale mileniului nu au fost atinse, ONU este încântată de progresul global. Filosoful de origine germană Thomas Pogge, profesor de teorie politică la Universitatea Yale din Statele Unite, nu vede evoluțiile ca fiind pozitive. O conversație despre înșelăciunea statistică, cafeaua din comerțul echitabil și influența politicii.

SZ: Domnule Pogge, la Adunarea Generală a ONU din 2000, Națiunile Unite au convenit asupra așa-numitelor Obiective de Dezvoltare ale Mileniului, de exemplu pentru a atenua sărăcia și foamea în lume. Au fost atinse obiectivele?

Thomas Pogge: Formularea obiectivelor a dus la vorbirea publică despre sărăcia extremă din Africa sau urgența plaselor de malarie. În acest sens, ele sunt un succes. Ne obligă să ne gândim la cei mai săraci dintre săraci, la ceea ce este frumos și important. Dar este un scandal că suntem cu toții liniștiți cu numere greșite.

Numere greșite? Luați statisticile privind persoanele care suferă de foame.

Bun exemplu. Numărul persoanelor înfometate a crescut continuu din 1996 până la atingerea cifrei de miliard: în 2009, un miliard de oameni erau considerați subnutriți cronic. La scurt timp după aceea, Organizația pentru Alimentație și Agricultură a ONU (FAO) și-a schimbat metodologia și a anunțat că numărul depășise deja marca miliardului în 1990 și că a scăzut constant de atunci, în prezent la 870 milioane. Desigur, există diferite metode de măsurare a foamei, dar nu ar trebui să le schimbați retrospectiv în timpul unei perioade de sondaj. În plus, a fost formulată o nouă definiție. Doar cei care nu au depășit o anumită cantitate de calorii timp de un an, calculate pentru stilul de viață al unei persoane sedentare, au fost considerați morți de foame, ceea ce este o prostie. Mulți oameni pot avea suficiente calorii, dar nu suficiente vitamine sau minerale. Și de ce un an? La copiii mici, malnutriția provoacă leziuni cerebrale permanente după doar câteva săptămâni.

Aceștia acuză FAO, ONU și Banca Mondială de a folosi numerele pentru a analiza rezultatele.

Da. Metodele de măsurare și definițiile au fost întotdeauna ajustate retrospectiv și fiecare nouă ajustare a condus la noi rapoarte de succes.

Atunci numărul săracilor nu a scăzut, deși toată lumea spune acest lucru?

Dar. Întrebarea este însă cu cât și dacă acest număr nu ar fi scăzut în mod similar fără Obiectivele de Dezvoltare ale Mileniului - prin creșterea economică globală, de care beneficiază și cei săraci. Cu toate acestea, ar beneficia și mai mult dacă ar fi implicați proporțional în această creștere, ceea ce nu este cazul. Deci nu este nimic de sărbătorit, dimpotrivă. În interiorul statelor, dar și al lumii în ansamblu, inegalitatea economică este în creștere, așa cum a arătat Thomas Piketty în cartea sa. Imaginați-vă: 30.000 de oameni din SUA câștigă la fel de mult ca cei mai săraci 2,8 miliarde din lume.

Care este definiția sărăciei?

Potrivit Băncii Mondiale, o persoană trăiește în sărăcie extremă dacă are la dispoziție mai puțin de 38 USD pe lună - sau 1,25 USD pe zi. Dar această definiție nu face dreptate subiectului complex și are consecințe devastatoare.

Când un guvern vrea să se laude că face ceva în legătură cu sărăcia, se concentrează asupra oamenilor care sunt chiar sub acei 1,25 dolari, deoarece este nevoie de mai puțin pentru a-i șterge din statisticile slabe. Ea îi ignoră pe cei mai săraci dintre cei săraci, care nu au nimic. În al doilea rând: suma de 1,25 dolari este calculată pentru fiecare țară utilizând paritatea puterii de cumpărare, un factor care este destinat să compenseze faptul că se poate cumpăra mai mult pentru aceiași bani în țările în curs de dezvoltare decât în SUA. Dar lucrurile merg prost și acolo, deoarece calculul acestui factor ia în considerare prețurile tuturor bunurilor și serviciilor posibile care sunt complet irelevante pentru cei săraci. Nu contează dacă computerele sau biletele de avion costă mai puțin, prețul alimentelor de bază este important și, deși sunt mai ieftine în țările în curs de dezvoltare decât în SUA, acestea nu sunt la fel de mult pe cât presupun paritățile puterii de cumpărare.

În opinia dumneavoastră, cum trebuie măsurată sărăcia?

În timpul a patru ani de muncă pe teren cu mii de oameni foarte săraci, o echipă de cercetare condusă de mine a discutat despre ce este sărăcia, în ce constă și cum să o recunoască. Am derivat 15 dimensiuni din aceasta: Lipsa accesului la alimente, de exemplu, la îngrijirea sănătății, îmbrăcăminte, apă, facilități sanitare și lipsa de protecție împotriva violenței. Viziunea mai diferențiată permite măsuri mai eficiente de atenuare a sărăciei. Un număr ca acesta de 1,25 USD spune puțin. În plus, Banca Mondială aruncă membrii fiecărei gospodării într-o singură oală - fie sunt considerați cu toții săraci, fie nu sunt. Există diferențe în cadrul familiilor. Gândiți-vă la comunitățile musulmane în care băieții merg la școală și iau cina gătită în timp ce fetele stau acasă și se hrănesc cu resturile.

„Moartea zilnică continuă”

Un alt obiectiv al mileniului, lupta împotriva mortalității copiilor, nu poate fi ignorat cu noi definiții. Fie un copil moare înainte de a împlini 5 ani sau nu. Și rata scade în multe țări. În 1990, 117 din 1.000 de nou-născuți au murit în Cambodgia, iar în 2014 au fost 29. În Malawi, rata a scăzut de la 174 la 64. Acest lucru este un progres.

Dreapta. S-a înregistrat o oarecare accelerare a sănătății, în special în cazul HIV/SIDA. Fundația Gates a investit 25 de miliarde de dolari, dintre care o mare parte s-au dedicat terapiei și medicamentelor pentru SIDA pentru bolnavi. Trebuie spus că giganții farmaceutici au câștigat o grămadă de bani, deoarece dețin brevetele. Malaria ar putea fi, de asemenea, combătută. Dar știți, moartea zilnică continuă neschimbată, acesta este scandalul moral. Dacă spui că sclavii din America s-au descurcat mai bine în 1850 decât în 1820, asta nu face sclavia mai bună. Omenirea este atât de bogată și dezvoltată încât nimeni nu ar trebui să moară de malarie sau de foame și totuși se întâmplă în fiecare secundă.

Președintele SUA, Barack Obama, a vorbit despre un boom în Africa când s-a întors recent din Kenya. În ultimii ani, milioane au fost scoși din sărăcie. O nouă generație de consumatori este chiar după colț. Cum sună astfel de propoziții în urechi?

De fapt, am văzut rate de creștere ridicate în Africa de câțiva ani. O problemă pe care o au țările africane este dependența lor de materiile prime. Prețurile materiilor prime au scăzut, mai presus de toate ale petrolului, dar și ale cuprului, aurului și argintului. Acest lucru este dificil pentru Africa, deoarece există puțină industrie și profiturile din materii prime în țări precum Angola, Africa de Sud sau Nigeria beneficiază în principal de o elită. Inegalitatea economică din aceste țări este enormă - iar democrația este în pericol. Inegalitatea economică afectează sistemul politic. De aceea, democrația este o raritate în Africa, pentru că avem de-a face cu regimuri corupte pe care le sprijinim în Occident, cumpărându-le petrolul sau ascunzându-le fondurile. Țările bogate în materii prime sunt deosebit de expuse riscului de corupție. Incurajarea de a prelua puterea cu forța este mare.

Trăim vremuri de inegalitate economică. Dar trăim și vremuri de mare empatie pentru oamenii care au nevoie. Cel puțin pare așa. Donăm bani, nu facem tricouri din Bangladesh și cumpărăm cafea din comerț echitabil. Cât de mare este influența consumatorului individual?

Cumpărați cafea din comerț echitabil pentru că trimiteți un semnal pentru a susține alții. Dar nu te păcăli! Dacă credeți că știți care sunt consecințele deciziilor dvs. de cumpărare în lume, este o iluzie. De fapt, puteți simți o simpatie emoțională, mai ales acum cu refugiații din Europa. Pericolul este că acest lucru va fi epuizat în acțiuni ineficiente sau chiar se va transforma în opus, odată ce refugiații sunt acolo și vor provoca costuri sociale.

Deci, care este cel mai bun tip de ajutor?

Ca persoană, puteți ajuta o familie siriană, de ce nu? De asemenea, nu sunt împotriva ajutorului pentru dezvoltare, cu condiția să fiți bine informați. Cu toate acestea, mai eficient ar fi prin politică: ceea ce cere un guvern la masa negocierilor în numele meu sau ceea ce pledează. Puteți exercita presiune ca individ. Țările noastre bogate tind să negocieze acele lucruri care sunt cele mai benefice pentru companiile și băncile noastre. Dar ar trebui să lucrați și pentru mai multă dreptate.

Să luăm din nou sărăcia globală. Ceva ar putea fi realizat dacă am reforma acele instituții care contribuie cel mai mult la perpetuarea sărăciei la nivel global, cum ar fi OMC sau FMI. Este vorba despre reguli comerciale care au fost adoptate de țările bogate și care servesc doar intereselor băncilor și ale multinaționalelor lor. Se iau decizii cu privire la creditele de export, tarifele și subvențiile - și astfel și la viață și la moarte. Atunci când formulează acorduri economice internaționale, politicienii noștri trebuie să acționeze nu numai în interesul propriului stat, ci și în vederea binelui comun al umanității. Și noi, ca cetățeni, suntem obligați să le atragem atenția asupra acestui lucru din nou și din nou.