OLG Celle Nu există informații de bază despre preț dacă suplimentele alimentare sunt oferite în capsule ›Dr.
Dreptul IT, dreptul IP și dreptul protecției datelor
OLG Celle, hotărârea din 09.07.2019, Az. 13 U 31/19
Secțiunea 2 Paragraful 1 Nr. 3 UWG, Secțiunea 3a UWG, Secțiunea 8 Paragraful 3 Nr. 1 UWG, Secțiunea 2 Paragraful 1 Sentința 1 PAngV, Secțiunea 9 Paragraful 4 Nr. 2 PAngV, Secțiunea 7 Paragraful 2 ReadyPackV, § 42 alin. 1 MessEG, Art. 9 alin. 1 lit e EUV 1169/2011, Art. 23 alin. 1 lit b EUV 1169/2011, Art. 23 alin. 3 Anexă. c EUV 1169/2011, Art. 23 Para. 3 Anexă. 9 Nr. 4 EUV 1169/2011
OLG Celle a decis că un supliment alimentar, care este alcătuit din diferite componente - în special diferite ingrediente active și materiale de umplutură - și care este vândut sub formă de capsule („în această compoziție specifică într-un mod pre-porționat ca această diviziune în porții de obicei nu este anulat "), se dă bucată cu bucată conform opiniei publice. Dar apoi, potrivit Senatului, nu există nicio obligație de a indica prețul de bază. Decizia a fost precedată de hotărârea LG Lüneburg din 15 martie 2019 (Az. 11 O 6/19, hotărâre). Pentru Text complet decizia:
Ați primit un avertisment despre prețuri incorecte? Când vine vorba de prețuri de bază?
Ați primit o ordonanță sau chiar un proces înșelător? Sunați acum: Tel. 04321/390 550 sau Tel. 040/35716-904 . Vă rog să-mi trimiteți documentele prin e-mail ( [email protected] ) sau prin fax ( a lua legatura ). În calitate de avocat specialist în dreptul proprietății intelectuale, sunt foarte familiarizat cu dreptul concurenței din numeroase proceduri judiciare (lista opozanților).
Curtea Regională Superioară din Celle
hotărâre
Ca răspuns la recursul pârâtului, hotărârea Camerei a 2-a pentru chestiuni comerciale a Tribunalului Regional din Lüneburg din 15 martie 2019 este modificată și cererea reclamantului pentru emiterea acestei măsuri de respingere este respinsă.
Reclamantul suportă cheltuielile de judecată.
motive
I.
În calitate de farmacist, inculpatul vinde, printre altele, un preparat de aminoacizi în formă de capsulă pe internet fără a specifica prețul de bază în publicitate în imediata apropiere a prețului total. În această privință, reclamantul pretinde împotriva sa prin intermediul unei măsuri provizorii.
O descriere a stării de lucruri și a disputelor suplimentare este abținută în conformitate cu secțiunea 540 (2), secțiunea 313a (1) teza 1, secțiunea 542 (2) teza 1 ZPO.
II.
Recursul admisibil este întemeiat. Dreptul de dispunere acordat de instanța regională nu există. În special, aceasta nu decurge din §§ 3, 3a, 8 paragraful 1 teza 1, paragraful 3 nr. 1 UWG coroborat cu Secțiunea 2 (1) teza 1 PAngV.
1. Poate rămâne deschis dacă reclamantul este legitimat activ în conformitate cu § 8 alin.3 nr.1, § 2 alin.1 nr.3 UWG, în special ca furnizor sau cumpărător de bunuri sau servicii într-o relație concurențială specifică cu pârâtul. Atât reclamantul, care, printre altele, are un magazin online de nutriție sportivă, cât și pârâtul, care operează farmacii, printre altele, oferă suplimente alimentare. Companiile implicate trebuie, totuși, să fie active sau cel puțin să dorească să fie active pe aceeași piață a produselor, printre care, interschimbabilitatea produselor în cauză trebuie evaluată pe baza măsurii publicitare specifice (Köhler în: Köhler/Bornkamm/Feddersen, UWG, 37 ed., § 2 marginal nr. 108a), pentru care este necesar ca bunurile oferite să fie atât de apropiate în ceea ce privește proprietățile lor, utilizarea lor intenționată și gama de prețuri, încât clientul mediu informat, atent atent și sensibil să le vadă ca interschimbabile (Koehler op.
2. Conform secțiunii 2 paragraful 1 teza 1 PAngV, oricine furnizează consumatorilor bunuri în scopuri comerciale sau comerciale sau în mod regulat în orice alt mod în ambalaje preambalate în funcție de greutate, volum, lungime sau suprafață, oferă nu numai prețul total, ci și prețul pe unitate de cantitate (...) (preț de bază) în imediata apropiere a prețului total. Această reglementare reprezintă o reglementare privind comportamentul pieței în interesul consumatorilor în sensul articolului 3a UWG (BGH, hotărârea din 28 martie 2019 - I ZR 85/18, juris Rn. 13).
Cu toate acestea, inculpatul nu a încălcat acest lucru prin faptul că nu a inclus în oferta atacată prețul de bază pentru aminoacidul conținut în capsule - sau chiar prețul de bază pe bază de greutate pentru întreaga capsulă. Între timp, Curtea Federală de Justiție a decis - după pronunțarea hotărârii de primă instanță - că există o obligație corespunzătoare de a oferi capsule de cafea, confirmând astfel, printre altele, hotărârea OLG Koblenz din 6 decembrie 2017 citată în hotărârea atacată (BGH, loc Hotărârea din 28 martie 2019 - I ZR 44/18, juris). Cu toate acestea, considerațiile care stau la baza lor nu pot fi transferate în cazul de față al oferirii unui supliment alimentar sub formă de capsule (pe această distincție și Brommer, GRUR-Prax 2018, 276), dar în orice caz nu se aplică produsului aminoacid oferit. Detaliat:
a) Cu toate acestea, capsulele oferite și unitatea de vânzare oferită sunt preambalate în conformitate cu definiția legală din secțiunea 42 (1) MessEG în sensul secțiunii 2 (1) teza 1 PAngV (cf. BGH loc. cit. marja nr. 16).
b) Cu toate acestea, pârâtul nu a oferit efectiv bunurile reclamate (contrar considerațiilor oarecum înșelătoare ale instanței regionale, LGU 5, paragrafele 3, 4), în special în funcție de greutate. Publicitatea publicitară nu conține nicio informație referitoare la greutate (cu excepția indicației conținutului ingredientului activ). Faptul că ambalajul în sine conține informații despre greutate (anexa AST 6, foaia 39) este irelevant în acest sens.
c) Curtea regională presupune în mod corect că mărfurile în sensul secțiunii 2 (1) teza 1 PAngV sunt oferite în funcție de greutate dacă există o obligație legală specială de a specifica cantitatea de umplere în greutate (BGH, op. cit., par. 17 și următoarele). Cu toate acestea, nu există o astfel de obligație în cazul specific.
aa) În acest sens, poate rămâne deschis dacă o obligație de etichetare poate urma în principiu din articolul 7 alineatul 2 FPackV, deși Guvernul federal nu menține dispoziția de bază a articolului 6 alineatul 1 FPackV conform articolului 42 din Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 (LMIV) (BAnz AT 3.12.2014 B1; împotriva aplicabilității în special BGH loc. Cit. Nr. 21), sau dacă este în măsura în care
numai Art. 9 Para. 1 lit. e), art. 23 alin. 1 lit. b) LMIV este decisiv (pe acest BGH loc. cit. Rn. 22).
bb) În orice caz, inculpatul a fost în conformitate cu art. 23 alin. 3 coroborat cu nr. 1 lit. c) din anexa IX la LMIV scutit de obligația de a indica cantitatea netă. Conform acestui regulament, indicarea cantității de umplere nu este obligatorie pentru produsele alimentare care sunt introduse în mod normal pe piață în funcție de numărul de articole, cu condiția ca numărul articolelor să fie ușor de văzut din exterior și ușor de numărat sau indicat în alt mod pe etichetă. Această regulă de excepție s-ar aplica, de asemenea, dacă ar exista o presupunere fundamentală a unei obligații de etichetare în conformitate cu secțiunea 7 (2) FPackV (Rathke în: Zipfel/Rathke, LebensmittelR, 172. EL noiembrie 2018, LMIV Art. 23 număr marginal 24). Faptul că reglementările naționale comunicate în conformitate cu articolul 42 LMIV conform § 33a Paragraful 2 Clauza 2 FPackV au prioritate față de prevederile LMIV nu ar împiedica aplicabilitatea acestei excepții în conformitate cu formularea § 33a FPackV.
(1) Capsulele de preparare a aminoacizilor în cauză sunt comercializate în mod normal după numărul de articole. Această întrebare este judecată în conformitate cu opinia publicului larg din punctul de vedere al unui consumator mediu rezonabil (BGH loc. Cit. Rn. 23 cu referințe suplimentare). Poate fi judecat chiar de Senat, deoarece membrii acestuia aparțin publicului relevant.
De regulă, această prevedere de excepție se aplică anumitor produse de patiserie, cofetărie și tipuri de fructe și legume (Rathke loc. Cit., Para. 27). Dar, de asemenea, un supliment alimentar, care - ca și în cazul de față - este compus din diferite componente - în special ingrediente active și umpluturi diferite - și care este vândut pre-porționat în această compoziție specifică în așa fel încât această împărțire în porții nu este de obicei anulată, este realizată bucată cu bucată depusă (în acest sens și OLG Köln, decizie din 26 martie 2019 - 6 W 26/19, prezentată ca anexă BK 7).
(a) Reclamantul a susținut că suplimentul alimentar „aminoacid” este oferit doar în capsule din motive de consum mai convenabil, dar și sub formă de pulbere pură, sub formă lichidă, presată în tablete, în bucăți presate și „pungi cu porții” de orice dimensiune sau fiole de băut; Aminoacizii nu sunt comercializați în bucăți, ci sub formă de pulbere sau sub formă dizolvată sub formă de lichid.
Cu toate acestea, acestea nu sunt alimente identice, astfel încât faptul că preparatele de aminoacizi sunt oferite și sub formă lichidă sau sub formă de pulbere nu intră în contradicție cu presupunerea, potrivit opiniei publice, că preparatul specific de aminoacizi în formă de capsulă publicitate aici este oferit în funcție de numărul de bucăți. În cazul unor astfel de suplimente alimentare, numai preparatul specific din compoziția sa individuală ar trebui să fie decisiv din cauza diferitelor moduri de acțiune. Cu toate acestea, conform declarației incontestabile a pârâtului, acest preparat, care este în mod specific în discuție aici, cu compoziția sa individuală de ingrediente active, este vândut doar în forma actuală.
În orice caz, unele dintre preparatele de aminoacizi numite de reclamant în pachetul de plante AST 8 sunt preparate mixte care conțin și alte substanțe, cum ar fi vitamine și oligoelemente, și care doar din acest motiv nu pot fi comparate cu preparatul în cauză. De altfel, nu există „aminoacizi”, ci o multitudine de aminoacizi; diverse preparate au propria compoziție a acestor aminoacizi, așa-numitul profil individual de aminoacizi.
(b) Dacă acest aspect al diferitelor compoziții de ingrediente active ale diferitelor produse de aminoacizi justifică suficient presupunerea că astfel de suplimente alimentare în formă de capsulă, conform opiniei publice relevante, nu sunt vândute în funcție de greutate, ci în funcție de număr, pot rămâne în cele din urmă deschise. În orice caz, această opinie publică relevantă există deoarece specificarea unei cantități de umplere - sau chiar a greutății totale, inclusiv a capsulei - nu ar avea niciun avantaj pentru consumator în cazul specific, indiferent de profilul individual de aminoacizi. O comparație între diferite preparate ar fi posibilă doar pentru consumator prin specificarea cantității de ingredient activ. Indicarea unei umpluturi sau a unei cantități totale nu ar permite tragerea unor concluzii suficiente pe baza umpluturilor și a agenților de separare adăugați de obicei. După cum reiese din amprenta ambalajului prezentată de reclamant ca anexa Ast 6, la preparatul în cauză se adaugă diverse auxiliare, precum fosfatul dicalcic ca umplutură, gelatină și săruri de magneziu ale acizilor grași și dioxid de siliciu ca agenți de separare.
(c) În plus, există practic posibilitatea ca preparatul în cauză să nu fie consumat sub formă de capsulă, dar capsulele să fie deschise și pulberea conținută să fie luată în diferite doze. În afară de lipsa comparabilității cu alte preparate de aminoacizi datorită compoziției individuale, această posibilitate pur teoretică nu a condus nici la faptul că, în opinia grupurilor de consumatori relevante, preparatul nu ar fi introdus pe piață în funcție de numărul de articole, ci mai ales de greutate. Capsulele corespunzătoare sunt luate de obicei ca atare și nu sunt deschise și sunt, de asemenea, prescrise în conformitate cu prospectul. Dacă un consumator dorește să îl ia sub formă de pulbere, în orice caz ar trebui să cadă în mod regulat pe preparatele sub formă de pulbere, atâta timp cât nu depinde de ceea ce este vorba din cauza compoziției aminoacizilor și a lipsei de comparabilitate a diferitelor preparate.
(d) Spre deosebire de capsulele de cafea (în acest sens: BGH loc. cit. paragraful 23), nu se poate face distincție în cazul de față între conținutul capsulei ca aliment și capsula în sine ca simplu ambalaj, deoarece odată cu preparatul actual se consumă și capsula în sine (relevantă pentru respingând acest punct de vedere: Brommer loc.
(e) Este adevărat că și alți furnizori dau câteodată un preț de bază pentru produsul în cauză (comparați ofertele, prezentate în pachetul de sistem AST 9). Cu toate acestea, aceste informații - posibil realizate doar din motive de precauție - nu indică o înțelegere diferită a consumatorului.
(2) Numărul de articole oferite este indicat pe etichetă.
3. Dacă afirmarea dreptului la încetare și renunțare este inadmisibilă în conformitate cu § 8 Abs. 4 UWG poate rămâne deschisă. Cu toate acestea, nu trebuie trecut cu vederea faptul că, în afară de circumstanțele invocate de pârât pentru a justifica abuzul, s-ar putea vorbi, de asemenea, că reclamantul are cel mult un interes obiectiv scăzut din cauza interschimbabilității limitate a produselor pe care le vinde și a produsului în cauză. râvnita omisiune este probabil să aibă.
III.
Decizia privind costurile se bazează pe § 91 ZPO.