OLG Frankfurt am Main, decizie din - 2 UF 14219 - openJur
Cu privire la admisibilitatea transmiterii rapoartelor experților în depunerea procedurilor către terți
tenor
Plângerea solicitantului este respinsă.
Solicitantul trebuie să suporte costurile procedurii de plângere.
Valoarea pentru procedura de plângere este stabilită la 3.000 EUR.
motive
Celelalte părți implicate în 1. și 2., în continuare tatăl copilului și mama copilului, au fost căsătorite între ele din 20 septembrie până în 20 martie XX. Căsătoria lor a dus la fiica lor de 8 ani A, care locuiește cu mama copilului în Stadt1 de când părinții copilului s-au despărțit în martie 2014 și îl vizitează pe tatăl copilului, care locuiește în casa părinților săi din Stadt2, ca parte a contactelor sociale regulate. Mama copilului lucrează cu jumătate de normă timp de 19,5 ore pe săptămână. Tatăl copilului nu este angajat și primește o pensie pentru invaliditate deplină din iulie 2017, care a fost inițial limitată la mai 2019 și a fost aprobată din nou anul acesta până la 30 aprilie 2022. Încă din 2009 a fost diagnosticat cu depresie, care, pe lângă plângerile fizice, i-a dus pensionarea. Tatăl copilului s-a recăsătorit în XX.XX.2019, soția sa aduce 3 fii în vârstă de 16, 12 și 5 ani în căsătorie. Intenția este ca noua familie să locuiască împreună în casa părinților tatălui copilului și ca acesta din urmă să dobândească casa vecină și să se mute acolo.
La scurt timp după ce părinții copilului s-au despărțit, tatăl copilului a solicitat instanței raionale Bad Hersfeld să transfere dreptul de a stabili o reședință. Cererea a fost respinsă prin decizia instanței locale din 12 septembrie 2014 în dosarul cauzei numărul 1 pe motiv că principiul continuității vorbește în favoarea rămânerii la mama copilului. Contestația formulată împotriva deciziei a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia Senatului din 19 decembrie 2014 (numărul de referință 2). Anterior, într-o rezoluție din 20 noiembrie 2014, la care se face trimitere la detalii, Senatul a subliniat nu numai inadmisibilitatea plângerii, ci și lipsa perspectivei de succes în materie.
În procedura de asociere a divorțului în fața instanței de referință numărul de referință 3, reclamantul a solicitat din nou transferul custodiei în iunie 2015, alternativ dreptul de a stabili reședința pentru A pe motiv că voința exprimată în mod expres și acum manifestată a lui A, care la acel moment avea 4 ani, de a locui cu el a vrea. În plus, este de temut că mama copilului va fi supraîncărcată și că bunăstarea lui A va fi pusă în pericol dacă rămâne în gospodăria mamei copilului. Instanța districtuală a respins cererea prin decizia din 16 decembrie 2015. Plângerea depusă împotriva acesteia a fost respinsă prin rezoluția Senatului din 29 martie 2016 în dosarul cauzei numărul 4, la care se face trimitere din motive.
În procedura pe care se bazează prezenta plângere, tatăl copilului a solicitat din nou în ianuarie 2017 să i se acorde dreptul de a stabili o reședință. El s-a referit la voința copilului de a dori să trăiască cu el, exprimată acum și către terți în absența sa, și a declarat că A a fost întotdeauna îngrijorător liniștit și trist și a adoptat o poziție reticentă sau defensivă la sfârșitul contactului, plânge des și se agață de tată și par de-a dreptul disperat. În plus, el poate avea grijă de A mai bine și mai ales personal, în timp ce mama copilului este, de asemenea, dependentă de îngrijirea externă din cauza slujbei sale.
Mama copilului, asistentul procedural și oficiul pentru protecția tinerilor apără decizia în primă instanță.
Senatul l-a audiat personal pe A pe 16 august 2019 și pe celelalte părți implicate pe 21 august 2019. Datorită rezultatului ședinței, se face trimitere la nota din 16.08.2019 și la procesul-verbal din 21.08.2019.
Plângerea solicitantului este admisibilă în conformitate cu §§ 58 și următoarele FamFG, dar nu are succes în această privință.
În decizia atacată, instanța de district a respins în mod corect cererea reînnoită a tatălui copilului pentru transferul dreptului de a stabili statutul de reședință pentru A.
Dacă dorința copilului de a fi respectat este îndreptată către o schimbare de circumstanțe, este indicată doar o schimbare, adică admisibilă și justificată dacă interesele de schimbare ale copilului depășesc în mod clar celelalte motive care trebuie luate în considerare pentru o decizie orientată spre bunăstarea copilului în cazul individual. Voința copilului este, la fel ca în contextul cântăririi conform articolului 1671 BGB, doar unul dintre mai multe aspecte din cântărire în cadrul criteriului general de luare a deciziilor „interesul superior al copilului”. deci nu există o re-cântărire deschisă a tuturor intereselor copilului și luarea în considerare a tuturor criteriilor de bunăstare a copilului cu scopul de a determina cea mai bună soluție pentru copil, ci mai degrabă cerințele articolului 1696 alin.1 frază 1 BGB pentru întrebare și ponderarea cântăririi luați în considerare (Staudinger/Coester, loc. cit., Rz. 56 și urm.). Și în acest context trebuie verificată compatibilitatea soluției dorite de copil cu bunăstarea sa (Staudinger/Coester (2016), § 1671 marja nr. 234 f.; OLG Frankfurt, decizia din 16.10.2018 - 1 UF 74/18 -, Rn. 45, juris).
Prin urmare, cererea de modificare a tatălui copilului trebuie respinsă.
Având în vedere starea actuală a lucrurilor, având în vedere rezultatele audierii pentru copii din 16 august 2019, nu ar fi fost necesară o opinie de expertiză, ceea ce, în același timp, arată clar că obținerea unei alte opinii de către autoritatea de plângere nu este în discuție:
Nu este posibilă anularea sau limitarea costurilor expertului, în conformitate cu secțiunea 20 (1) FamGKG sau secțiunea 8a (2) teza 1 nr.2 JVEG.
Întrebarea specifică, care avea ca scop investigarea cauzei reacțiilor de stres observate Ca și identificarea modalităților de ameliorare sau vindecare a stresului psihologic, se încadrează fără îndoială în domeniul psihoterapeutului unui copil și adolescent, a cărui sarcină este de a face față atât problemelor mentale inconștiente și să diagnosticheze și să trateze conflictele copilului sau adolescentului, precum și simptomele bolii care sunt rezultatul tiparelor de relații cauzatoare și de susținere a bolii în contextul celor mai importanți îngrijitori (sursă: Psihoterapie pentru copii și adolescenți - informații pentru părinți; www.bptk.de/wp- conținut/încărcări/2019/01/20180514_BPtK_Elternratgeber-1.pdf).
Astfel, aranjarea strângerii de probe nici în funcție de „dacă” sau „cum” reprezintă un tratament incorect în sensul articolului 20 alin. 1 FamGKG.
În ceea ce privește obiecțiile critice din punct de vedere metodic ale tatălui copilului, următoarea afirmație ar trebui făcută în concisie necesară:
După toate acestea, plângerea tatălui copilului a trebuit respinsă.
Interogatoriul părinților săi și al soției sale, precum și al instructorului de călărie As, acesta din urmă numit suplimentar în pledoaria din 25.09.2019, solicitat de tatăl copilului, nu a fost necesar, deoarece este incontestabil că A a declarat în mod repetat în gospodăria tatălui că dorea să locuiască acolo și cu mâhnire. reacționează la situațiile de adio.
Solicitantul trebuie să suporte costurile procedurii de plângere, deoarece recursul său nu a reușit, § 84 FamFG.
Evaluarea se bazează pe §§ 40 Paragraful 1, 45 Paragraful 1 Nr. 1 FamGKG.
Plângerea legală nu trebuia admisă, deoarece chestiunea nu are nici o importanță fundamentală, nici dezvoltarea ulterioară a legii sau protejarea unei jurisprudențe uniforme nu necesită o decizie a instanței de apel, secțiunea 70 (1) și (2) FamFG. Întrebarea când este necesar să se obțină o (în continuare) opinie de expertiză pentru a obține cea mai fiabilă bază pentru o decizie a fost deja decisă de cea mai înaltă instanță (a se vedea BVerfG, decizia de neacceptare din 22.09.2014 - 1 BvR 2102/14 -, nr. Marginal 13, 19 juris; BVerfG, Hotărârea Camerei din 10.09.2009 - 1 BvR 1248/09 -, Rn. 18, juris).