OLG Oldenburg, hotărârea din - 5 U 21899 - openJur
Apelul inculpatului împotriva hotărârii Camerei a 8-a civile a Curții regionale Oldenburg anunțată la 12 noiembrie 1999 este respinsă.
Pârâții suportă costurile recursului.
Hotărârea este executorie provizorie.
Pârâților li se permite să evite executarea silită a reclamantului din cauza costurilor, oferind garanție în valoare de recuperat dacă reclamantul nu oferă garanție în aceeași sumă înainte de executare.
Valoarea plângerii depășește 60.000 DM pentru inculpat.
Delict
Reclamantul reclamă pârâții pentru tratament medical defectuos și lămuriri inadecvate pentru plata durerii și suferinței și pentru determinare.
La 18 iulie 1994, reclamantul a fost transferat la R . datorită peretelui abdominal obez pentru a efectua o plastie a peretelui abdominal și liposucție. Acuzatul de la 2) lucrează acolo ca medic șef al secției ginecologice-obstetricale. Reclamanta își donase anterior propriul sânge pe 4 și 11 iulie 1994. Greutatea corpului ei a fost de 87,9 kg, cu o înălțime de 1,62 m. În seara zilei de 18 iulie 1994, reclamantului i s-a administrat o fiolă de Mono-Embolex pentru profilaxia trombozei pe bază de medicamente. La 19 iulie 1994, cel de-al doilea inculpat a efectuat reclamantului o burtă și o dublare a fasciei musculare. În plus, țesutul gras a fost aspirat în jurul șoldurilor și în afara coapselor. Au fost îndepărtate în total 1.400 g de țesut adipos; După cum este acum incontestabil, 200 până la maximum 300 g de grăsime au fost aspirate în timpul liposucției.
După ce reclamantul a fost mobilizat pentru prima dată în ziua operației, aritmiile au avut loc în noaptea următoare. În dimineața zilei de 20 iulie 1994, reclamantul a suferit o vrajă de leșin, la scurt timp după aceea un atac slab și spasme asemănătoare mușcăturii limbii. Odată cu diagnosticul suspect de embolie pulmonară, care a fost confirmat în curând, reclamanta a fost transferată la secția de terapie intensivă, unde a fost intubată și reanimată din cauza unui stop cardiac. A suferit leziuni cerebrale hipoxice și a rămas în coma câteva luni înainte să se trezească încet. Reclamanta este gravă cu handicap de mai multe ori astăzi și va depinde de ajutorul și îngrijirea terților pentru tot restul vieții sale.
Reclamantul l-a acuzat pe cel de-al doilea pârât că i-a dat în mod incorect sfaturi ginecologice. Obezitatea ei și tulburările psihologice rezultate nu au fost atât de severe încât a fost indicată din punct de vedere medical efectuarea unei intervenții chirurgicale a peretelui abdominal împreună cu liposucția. În schimb, a doua inculpată ar fi trebuit să îi recomande să respecte o dietă și să facă exerciții de fizioterapie. În schimb, el i-a sugerat că deformarea corpului ei nu putea fi remediată decât prin intervenție chirurgicală.
Nu a fost informată în mod adecvat cu privire la riscurile asociate intervenției. În special, nu fusese informată despre pericolele care ar apărea din combinația unui plastic abdominal cu liposucție suplimentară. Fișa de informații pe care a semnat-o nu conținea nicio informație despre liposucția planificată sau riscul crescut de tromboză atunci când luați un inhibitor al ovulației. Dacă ar fi fost informată în mod corespunzător, s-ar fi abținut de la operație, mai ales având în vedere faptul că urma să se efectueze doar o procedură estetico-chirurgicală.
În cele din urmă, măsurile de resuscitare efectuate la 20 iulie 1994 au fost inadecvate. Ar fi fost indicat să o monitorizați mai intens în noaptea de 19-20 iulie 1994 și să chemați un medic imediat după ce s-a prăbușit pentru prima dată.
Având în vedere dizabilitățile ei severe, pe care - așa cum este de necontestat - a experimentat-o în mare măsură conștient, compensarea pentru durere și suferință de 400.000 DM a fost adecvată.
Reclamantul a solicitat,
1. să-i condamne pe inculpați ca debitori solidari să le plătească despăgubiri pentru durere și suferință la aprecierea instanței, dar cel puțin 400.000 DM plus 2% dobândă peste rata de actualizare respectivă a Deutsche Bundesbank, dar cel puțin 4% dobândă de la data notificării;
2. Stabiliți că inculpații sunt obligați solidar să ramburseze toate daunele materiale viitoare rezultate din avizul ginecologic defectuos în perioada martie 1994 - iunie 1994 și îngrijirea ulterioară operativă și postoperatorie din 19 și 20 iulie 1994 este datorată, cu excepția cazului în care creanțele au fost sau vor fi transferate către agențiile de securitate socială sau alte terțe părți.
Inculpații s-au mutat pentru a respinge procesul.
Ați subliniat că există o indicație medicală pentru operația de perete abdominal; aceasta a fost asigurată de ginecologii care s-au ocupat de îngrijirea ginecologică a reclamantului. Mai mult, reclamanta, care - așa cum este incontestabil - a suferit o intervenție chirurgicală de reducere a sânilor fără complicații în martie 1994, și-a exprimat propria dorință de a avea o intervenție chirurgicală a peretelui abdominal. În cursul acestei conversații, inculpatul 2) a declarat că o strângere operativă a pielii abdominale ar trebui luată în considerare numai după o pierdere în greutate considerabilă de aproximativ 10 kg. Înainte de operația de sân din martie 1994, reclamantul fusese informat și despre necesitatea de a opri administrarea inhibitorului ovulației înainte de operație.
După cum este confirmat de fișa informativă Perimed semnată de reclamant, reclamantul a fost informat în detaliu cu privire la riscurile și posibilele complicații ale operațiunii preconizate înainte de operație. În special, riscul operațional crescut în ceea ce privește tromboembolismul în astfel de operații plastice a fost inclus în anchetă. Reclamantul nu a dorit nicio clarificare suplimentară a riscurilor - și în ceea ce privește operațiunea din martie 1994, care a fost acum doar câteva luni. Mai mult, reclamantul ar fi avut intervenția în orice caz.
Camera a VIII-a civilă a Curții regionale din Oldenburg a admis plângerea în totalitate, în afară de restricții minore cu privire la cererea de declarație, după ce a colectat probe de martori și experți. Efectuarea reducerii peretelui abdominal pe lângă liposucție este ilegală în absența consimțământului suficient pentru operație. O intervenție chirurgicală a peretelui abdominal cu liposucție suplimentară prezintă un risc crescut de tromboză, care este crescută în continuare de obezitatea reclamantului și de utilizarea inhibitorilor de ovulație. Pârâții nu au reușit să demonstreze că reclamantul a fost informat despre această situație specială de risc.
Inculpații se opun acestui lucru prin apelul lor, cu care afirmă:
Contrar opiniei instanței regionale, aceștia nu și-au încălcat obligația de a furniza informații. După audierea martorului Dr. M.-J. se stabilește că solicitantul a fost informat în mod adecvat cu privire la riscurile asociate cu o intervenție chirurgicală a peretelui abdominal și liposucție; complicația unei tromboze cu posibilă embolie ulterioară este descrisă cu acuratețe în foaia informativă. Opinia exprimată de instanța regională în urma avizului expertului potrivit căreia combinația dintre intervenția chirurgicală a peretelui abdominal și liposucția ar crește în mod semnificativ riscul de tromboză nu stă în fața unei expertize. Numeroase publicații științifice demonstrează contrariul. Mai mult, liposucția a aspirat o cantitate atât de mică de grăsime încât riscul de tromboză nu a fost crescut nici din acest motiv. Acest lucru se aplică și în cazul utilizării contraceptivelor. Studii medicale recente nu au confirmat opinia că inhibitorii ovulației cresc riscul de tromboză după operații. Prin urmare, nu mai este necesară o notă corespunzătoare în contextul discuției informative.
În cele din urmă, reclamanta cu siguranță nu s-ar fi lăsat descurajată de intervenția dorită chiar dacă ar fi fost conștientizată de creșterea riscului - contestată -. Reclamantul a dorit operațiunea în toate circumstanțele, chiar a creat cerințele formale prin intermediul medicilor ginecologi care o tratau în regim ambulatoriu și și-a permis admiterea ca internat fără a fi nevoie să meargă la al doilea pârât și să-i urmeze sfaturile privind pierderea în greutate.
Pârâții propun modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii.
Reclamantul solicită respingerea recursului.
Ea se opune recursului în conformitate cu răspunsul său la recurs.
Pentru alte fapte în cauză, se face trimitere la memoriile și anexele schimbate, la prezentul raport de expertiză și la hotărârea atacată.
motive
Recursul admisibil nu este justificat în mod obiectiv.
După cum a recunoscut în mod corect instanța regională, inculpații la 1) și inculpatul la 2) datorează pentru care primul inculpat conform §§ 30, 31 BGB este responsabil pentru solicitant conform §§ 823 Alineatele 1, 840 și 847 BGB o compensație pentru durere și suferință, care este adecvată în valoare de 400.000 DM. Mai mult, reclamantul are dreptul la râvnita hotărâre.
Pârâtul 2) și ceilalți medici din spital care au participat nu au reușit, contrar obligațiilor lor, să informeze în mod adecvat reclamantul cu privire la riscurile particulare ale operației peretelui abdominal și ale liposucției. Prin urmare, consimțământul dvs. pentru intervenția din 19 iulie 1994 bazat pe această bază inadecvată nu a fost efectiv.
Corespunde jurisprudenței stabilite a BGH și a Senatului care recunoaște faptul că medicul curant îi datorează pacientului așa-numita explicație de bază, în care trebuie să i se dea o impresie exactă a gravității intervenției și a tipului de sarcini care vor afecta viața ulterioară. se poate apropia de ei. Pentru operațiunile care nu sunt destinate evitării unui pericol acut sau chiar grav, există încă cerințe sporite pentru obligația de a furniza informații în sensul o explicație detaliată a oportunităților și riscurilor pe care profanul medical le poate înțelege. Acest lucru este recunoscut în special pentru intervențiile care - ca și aici - sunt dorite și din motive cosmetice. În aceste cazuri, jurisprudența impune cerințe foarte stricte educației pacientului (BGH NJW 1991, 2349; OLG Oldenburg, VersR 1998, 854; cf. și Steffen/Dressler, Arzthhaftungsrecht, ediția a VIII-a, marginal 397 cu referințe suplimentare).
Operația efectuată aici a fost - așa cum a spus expertul instanței - o intervenție electivă pentru care nu a existat o urgență acută sau întârziată. Având în vedere stresul fizic și psihologic pentru reclamant cauzat de supraponderalitatea considerabilă, este adevărat că nu va fi posibil să refuzăm complet indicația pentru o operație medicală. În plus, intervenția a servit în primul rând scopurilor estetice și cosmetice, așa cum a admis în mod expres al doilea inculpat la ședința Senatului din 16 mai 2000.
Din cauza lipsei de urgență, a fost, prin urmare, necesar să se informeze reclamantul în mod cuprinzător despre riscurile intervenției și posibilele complicații.
Conform declarației suplimentare a expertului Dr. K. din 17 aprilie 2000, cu toate acestea, nu se mai poate presupune că a existat o nevoie specială de clarificare cu privire la un risc crescut de tromboză datorită combinației de intervenții chirurgicale ale peretelui abdominal și liposucție. Pârâții au arătat că în timpul liposucției reclamantului i s-au îndepărtat cel mult 200 g până la maximum 300 g de grăsime din zona ambelor coapse. Solicitantul nu a contestat acest lucru. Cu toate acestea, expertul judiciar a declarat - după cum reiese din literatura de specialitate relevantă - că aspirarea unei cantități atât de mici de grăsime nu crește cu siguranță riscul de tromboză.
Nici din dovezile de până acum nu se poate stabili că riscul reclamantului de tromboză a crescut prin utilizarea inhibitorilor de ovulație în timpul operației. Inculpații au susținut acest lucru în dubii și i.a. a subliniat că recomandarea de a opri administrarea inhibitorilor de ovulație înainte de operații a fost pur pragmatică și nu a fost acoperită de anchete științifice. Expertul judiciar nu a făcut o declarație finală cu privire la această întrebare, dar a subliniat afirmații contrare în literatura științifică și a sugerat ca un specialist în coagularea sângelui să fie obținut ca expert suplimentar.
Conform declarațiilor convingătoare ale expertului Dr. K., urmat de Senat, a existat un risc crescut de tromboză din cauza supraponderalității semnificative a reclamantului. Înainte de operație, ea cântărea 87,9 kg cu o înălțime de 162 cm, ceea ce corespunde unui indice de masă corporală de aproximativ 33,5. A fost astfel mult peste intervalul normal, care este între 20 și 25. Pe baza unui indice de masă corporală de 25, cu o greutate de 66 kg, s-ar fi situat în intervalul normal; greutatea lor a depășit greutatea standard cu aproximativ 22 kg, adică cu 1/3. Având în vedere această obezitate semnificativă, efectuarea intervenției chirurgicale a peretelui abdominal a reprezentat deja un risc crescut de tromboză, pe care reclamantul ar fi trebuit să-l arate clar în ceea ce privește tipul de intervenție, care a servit și scopurilor cosmetice în special.
O astfel de explicație nu a fost dovedită. În opinia instanței, situația de risc special bazată pe obezitate nu este descrisă în mod adecvat de formularea din fișa informativă, în care, printre altele, se numește:
O complicație rară este tromboza (formarea cheagurilor de sânge) cu posibilă embolie ulterioară (ocluzia arterei datorată cheagurilor care au fost transferate). Este prevenită prin administrarea de anticoagulante și exerciții fizice.
Nu se poate stabili că al doilea inculpat în calitate de medic curant și martorul Dr. M.-J., care la 18 iulie 1994 a avut o discuție informativă cu reclamantul, a descris în mod adecvat situația de risc particulară sub acest aspect. Al doilea inculpat nu a comentat această întrebare cu ocazia interogatoriului său. Martorul Dr. M. -J. a declarat că, din câte își amintește, reclamanta a fost un pacient oarecum obez. Din acest motiv, vă puteți imagina că ați subliniat riscul de a fi supraponderal. Cu toate acestea, ea a trebuit să se limiteze la presupuneri pentru că nu-și amintea detaliile. Având în vedere aceste informații, care se bazează pe ipoteze, o explicație a reclamantului dincolo de afirmațiile din pliant nu poate fi considerată ca fiind dovedită. Acest lucru este pe cheltuiala inculpatului, prin care inculpatul la 2) în calitate de medic curant și chirurg datorează o explicație adecvată, iar inculpatul la 1) conform §§ 30, 31 BGB pentru erori ale inculpatului la 2) și acc. § 831 BGB este responsabil pentru omisiunile celorlalți cadre medicale.
Pârâții afirmă fără succes că reclamantul ar fi consimțit la operațiune chiar dacă informațiile ar fi fost clarificate în mod corespunzător. Probele prezentate în special cu motivele de recurs nu justifică concluzia că reclamantul a luat o decizie corespunzătoare; aceasta este și pe cheltuiala inculpatului. Acestea subliniază pe bună dreptate că reclamanta a fost supusă unei intervenții chirurgicale de reducere a sânilor în martie 1994, și-a donat propriul sânge în pregătirea unei operații și a suferit considerabil de obezitate. Aceste circumstanțe, în legătură cu alte probe, ar putea face posibil să apară faptul că reclamantul ar fi consimțit la ingerință dacă ar fi fost clarificată în mod corespunzător. Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi determinat cu gradul necesar de certitudine, deoarece operația a servit în mare parte scopurilor cosmetice și a fost asociată cu un risc crescut care ar putea fi chiar letal.
Ca excepție, nu a fost necesar să se explice un conflict de luare a deciziilor în caz de clarificare (a se vedea Steffen/Dressler, loc. Cit., Marginal nr. 441 și următoarele), deoarece reclamantul, care a suferit leziuni ischemico-hipoxice ale creierului ca urmare a emboliei pulmonare, este, prin urmare, incapabil să se admită pentru a exprima o situație conflictuală ipotetică.
Compensația pentru durere și suferință acordată de instanța regională este, de asemenea, adecvată în valoare de 400.000 DM (§ 847 BGB). Trebuie să se țină seama aici că reclamanta a suferit daune fizice și psihologice grave la doar 26 de ani, ceea ce o va lipsi de orice calitate a vieții pentru tot restul vieții. Ea va fi întotdeauna dependentă de îngrijirea și ajutorul terților. După cum a explicat tatăl reclamantului, care a fost prezent la ședință, reclamantul este în mare măsură în imposibilitatea de a se deplasa singur. Prin urmare, ea este în permanență în pat, trebuie să fie repoziționată la fiecare două ore și poate fi pusă într-un scaun cu rotile numai cu ajutorul unor terți. Abilitățile dvs. lingvistice sunt aproape complet distruse. Nu poate să mănânce și să nu bea fără ajutor din exterior. Trebuie să poarte scutece și un cateter urinar. Tatăl reclamantei a descris deja ca un progres faptul că ea a putut să-și recunoască părinții. Inculpații nu au contestat această descriere a tabloului clinic actual. Instanța regională a apreciat pe bună dreptate faptul că reclamanta a înțeles situația ei actuală și a suferit ca urmare a durerii și suferinței.
Datorită descrierii stării de sănătate a reclamantului în octombrie 1994, se face trimitere suplimentară la raportul de către Spitalul L. din 18 octombrie 1994 (pagina 21 și următoarele. Dosar de arbitraj).
În cele din urmă, cererea de declarație este, de asemenea, admisibilă și întemeiată (secțiunea 256 ZPO), deoarece reclamanta are un interes în protecția juridică în stabilirea răspunderii pârâtei de a plăti din cauza nevoilor sale crescute din cauza invalidității.
Deciziile secundare decurg din §§ 97 Paragraful 1, 708 Nr. 10, 711 și 546 Paragraful 2 Sentința 1 ZPO.