Opinia doamnei .; Barrairon Avocați g; nu; rale Curtea de Casație
FAPTE ȘI PROCEDURĂ
Domnul Jean-Claude X. angajat al companiei Norgraine în calitate de magazioner, a fost victima la 4 iulie 1989 a unui accident de muncă, în timp ce îl ajuta pe un coleg, responsabil cu revopsirea placării fațadei companiei cu un anti -produs ruginiu, pentru a muta o schelă metalică mobilă pentru a o depozita pe partea laterală a clădirii în afara vederii publicului.
Această schelă, care fusese ridicată în aceeași dimineață pentru a permite pictorului să ajungă în partea superioară a fațadei, a lovit o linie electrică de medie tensiune.
Rănit grav în timpul acestui accident, domnul X. a fost recunoscut cu o rată de invaliditate parțială permanentă de 95% cu ajutorul unei a treia persoane.
Prin hotărârea din 15 martie 1996, instanța de securitate socială Arras a respins victima cererilor sale de recunoaștere a culpei neexcusabile a angajatorului său, pentru alocarea unei creșteri a anuității, a compensației complementare și pentru punerea în aplicare a unei expertize medicale pentru scopul evaluării diferitelor tipuri de daune.
Prin hotărârea din 29 mai 1998, Curtea de Apel Douai a confirmat această hotărâre.
La apelul domnului X. camera socială a Curții de Casație, la 15 februarie 2001, a cenzurat hotărârea inițiată, considerând că nu a tras consecințele juridice ale constatărilor sale cu privire la „cauza determinantă”.
Curtea de Apel Amiens, care s-a pronunțat ca instanță de trimitere, prin hotărârea din 11 martie 2002, a confirmat hotărârea instanței de securitate socială Arras, considerând că cauza decisivă a accidentului a fost comportamentul victimei.
Deci aceasta este o rebeliune, dar acest punct este important, limitat la această noțiune unică de „cauză determinantă”, deoarece, după cum vom vedea, Curtea de Apel din Amiens a adoptat noua definiție a culpei neexcusabile rezultată din deciziile camerei sociale din 28 februarie 2002.
Prin decizia din 22 februarie 2005, a doua cameră civilă, acum responsabilă de litigii privind securitatea socială, și sesizată cu un al doilea recurs depus de MX a dispus trimiterea către această Adunare Plenară cu viza articolelor L. 131-2 și L. 131-3 din Codul de organizare judiciară.
INTREBARE INTREBATA
În cazul în care vina inexcusabilă a angajatorului este cauza determinantă a accidentului ?
Sistemul de compensare pentru accidente de muncă și boli profesionale a evoluat de mai bine de un secol în straturi succesive pentru a conduce în 2002 la o relaxare de către camera socială a criteriilor de calificare a culpei neexcusabile.
Este în lumina acestor criterii, ale căror temeiuri par a fi necesare să le amintim în prealabil (Eu), că va fi necesar să se examineze răspunsul la întrebarea adresată și, prin urmare, recursul în sine (II).
Cu toate acestea, pentru a înțelege mai bine domeniul de aplicare al ajustărilor efectuate în acest mod, pare util mai întâi și pe scurt să discutăm actualul regim de compensare.
Deși compensația pentru bolile profesionale intră sub o schemă foarte similară, analiza se va concentra doar pe accidentele profesionale, subiectul contestației.
Mecanismul de despăgubire pentru daunele suferite de victimele unui accident de muncă este în esență moștenitorul celui prevăzut de legea din 9 aprilie 1898.
1 - Recunoașterea naturii profesionale a unui accident se bazează pe prezumția de răspundere a articolului L. 411-1 din Codul securității sociale: "Este considerat un accident de muncă indiferent de cauză, accidentul cauzat de sau în timpul lucrului, oricărui angajat. "
Angajatul în aceste condiții este scutit de stabilirea culpei angajatorului său, iar acesta din urmă poate fi scutit de responsabilitatea sa doar dovedind că accidentul nu are legătură cu munca.
Fără îndoială (articolul L. 431-1 din Codul securității sociale), victima are dreptul la prestații mai avantajoase decât cele ale asigurării de sănătate, indiferent dacă acestea sunt prestații în natură (acoperirea costurilor medicale necesare salariului) sau prestații în numerar ( indemnizațiile zilnice plătite în perioada incapacității temporare totale de muncă).
Dar, compensația este limitată. Astfel, în caz de invaliditate permanentă, victima are dreptul la un capital sau o rentă calculată în condiții precise.
1 - FUNDAȚIILE EVOLUȚIEI JURISPRUDENȚIALE
Astfel, articolul L. 230-2, I, prevede că „șeful unității ia măsurile necesare pentru a asigura siguranța și a proteja sănătatea fizică și mentală a lucrătorilor din unitate. ".
Concepută în secolul al XIX-lea de anumiți autori, chiar înainte de legea din 1898, noțiunea de obligație de securitate apare pentru prima dată în jurisprudență cu o hotărâre a camerei civile a Curții de Casație din 21 noiembrie 1911 conform căreia „executarea contractului de transport include. pentru transportator obligația de a conduce călătorul în siguranță și sănătos până la destinație"(DP, 1913, I, 249).
Această obligație de siguranță se va extinde treptat la multe alte contracte: „contracte de cvasitransport” (telescaune, teleschiuri, plimbări în târg.), Contracte de companie (contracte încheiate de exemplu cu școli sau centre de vacanță), contracte de vânzare, contract medical. Există trei hotărâri pronunțate la 29 iunie 1999 (apelurile nr. 97-15.818, 97-21.903 și 97-14.254) de către prima cameră civilă care va lua parte în mod expres la natura obligației, declarând că medicul și unitatea sănătății sunt necesare pacienților "în materie de infecție nosocomială, dintr-o obligație de securitate a rezultatului din care el poate fi eliberat numai prin furnizarea dovezii unei cauze străine".