Opinie Este suprimat ceea ce nu-i place - opinie - Tagesspiegel Mobil
Schimbările climatice îi copleșesc pe mulți. Apocalipsa a devenit plictisitoare. Deviza este ridicolul în loc de șoc.
Schimbările climatice au o dimensiune prea mare pentru capul nostru. De aceea, vrem să auzim la intervale regulate că problema nu este atât de mare - și nu va deveni atât de rea. Tezele aventuroase ale scepticilor climatici de pe o pagină de titlu servesc la ameliorarea stresului mental. Pur și simplu nu este ușor să trăiești conștient de un mare pericol cu consecințe la nivel mondial. Acest lucru este valabil mai ales atunci când stilul nostru de viață și prosperitatea noastră sunt o cauză majoră a acestei crize globale.
Însă schimbările climatice nu doar pun în discuție modul nostru de viață. În primul rând, este o problemă intelectuală dificil de rezolvat. Majoritatea oamenilor pot urmări continuarea - mai mult dioxid de carbon (CO2) în atmosferă duce la o creștere a temperaturii medii globale. De la începutul industrializării, națiunile industriale ard combustibili fosili precum țiței, cărbune și gaze naturale. Acest lucru creează CO2. Concentrația de dioxid de carbon în atmosferă a crescut de la 280 de părți pe milion de particule (ppm) la 370 ppm. Adică mai mult CO2 în atmosferă decât în ultimii 600.000 de ani. Acesta este cât timp poate fi urmărit conținutul de CO2 prin examinarea miezurilor de gheață.
Cu toate acestea, nu tot CO2 se ridică în atmosferă și are același efect acolo ca într-o seră. Cantități semnificative de CO2 sunt legate de păduri și în special de oceane. Cu toate acestea, este dificil de estimat cât de mare este capacitatea lor de absorbție. Este posibil ca mările să devină o nouă sursă de CO2 pe termen lung. Și acest lucru nici nu ia în considerare efectul aerosolilor din atmosferă - care tind să se răcească - sau al CO2 din ocean - acidifiant.
Aproape nimeni nu poate vedea schimbările climatice în toată complexitatea ei. Chiar și cercetătorilor climatici le este greu să adopte o astfel de viziune generală. În plus, este vorba despre acțiuni care ajung departe în viitor. Profesorul Kassel de psihologie a mediului, Andreas Ernst, scrie: „Tratarea ambelor (complexitatea și impactul viitor) nu este nici o componentă naturală deosebit de reușită a inteligenței umane, nici a programelor școlare.” Deci, chiar dacă suntem de bunăvoință: este dificil de înțeles schimbările climatice și Înțelegeți consecințele.
În plus, majoritatea previziunilor care pot fi derivate din modelele climatice sunt destul de incomode. Creșterea nivelului mării ar putea însemna că mega-orașe precum Lagos din Nigeria se îneacă pur și simplu. Dar chiar și pentru Hamburg este de așteptat ca unele zone urbane să fie renunțate, deoarece nu pot fi asigurate la costuri rezonabile. Între statele insulare din Pacific s-ar putea scufunda în mare, dar probabil vor fi nelocuibile înainte de atunci. Cu cât crește nivelul mării, cu atât este mai mare riscul ca sursele de apă dulce să devină prea sărate, ceea ce se întâmplă cel târziu atunci când sunt inundate în mod repetat de mare. Și fără apă nu există viață - sau doar una foarte scumpă care greu poate fi finanțată pe termen lung din economiile respective.
Cu cât devin mai incomode locuri precum Maldivele, cu atât este mai probabil să fie mai mic venitul din turism. Alte state insulare, cum ar fi Tuvalu, nici măcar nu au această sursă de venit. În Alpi, ghețarii se topesc cu o viteză record. Acest lucru crește riscurile pentru satele montane din apropiere. Dacă un lac glaciar se formează din apa topită, acest lucru nu numai că duce la dezghețare și mai rapidă, deoarece apa întunecată „înghite” razele soarelui și nu le mai reflectă în spațiu.
Dacă un astfel de lac glaciar se sparge, un întreg sat poate fi îngropat sub masele de apă și noroi. Doar câțiva au motive să fie optimiști, posibil stațiunile de pe litoral de pe Marea Baltică, care visează să devină noua Riviera. Dar, una peste alta, perspectivele sunt destul de neplăcute. Dar oamenii nu pot trăi permanent cu un astfel de semn de avertizare în fața ochilor. Trebuie să suprimi pericolele. Unii o neagă de dragul simplității.
Nu este de mirare că după publicarea celor trei rapoarte ale Grupului interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC) a venit din nou ora „scepticilor” - sau mai exact: negatorii. IPCC este un organism științific care a fost format în comun de Programul Națiunilor Unite pentru Mediu (UNEP) și Organizația Meteorologică Mondială (OMM). La fiecare șase până la șapte ani, cei aproape 3.000 de oameni de știință prezintă o imagine de ansamblu asupra stării actuale a cercetării. Asta s-a întâmplat în această primăvară. Concluzia lor: nu mai există nicio îndoială rezonabilă că încălzirea globală actuală se datorează activității umane. Consecințele vor fi, pe nedrept, cele mai devastatoare acolo unde problema nu a fost cauzată, și anume în lumea în curs de dezvoltare.
Autorii IPCC presupun că omenirea are încă un interval de timp de zece până la douăzeci de ani pentru a schimba cursul și a reduce drastic emisiile de gaze cu efect de seră, în special CO2. Apoi, creșterea temperaturii medii globale ar putea fi limitată la două grade comparativ cu începutul industrializării (1750) și astfel menținută într-un interval probabil încă gestionabil.
Cu toate acestea, acest consens plictisește și mass-media. Dacă toată lumea este de acord, trebuie să existe undeva o poziție opusă. Și apoi, titlul unei reviste trebuie îndreptat, astfel încât „câștigătorii climatului” să fie punctul central sau „minciuna climatică” să poată fi criticată cu argumente false. În plus față de provocare, acest lucru are avantajul că îl puteți arăta din nou celor care fac bine din „mainstream-ul stâng”.
În plus, tezele de acest fel servesc sentimentului de bază că apocalipsa a fost la colț de zeci de ani, dar nu s-a întâmplat niciodată. De multe ori este uitat că tocmai din cauza acestor avertismente, unele previziuni nu au avut loc deoarece deciziile politice au putut și au fost luate în timp util - de exemplu cu gaura de ozon. Alte avertismente, cum ar fi cele de la „Clubul Romei” că am atins limitele creșterii, au sosit de mult, dar nu sunt observate imediat în viața de zi cu zi. În plus, este de fapt o problemă plictisitoare pentru jurnaliști să facă înțelegerile răsucirilor diplomației internaționale climatice. Adesea singurul succes este că statele încă vorbesc între ele. Arată ca niște teancuri de hârtie, miroase a praf și are gust de pâine brună.
Descoperirile sunt clare, acum aproape controversate și necesită o acțiune rapidă. Dar tocmai din această cauză crește tendința de a privi invers sau de a susține tezele scepticilor climatici. Promit alinare emoțională într-o situație aproape fără speranță.
Dacă schimbările climatice pot fi considerate „isterii”, probabil că nu se vor dovedi atât de rele, cred mulți. Aceștia susțin ca psihologul de mediu Detlef W. Timp de la Gelsenkirchen-Buer. La urma urmei, spune el, toate aceste previziuni provin dintr-un „model”. El are, de asemenea, impresia că dezbaterea climatică „se fierbe pentru că este menită să fie distrasă de alte lucruri”. Teoriile conspirației sunt ideale pentru alinarea psihologică, deoarece sunt întotdeauna sisteme închise, deci sunt întotdeauna corecte și te scutesc de orice responsabilitate. Timp mai spune: „Mediul înconjurător se schimbă constant.” Nu este nimic nou.
Șeful Institutului Potsdam pentru Cercetarea Impactului Climatic și consilierul climatului cancelarului Angela Merkel, Hans-Joachim Schellnhuber, are o idee despre direcția acestei discuții: După ce este acum o rușine intelectuală să susții că oamenii nu au nimic de-a face cu schimbările climatice, lucrurile s-au schimbat scepticii pur și simplu și-au pus accentul. Ei recunosc că oamenii au o mână în schimbările climatice, dar se îndoiesc că ar putea avea consecințe grave. Dacă „scepticii de impact” recunosc într-un viitor probabil nu atât de îndepărtat încât nu mai pot nega consecințele grave, în cele din urmă vor muta în „sceptici de acțiune”, suspectează Schellnhuber. „Apoi se va spune: acum este mult prea târziu - și bineînțeles prea scump - să ia măsuri drastice pentru a reduce gazele cu efect de seră." apoi trenul a plecat ".
Psihologul de mediu Andreas Ernst consideră că „supra-optimismul și iluzia de control sunt probabil printre cele mai importante trăsături psiho-igienice ale celor sănătoși mintal”. „Cu cât devine mai complicat, cu atât avem tendința de a dori pur și simplu să vedem lucrurile în afara autoprotecției.” Tocmai de aceea argumentarea scepticilor climatici este distructivă. „Fiecare proces laborios de persuasiune ne costă un deceniu. Și la un moment dat este de fapt prea târziu pentru o protecție eficientă a climei ”, spune Schellnhuber. Ernst spune: „Dacă cei mai buni cercetători climatici din lume pot găsi un consens în evaluarea lor, are o anumită pondere”.
Ernst descrie de ce nevoia de a acționa nu este recunoscută peste tot: costurile și beneficiile sunt distribuite inegal în grupuri de oameni sau grupuri de state. Când se utilizează resurse precum petrolul, există beneficii economice imediate. Daunele economice cauzate de schimbările climatice se află într-o regiune diferită, posibil îndepărtată. La prima vedere, este deci mai ieftin să continuați să vă comportați într-un mod care dăunează climatului. Mai ales că nu este necesar să se discute dacă stilul de viață occidental nu supraexploatează dramatic resursele terestre - ceea ce este, de asemenea, nedrept pentru oamenii din țările în curs de dezvoltare.
Statele Unite, sub președintele lor George W. Bush, s-au opus cel mai vehement acestei discuții. Și făcând acest lucru, Bush blochează cu succes orice progres în negocierile climatice, iar ultima sa inițiativă nu face nimic pentru a schimba acest lucru. Și dacă cea mai mare cauză a schimbărilor climatice nu este pregătită să își asume responsabilitatea pentru acțiunile sale, atunci țările emergente precum China sau India nu văd niciun motiv să se comporte diferit.
Dar, întrucât schimbările climatice sunt o problemă globală și vor afecta în cele din urmă pe toată lumea, țările în curs de dezvoltare se află, pentru prima dată, într-o poziție favorabilă din punct de vedere strategic, că argumentul justiției lor nu poate fi respins. Dacă decalajul justiției nu este abordat într-o soluție la problema climei, țările în curs de dezvoltare vor refuza pur și simplu să-și limiteze emisiile de gaze cu efect de seră. Este adevărat că vor fi primii care vor suferi consecințele. Dar sentimentul de a avea în sfârșit putere asupra țărilor industrializate, care fără ele nu pot controla problema climei, poate compensa mult.
Andreas Ernst spune: „Este o situație absolut dificilă.” Pentru prima dată, diagnosticul că trăim într-un sat global și că suntem cu toții dependenți unul de altul este cu adevărat adevărat. Această complexitate excesivă a negocierilor face cu atât mai dificilă luarea deciziilor necesare în fereastra de acțiune rămasă. Acest lucru va fi posibil numai dacă șefii de stat își lasă deoparte interesele pe termen scurt și se uită la imaginea de ansamblu. Cu toate acestea, există riscul ca imaginea de ansamblu să fie pur și simplu prea mare pentru capii celor aflați la putere în prezent. Este pentru prima dată în istoria omenirii că o generație trebuie să găsească o soluție la o problemă globală care poate avea consecințe pentru fiecare individ. Acest lucru necesită un grad ridicat de onestitate intelectuală, dimensiunea umană și disponibilitatea de a-și asuma responsabilitatea. Ar fi un miracol dacă am putea vedea un astfel de spectacol la vârful celor mai importante șapte țări industriale și a Rusiei (G 8) la Heiligendamm.