Opinii ale cititorilor - Spectrul științei - pagina 985
Ce înseamnă punctul arhimedean?
Executarea în mediu real
Articolul se încadrează în categoria: Lumea este complexă și plină de probleme, dar (ura!) Am găsit panaceul. Acest fenomen este cunoscut în informatică de peste 30 de ani.
La acea vreme, Tony Hoare, un englez, a avut ideea că tot ce trebuie să faceți este să scrieți asigurări că trebuie să îndeplinească un program, apoi puteți dovedi mecanic dacă este corect sau nu. Din păcate, acest lucru este adevărat numai dacă se restricționează în consecință conceptul de corectitudine. Se spune pur și simplu că un program este întotdeauna corect atunci când două descrieri formale ale acestuia sunt coerente. La acea vreme, această consistență a fost dovedită prin reducerea formulelor logice; astăzi, pentru acest lucru se folosește un tip de simulare (numit verificare model).
Distincția dintre program și proiect este adesea doar faptul că proiectul este exprimat într-un limbaj formal diferit de programul în sine. Nu se pot efectua teste formale cu privire la un proiect care nu este formal, adică nu este descris cu exactitate.
Este întotdeauna ușor să găsești afirmații slabe, adică condiții care descriu sau verifică doar o anumită proprietate a sistemului. Acest lucru poate fi destul de util. Din păcate, nu este posibil să se determine prin proceduri sau considerații pur matematice dacă nu există chiar condiții mai stricte care se aplică de fapt. Mai presus de toate, nici dovezile și nici simulațiile nu spun nimic despre faptul că ambele descrieri corespund realității, fie ea realitate fizică sau de afaceri. Singurul lucru care ajută aici este execuția în mediul real, adică testarea.
Prof. Dr. Albert Endres, Sindelfingen
Nu nou, dar bine prezentat
Îmi place foarte mult acest articol. Progresul este explicat în mod adecvat aici ca motivând oamenii. În natură evoluția este întotdeauna heterobathmică, adică anumite aspecte ale individului se dezvoltă la un nivel mai competitiv, altele rămân la un nivel mai puțin complex. Autorul subliniază pe bună dreptate că un om nu este mai puțin complex decât un șoarece, ci doar diferit. O plantă „primitivă” de la baza arborilor genealogici de astăzi, precum magnolia, nu ar fi supraviețuit în cursa evoluției până în prezent, dacă nu ar fi inventat o apărare chimică extrem de complexă cu alcaloizi izochinolinici. Organismele „primitive” nu mai există astăzi: sunt deja dispărute. Fiecare organism care a supraviețuit până în zilele moderne a dezvoltat ceva în anumite zone care i-a permis să supraviețuiască până în prezent. Deoarece nu are la dispoziție energie nelimitată, el a trebuit să se oprească într-o etapă anterioară în alte zone.
În general, există o creștere a complexității de tip mozaic de-a lungul a milioane de ani.
Dar dacă autorul ajunge la concluzia: „Evoluția este probabil o creștere a complexității, dar o creștere a complexității nu este un progres și progresul nu este o categorie biologică”, se pune în mod firesc întrebarea cu privire la definiția progresului. Cuvântul însuși în contextul biologic-evolutiv implică probabil doar schimbarea organismelor în rasa evoluției. Termenul uman de progres este probabil probabil menit să interpreteze această rasă ca o îmbunătățire pentru individ. Din punct de vedere biologic, totalitatea organismelor se găsește după o perioadă de timp la un nivel mai ridicat de complexitate, fără, totuși, ca indivizii să fi experimentat avantaje în sensul unei „mai bune”, adică a unei vieți mai puțin competitive.
În opinia mea, autorul are dreptate că progresul în sensul îmbunătățirii vieții este doar o construcție a creierului nostru.
Dubito ergo sum
În prezent scriu un articol despre copilăria mea în ceea ce a fost atunci regiunea Saar și perioada de tranziție pentru a mă reconecta la ceea ce este acum cunoscut sub numele de Republica Federală Germania. Există deja paralele cu întrebările pe care le-au ridicat. Ce oră a fost/este mai bună: cea sub franceză sau cea sub administrație germană? Prefer să rezolv întrebarea pe un pulover: puloverele zgârieturi din perioada postbelică erau mult mai incomode decât cele pufoase din epoca modernă. Aici iau cuvântul german progresul la propriu: a fost o distanță (departe) de puloverele zgârieturi până la pufoase. O progresie de la. Nici o avansare. În plus, sunt de acord cu Descartes. În original se spune că ar fi spus: „Dubito ergo sum”. Deci: "Mă îndoiesc, de aceea sunt."
Numai vizualizare prezentă
Există progrese - dar fiecare trebuie să evalueze singur
Oamenii - cea mai proastă biomasă care există?
Omul este cea mai proastă biomasă care există! Această zicală vine dintr-un măr, la care am pus întrebarea ce era omul în ochii lui. El a susținut că ei, merii, au fost însărcinați de Marele Spirit să producă o creatură lacomă care trebuia să elibereze hidrocarburile care au murit și care au fost îngropate în masă în Permian (acum aproximativ 250 de milioane de ani) - respectivul Mare Duh trebuie să fi făcut o greșeală. Nu a fost deloc dificil, spune mărul. Tot ce trebuiau să facă era să scoată mere roșii.
Cu aceasta au satisfăcut atenția plăcerii dulci pe care organul sexual o promite cu mere dulci. De fapt, s-a găsit un animal care, la un moment dat, aspira la fructe superioare și a început să urce în copaci. Acest lucru a făcut progrese în înțelegere, restul este cunoscut, iar copacii chicotesc neobservați în fundal și se bucură de seră.
Nu am reușit să falsific această afirmație, iar articolul prof. Eckart Volant pare să întărească această teză.
În opinia mea, dorința de progres biologic se află în fiecare celulă. Este vorba de economie, celula este despre economie de energie. O cantitate mică de energie (câștig) crește șansele de a achiziționa energie. Dar dacă achiziția de energie - poate din cauza lipsei de rezervă, care oferă baza adaptabilității - consumă mai multă energie decât aduce, acest lucru duce la faliment, indiferent dacă în celulă sau într-o întreprindere comercială.
Există poziții și argumente opuse
Că nu există progrese în evoluție este un gând care a fost susținut și popularizat în principal de Stephen Jay Gould. În noua sa carte „Ancestors Tale” (ultimul capitol și alte capitole ale cărții) Richard Dawkins a luat un punct de vedere mult mai nuanțat. El se referă în principal la cartea uriașă a lui Simon Conway Morris „Soluția vieții”. Alți autori recenziați recent în „Natura” au respins acum în mare măsură conceptul lui Gould.
Chiar și doar analizând evoluția umană bazată pe cunoașterea timpului prezent, s-ar putea dovedi că progresul NU este o iluzie. Deci, se pare că a existat o evoluție a coeficientului inteligenței timp de 200.000 de ani, de la un coeficient intelectual mediu de aproximativ 65 (boșimani de astăzi) la un coeficient de inteligență mediu de aproximativ 115 (evreii askenazi de astăzi) cu o abundență de etape intermediare, aproximativ cu nordul geografic Corelați gradienții sudici. (A se vedea: www.gnxp.com/blog/2006/02/ world-of-difference-richard-lynn-maps.php)
Faptul că există poziții și argumente opuse atât de importante ar trebui cel puțin menționate în articol.
Oamenii au ținut ca șantaj.
Da, domnul Breuer are dreptate. Sperăm că statele UE nu își vor permite să fie șantajate de Libia. Ar fi de dorit ca UE să vorbească și să acționeze cu o singură voce. Ghadaffi, până acum și nu mai departe! Sperăm că SUA vor merge cu ea?
În opinia mea, un singur lucru ajută: întreruperea tuturor relațiilor diplomatice din sfera politică și economică. Boicot total. Expulzarea tuturor ambasadelor libiene și a membrilor consulari. Retragerea tuturor reprezentărilor din Libia. Boicotarea tuturor companiilor aeriene, a conexiunilor poștale și telefonice. Și mult mai mult în afară de asta.
Efort serios de conectare
Este ziua însorită sau ziua siderală?
Din nou și din nou se citește că pământul se rotește 360 ° în 24 de ore, de exemplu în numărul Aug/06 pagina 113. Fie această afirmație este greșită, fie fac o greșeală:
Prin definiție, durează exact 24 de ore de la cel mai înalt punct al soarelui până la cel mai înalt punct al soarelui. Să presupunem că un punct de pe pământ vede soarele în zenit; este amiază. Dacă pământul se rotește exact o dată în jurul propriei axe, atunci s-a deplasat, de asemenea, cu aproximativ un grad pe orbită în jurul soarelui (360 °/365,6.). Pentru ca punctul nostru de pe pământ să vadă din nou soarele la zenit, această eroare trebuie corectată. Dacă pământul se rotește în jurul propriei axe în aceeași direcție de rotație ca mișcarea orbitei sale în jurul soarelui, atunci trebuie să se rotească și cu aproximativ 1 °, altfel ar putea economisi rotația de 1 °. Ca rezultat, pământul se rotește aproximativ 361 ° (sau aproximativ 359 ° în funcție de direcția de rotație) în decurs de 24 de ore.
Thomas Eigenheer are dreptate. Declarația autorului Henning Genz trebuie specificată mai precis în acest moment.
Devine corect dacă cineva citește „zi” ca „zi înstelată (zi siderală)”; aceasta este perioada de timp după care o stea fixă îndepărtată stă în același loc din cer pentru observatorul pământesc ca înainte. Ziua siderală este cu aproximativ 4 minute mai scurtă decât ziua însorită (perioada dintre două maxime ale soarelui) cu care de obicei măsurăm timpul. Măsurat dintr-un sistem de referință fixat la soare (sau mai bine: cerul stelelor fixe), pământul se rotește cu aproximativ 361 de grade în 24 de ore.
Acesta este, de asemenea, sistemul de referință care este decisiv pentru pendulul Foucault.
Descrieri detaliate pot fi găsite în Wikipedia sub cuvintele cheie „zi însorită” și „zi siderală”.
Problemă de gestionare necorespunzătoare
Comparativ cu eliberarea artificială a avalanșelor?
Fie că există o cantitate mare de energie sub forma greutății unei acumulări instabile de zăpadă sau dacă este sub formă de tensiuni în subteran: energia care este eliberată brusc poate fi extrem de periculoasă.
În Alpi, declanșarea artificială a avalanșelor este o procedură încercată și testată pentru a aduce acumulări amenințătoare de zăpadă în vale fără a pune în pericol proprietatea și viața.
Acolo, desigur, reacția imediată a maselor de zăpadă instabile la vibrațiile provocate de explozia artificială ajută, astfel încât eliberarea avalanșei să poată fi planificată pentru o perioadă favorabilă a zilei.
Suprafețe algebrice cu mai multe părți
Gandeste-te mai bine = invata mai bine
Un mare mulțumire lui Phillip E. Ross pentru acest articol.
Îmi place foarte mult accentul pe faptul că este mai puțin despre talent decât despre antrenament și motivație. Sunt antrenor de șah și știu că atunci când ochii unui copil luminează la vederea pieselor de șah, fiecare sesiune de antrenament de șah aduce ceva. Indiferent dacă devine un mare maestru sau un jucător entuziast al clubului.
Elevii care învață cu adevărat să gândească prin antrenamentele de șah - de departe nu toți - au, de asemenea, un timp mai ușor de învățare a subiectului. Am putut observa acest lucru foarte bine cu o fată din grupa de vârstă U12. A avut o slăbiciune de citire și ortografie și a obținut note între 3 și 5. Pentru dictări. Prin antrenamentul de șah și sprijin intensiv la turnee, a obținut un DWZ de 1420 (aproximativ 1550 Elo) și în ortografie pe 1.
Eu personal am experimentat acest efect în tinerețe, la vârsta de 15-18 ani. Când m-am ocupat intens de problemele de șah și de teoria deschiderii, am învățat și mai repede vocabularul și alte lucruri.
Acest articol îmi oferă un adevărat impuls motivațional.