Paragraf; Defecte de consimțământ; reformei dreptului contractual (prezentare)
Prezentarea articolelor 1130-1144 din noul paragraf 2 „Defecte ale consimțământului”
publicat de Clement Francois
ATER la Universitatea din Paris 1 Pantheon-Sorbonne
IEJ Jean Domat
În mod tradițional, s-a învățat că consimțământul trebuie să fie gratuit și informat. Consimțământul nu este gratuit atunci când este forțat de violență. Nu este iluminat atunci când a fost dat din greșeală sau surprins de fraudă. Ordonanța reține aceste trei defecte ale consimțământului și extinde considerabil viciul violenței prin noua noțiune de „abuz al stării de dependență” (art. 1143) care salută în special violența economică, dar nu numai.
Eroarea este o cauză de nulitate legată de performanța uneia sau a celeilalte părți.
În această chestiune, avem în vedere vârsta, sexul și starea persoanelor.
Artă. 1304.- În toate cazurile în care acțiunea în nulitate sau rezilierea unui acord nu este limitată la o perioadă mai scurtă de o anumită lege, această acțiune durează cinci ani.
În cazul violenței, de data aceasta curge doar din ziua în care a încetat; în caz de eroare sau fraudă, din ziua în care au fost descoperite.
Eroarea, frauda și violența sunt cauze ale nulității numai atunci când sunt determinanți ai consimțământului (art. 1130). Textul specifică ceea ce se înțelege prin „natură decisivă”: trebuie dovedit că victima erorii, fraudei sau violenței, fără acestea, „nu s-ar fi contractat sau s-ar fi contractat în condiții substanțial diferite” (art. 1130, al. 1). Acest lucru evocă în special distincția dintre principalul fraudă și incidentul de fraudă care au fost ambele cauze ale nulității în jurisprudența anterioară reformei [1] și care, prin urmare, rămân așa. Nu contează că absența unui defect de consimțământ ar fi determinat partea contractantă să nu contracteze sau să contracteze în condiții diferite: în ambele cazuri nu ar fi încheiat contractul în condițiile în care a fost încheiat, defectul deci decisiv pentru acordul dat.
Articolul 1130, paragraful 2, pare să invite o evaluare in concreto a naturii decisive a defectului.
Defectele de consimțământ reprezintă un motiv pentru nulitate relativă (art. 1131). Ordonanța consacră în Codul civil teoria modernă a nulităților (a se vedea infra, art. 1179 și următoarele). Defectele consimțământului sunt, prin urmare, în mod surprinzător, o cauză a nulității relative a contractului: scopul acestei nulități este protejarea părții al cărei consimțământ a fost viciat și nu protejarea interesului general.
Termenul pentru acțiunea în nulitate curge numai, în caz de eroare sau fraudă, din ziua în care au fost descoperite și, în caz de violență, din ziua în care a încetat (art. 1144). Ordonanța este îndeplinită aici pentru a lua din nou punctul de plecare al perioadei de prescripție a vechiului articol 1304.
Regimul erorii legii evoluează (art. 1132). Jurisprudența anterioară admite nulitatea pentru eroare de drept, dar regimul său era incert. Într-un caz în care proprietarul unei clădiri a făcut o ofertă de vânzare către ocupantul său, crezând în mod greșit că acesta din urmă era titularul unui drept legal de preempțiune, Curtea de Casație a anulat hotărârea de apel care a exclus nulitatea a ofertei datorită naturii inexcusabile a erorii de drept comisă de avocat. Potrivit Curții de Casație, „caracterul inexcusabil al erorii de drept la originea notificării dreptului de preemțiune nu are niciun impact asupra valabilității ofertei” [3]. Astfel, eroarea de drept, chiar inexcusabilă, a invalidat oferta. Interpretarea hotărârii a fost însă delicată de viza sa (fostul articol 1109 din Codul civil și nu anterior art. 1110) și de faptul că nulitatea nu se raporta direct la contract în acest caz, ci oferta (act unilateral).
Noul articol 1132 supune eroarea de drept la același regim ca și eroarea de fapt. Prin urmare, eroarea de drept trebuie să fie scuzabilă, ceea ce încalcă soluția hotărârii menționate anterior din 2010. Să ne reamintim că zicala „nimeni nu ar trebui să ignore legea” nu face în niciun caz eroarea legii inexcusabilă în mod sistematic: domeniul de aplicare al acestui zical este de fapt foarte limitat în dreptul pozitiv și înseamnă pur și simplu că o persoană nu poate invoca ignoranța a unui stat de drept pentru a scăpa de sancțiunea sa. Eroarea de drept trebuie să se refere și la calitățile esențiale ale serviciului sau ale contractorului. Astfel, dacă eroarea se referă la o regulă legală, va fi necesar să se demonstreze că a avut un impact asupra reprezentării care făcea parte din calitățile esențiale ale serviciului sau ale contractorului. Această cerință ar trebui să reducă domeniul de invaliditate pentru eroare de drept.
Noțiunea de eroare în fond este abandonată în favoarea celei de eroare în calitățile esențiale ale serviciului (art. 1132 și 1133). Textul specifică faptul că eroarea trebuie să se raporteze la calitățile esențiale ale serviciului „convenit în mod expres sau tacit și având în vedere că părțile s-au contractat”. Acest lucru nu trebuie înțeles că înseamnă că eroarea trebuie să fi fost împărtășită de ambele părți, ceea ce ar fi o cerință foarte restrictivă. Voința Guvernului [4] a fost de a pune capăt dezbaterii asupra concepției subiective sau obiective a „calităților substanțiale” ale obiectului contractului [5]. Prin urmare, nu este necesar ca eroarea să fi fost împărtășită de toate părțile, dar trebuie să se refere la o calitate esențială a serviciului care a intrat în domeniul contractual.
Alineatul 2 al articolului 1133 indică greșit că eroarea unei părți se poate referi la calitățile esențiale ale propriului serviciu (serviciu pentru care răspunde), precum și la calitățile esențiale ale serviciului. este creditor).
Acceptarea unui pericol asupra calității serviciului exclude eroarea legată de această calitate (art. 1133, alin. 3). Acest punct a făcut obiectul unei jurisprudențe extinse referitoare la autenticitatea operelor de artă și, mai recent, la construcția terenului [6]. Ordonanța consacră această jurisprudență: o parte care a acceptat contingența privind o calitate esențială a serviciului nu poate solicita nulitatea contractului pentru eroare atunci când incertitudinea se risipește după încheierea contractului.
Eroarea asupra calităților esențiale ale contractorului este o cauză de nulitate numai în contractele încheiate intuitu personae, adică în contractele încheiate în considerarea persoanei co-contractante (art. 1134). În această privință, ordonanța se mulțumește să repete regula vechiului articol 1110, paragraful 2.
Se stabilește regimul jurisprudențial de eroare pe motive (art. 1135, alin. 1 er ). De exemplu, Curtea de Casație a afirmat într-o hotărâre din 2012 că „eroarea privind un motiv al contractului în afara obiectului acestuia din urmă nu este o cauză a nulității acordului, chiar dacă acest motiv ar fi fost decisiv, cu excepția cazului în care stipularea a adus-o în domeniul contractual prin stabilirea acesteia ca o condiție a contractului ”[7]. Articolul 1135, paragraful 1, repetă doar această soluție.