Pierderea autonomiei, libertatea de a alege unde
Pierderea autonomiei: libertatea de a alege locul unde locuiți
Le Lab 19 decembrie 2018
Considerarea crescândă de către societate a pierderii autonomiei persoanelor în vârstă și a prelungirii speranței de viață, în special prin problema fundamentală a locuinței și „a trăi acasă”. Aceasta este observația acestei ultime dezbateri a Lab-Place de la Santé despre bătrânețe și autonomie. Sinteză.
Multe studii recente, precum L'Observatoire-Place de la Santé 2018, dar și cel al Credoc pentru Terra Nova, AG2R La Mondiale și Caisse des Dépôts, arată că majoritatea populației, și în special persoanele în vârstă, doresc să trăiască cât mai mult timp acasă. Acest lucru este evidențiat și de consultarea anterioară proiectului de lege anunțat de președintele Republicii.
Cu toate acestea, persoanele cu pierderi de autonomie nu au uneori altă opțiune decât să trăiască în instituții pentru vârstnici. Problema alegerii libere a locului unde să trăim rămâne în centrul problemelor politicii privind îmbătrânirea.
Cu toate acestea, în ciuda acestei dorințe de a rămâne acasă, libertatea de a-și alege habitatul este puternic marcată de obstacole și limite care provin de la lipsa de claritate a ofertei existente, la probleme de accesibilitate, precum și la „un risc de cheltuieli de buzunar, la fel de discriminante acasă ca într-o unitate.
Prin urmare, bătrânii au controlul total asupra alegerilor lor? Cum participă îngrijitorii lor de familie (soți, familie, prieteni etc.) la această alegere? Cum poate fi exprimată alegerea liberă? ?
Într-adevăr, în spatele acestei alegeri (sau a acestei non-alegeri), apare o neliniște crucială contemporană, nepensarea fricii de bătrânețe, decădere și moarte.
Refaceți noțiunea de „acasă”: ce înseamnă a trăi ?
Problema alegerii habitatului de către vârstnici aduce în joc determinări economice și sociale, dar și dimensiuni tehnologice și demografice, precum și factori psihologici. Prin urmare, este central, deoarece induce o schimbare destul de semnificativă în viața oamenilor, într-un mod similar cu stabilirea căii de îngrijire.
Reflecția asupra locuințelor trebuie să se bazeze pe trei tipuri de mobilitate a persoanelor:
- mobilitate aleasă;
- mobilitate de ajustare: relocare preventivă/locuințe inclusive (locuințe intermediare în centrele orașului);
- mobilitate forțată: în funcție de o problemă de sănătate, pierderea autonomiei sau dificultăți economice, oamenii trebuie să își schimbe urgent locul de viață.
Libertatea de a vă alege habitatul vine din două unghiuri:
- un unghi juridic, care se referă la consimțământul persoanei la intrarea într-o unitate, care este un drept absolut [1]. Cu toate acestea, libertatea consimțământului sau a alegerii trebuie totuși să fie clar distinsă de adevărul consimțământului: ce înseamnă „da” al persoanei? Nu este prins într-un joc de constrângeri ?
- un aspect tehnic și economic: cum să eliminați obstacolele tehnice din calea asistenței la domiciliu și să permiteți accesibilitatea materială la serviciile la domiciliu.
Problema libertății de a-și alege habitatul apare, de asemenea, într-un cerc consolidat de familie/apropiat și se poate întâmpla ca alegerile de mobilitate să fie asumate de cei din jur, în cazul pierderii autonomiei persoanei. Situația rudelor/îngrijitorilor de familie, care pot juca un rol atunci când intră într-o unitate, dar și în cazul sprijinului la domiciliu, este, prin urmare, o altă dimensiune - care depășește - care trebuie luată în considerare.
Problema locuințelor constituie un risc social, care privește persoana și cei din jur. Ne adresăm problemei locului de viață în raport cu îmbătrânirea, dar pune în discuție și relația cu boala (am de unde alege unde voi muri?).
Dincolo de aceste determinări, adevărata întrebare perturbatoare este: ce înseamnă a trăi? Într-adevăr, există dreptul de a face o „casă” a locului în care locuiești.
A trăi acasă înseamnă a dezvolta o relație intimă, a putea exprima libertatea de a mânca, de a primi oaspeți, de a avea o viață socială ... „A trăi” înseamnă a intra într-o relație cu mediul cuiva într-un mod mai mult sau mai puțin mai puțin dens. Cu toate acestea, în instituții, această noțiune de „casă” nu există suficient. Chiar dacă unele unități au spații deschise spre exterior, acestea sunt adesea considerate un „plus”; abordarea ar trebui inversată deoarece, în principiu, ar trebui să fie posibil să faci într-o unitate tot ceea ce este posibil să faci în casa ta istorică.
Acest imperativ „acasă” ar trebui să facă posibilă depășirea diviziunii acasă/unitate. Logica includerii prin locuințe trebuie să se aplice întregii rețele de locuințe, pentru a evita transformarea acesteia într-un segment nou al aprovizionării. Pentru ca domeniul medico-social tradițional să se încadreze în această abordare, habitatul trebuie să fie pus în slujba persoanei și a rudelor sale, în slujba unei funcții care este aceea de a avea o „casă”. Nu este vorba de a pretinde că cineva are dreptul de a trăi acolo unde dorește, dar este necesar să știm dacă pierderea autonomiei este o constrângere legitimă (cum ar fi problemele economice sau pierderea locurilor de muncă).
Ideea este de a trăi independent fără a trăi singur, așa cum este subliniat de noțiunea de habitat inclusiv, pusă de legea recentă Elan [2], sau prin experiența căminelor de bătrâni „în afara zidurilor”, sau chiar prin dezvoltarea de locuințe intermediare . Prin urmare, unitatea nu va mai fi o locuință înlocuitoare. În plus, a permite „a trăi acasă” într-o unitate necesită o organizare specifică a echipelor și operațiunilor.
Alegerea locului unde să trăiești etic și politic
Dimensiunea politică și etică a alegerii
Problema alegerii locului de viață de către vârstnici reflectă valorile societății noastre; este rezultatul unor decizii dureroase, care afectează oamenii și sensul vieții: alegerea habitatului lor pentru o persoană în vârstă înseamnă a face ultima alegere a vieții lor și de aceea toată lumea consideră că această alegere ar trebui să fie o libertate absolută. Cu toate acestea, această alegere este relativă, deoarece are loc într-un sistem în care cei suferinzi și cei aleși sunt amestecați: subfinanțarea primirii într-o unitate crește cererea de asistență la domiciliu, ceea ce pare a fi fals.