Politica se desparte în Europa și SUA
Puterea și simțul misiunii conduc o pană între partenerii anteriori/Von Robert Kagan
Este timpul să eliminăm iluzia că europenii și americanii trăiesc în aceeași lume sau chiar au o viziune comună asupra lumii. În ceea ce privește problema importantă a puterii - în ceea ce privește eficacitatea, etica, dorința puterii - părerile americane și europene diverg. Europa se îndepărtează de putere sau, cu alte cuvinte, trece dincolo de ea. Intră într-o lume autonomă de legi, reglementări, negocieri transnaționale și cooperare transnațională, un paradis post-istoric al păcii și prosperității care este echivalent cu realizarea „păcii eterne” a lui Kant. În schimb, Statele Unite rămân blocate în istorie și exercită puterea în lumea lui Hobbes, în care reglementările internaționale și dreptul internațional nu pot fi invocate și în care securitatea reală și promovarea și apărarea unui ordin liberal depind în continuare de deținerea și utilizarea puterii militare.
Din acest motiv, americanii și europenii se înțeleg din ce în ce mai puțin pe probleme strategice importante. Și această condiție nu este temporară și nici nu este pur și simplu rezultatul unei singure alegeri americane sau a unui eveniment catastrofal. Cauzele diferențelor transatlantice de opinii sunt profunde și nu pot fi rezolvate în curând. Când vine vorba de stabilirea priorităților naționale, evaluarea amenințărilor, conturarea și implementarea politicii externe și de apărare, Statele Unite și Europa s-au separat. În Europa, oamenii sunt mai conștienți de diferențele în creștere, poate pentru că se tem de ei mai mult acolo. Intelectualii europeni sunt aproape unanim convinși că America și Europa nu mai au o „cultură strategică” comună.
Mulți europeni susțin că Statele Unite se îndreaptă mai repede către forța militară și arată mai puțină răbdare pentru eforturile diplomatice. Pentru americani, lumea este împărțită în bune și rele. În confruntările cu adversarii, aceștia pun coerciția asupra persuasiunii, măsurile punitive asupra stimulentelor pentru un comportament mai bun și bățul peste morcov. Americanii sunt întotdeauna dornici să rezolve problemele internaționale odată pentru totdeauna. Vor rezolvarea problemelor și eliminarea amenințărilor. Și, desigur, americanii tind din ce în ce mai mult să meargă singuri în afacerile internaționale. Sunt mai puțin pregătiți să acționeze prin intermediul organizațiilor internaționale precum ONU, mai puțin înclinați să colaboreze cu alte state pentru a atinge obiective comune, privesc dreptul sceptic mai mult și sunt destul de gata să acționeze în afara granițelor sale înguste dacă se simt necesare sau necesare păstrați-vă util.
Pe de altă parte, europenii insistă ca ei înșiși să abordeze problemele într-un mod mai diferențiat și echilibrat. Au încercat să-i influențeze pe alții cu blândețe și indirect. Sunt mai răbdători și acceptă eșecul la un moment dat sau altul. Ei preferă convingerea decât orice constrângere. Aceștia se bazează mai mult pe dreptul internațional și pe opinia comunității internaționale atunci când vine vorba de soluționarea problemelor controversate. Au încercat să lege statele mai strâns între ele prin relații economice și comerciale. Acest portret european al celor două părți este, desigur, o caricatură. Dar, în ciuda tuturor exagerărilor și simplificărilor, acesta conține un fir de adevăr: SUA și Europa sunt fundamental diferite astăzi. (...)
Percepție și realitate
Acest lucru se datorează parțial faptului că (...), dar mai ales în ultimele decenii, puterea s-a schimbat decisiv. Când SUA erau slabe, urmau strategiile celor slabi; acum că sunt puternici, se comportă și ca un stat puternic. Când marile puteri europene erau puternice, credeau în forță și în gloria războiului. Astăzi văd lumea prin ochii puterilor mai slabe. Aceste perspective foarte diferite - dintr-o poziție de slăbiciune sau putere - au produs în mod natural diferite evaluări strategice, diferite evaluări ale amenințărilor și mijloacele potrivite pentru a le contracara, și chiar interese diferite.
Dar aceasta este doar o parte din răspuns. Pentru că, în același timp cu aceste consecințe naturale ale dezechilibrului transatlantic al puterii, există o profundă ruptură ideologică. Pe baza experienței istorice unice reprezentate de istoria sa din ultima jumătate de secol, Europa a dezvoltat un catalog de valori și principii în ceea ce privește beneficiile și etica politicii de putere, care diferă de valorile și principiile americanilor. Pentru că acesta din urmă nu a avut această experiență istorică. Dacă diviziunea strategică dintre Statele Unite și Europa pare mai mare ca niciodată astăzi și se extinde într-un ritm alarmant, aceasta se datorează faptului că opusurile factuale și ideologice se consolidează reciproc. Tendințele rezultate de a diviza s-ar putea dovedi ireversibile.
Odată cu sfârșitul Războiului Rece, Europa și-a pierdut în cele din urmă poziția strategică centrală, dar a mai durat câțiva ani până când iluzia puterii mondiale a dispărut în cele din urmă. În anii 1990, Europa și-a păstrat importanța strategică atât pentru europeni, cât și pentru americani, din cauza războiului din Balcani și a expansiunii NATO. În acel moment, speranța era îndreptată spre „noua Europă”. Prin fuzionarea într-o singură unitate politică și economică - ca o consecință a Tratatului de la Maastricht din 1992 - mulți au sperat că Europa își poate recâștiga vechea dimensiune într-o formă nouă. „Europa” ar fi noua superputere, nu doar economic și politic, ci și militar. S-ar ocupa de crize de pe continentul european, cum ar fi conflictul balcanic și ar juca din nou un rol mondial.
În anii '90, europenii ar putea susține cu încredere că puterea unei Europe unite ar restabili „multipolaritatea” pierdută de Războiul Rece și de consecințele sale. Și majoritatea americanilor au fost de acord - deși cu sentimente mixte - că viitorul aparține superputerii europene. Dar ambițiile europene nu s-au concretizat, temerile americane s-au dovedit a fi nefondate. Creșterea preconizată a Europei la superputere nu a avut loc în anii 1990, ci mai degrabă slăbiciunea relativă nu mai putea fi ascunsă. Conflictul balcanic de la începutul deceniului a dezvăluit ineptitudinea militară și confuzia politică a Europei; conflictul din Kosovo de la sfârșitul deceniului a evidențiat decalajul care exista între America și Europa în ceea ce privește tehnologia militară și capacitățile de război moderne și care s-ar lărgi doar în următorii ani.
Puterea și slăbiciunea
Deci, pe scurt, dezacordurile actuale în relațiile transatlantice nu sunt vina lui George Bush. Mai degrabă, acestea rezultă din distribuția diferită a puterii. Forța militară a Statelor Unite a crescut tendința din Statele Unite de a exploata această forță. Slăbiciunea militară a Europei, pe de altă parte, a dus la o reticență de înțeles de a exercita puterea militară. Da, a făcut europenii mai interesați să trăiască într-o lume în care puterea nu contează, în care dreptul internațional și instituțiile internaționale sunt elementele decisive, în care este interzisă acțiunea unilaterală a statelor puternice, în care toate națiunile, indiferent de puterea lor, au drepturi egale și sunt protejate în mod egal de acorduri internaționale. (...)
Europenii se tem de unilateralismul american. Se tem că el va codifica o lume hobbesiană în care ar putea deveni din ce în ce mai vulnerabili. Statele Unite pot fi un hegemon relativ binevoitor, dar dacă acțiunile sale întârzie stabilirea unei ordini mondiale mai favorabile securității statelor mai slabe, aceasta reprezintă un pericol obiectiv. Acesta este unul dintre motivele pentru care o preocupare majoră a politicii externe europene de astăzi este Statele Unite. Să „multilatereze” statele, după cum spune un observator european. (...)
Noua politică externă europeană
Oricât de importantă ar fi divergența de putere în conturarea culturii strategice a Statelor Unite sau a Europei, aceasta este doar o parte a poveștii. În ultimii cincizeci de ani, Europa a dezvoltat o viziune radical diferită asupra rolului puterii în afacerile internaționale, o viziune care provine din experiența sa istorică unică de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial. Cultura strategică de astăzi din Europa este o plecare conștientă de trecutul european, de răul politicii de putere. Pentru că cine știe mai bine decât europenii ce pericole emană dintr-o politică de putere neînfrânată, din dependența excesivă de forța militară, dintr-o politică a egoismelor și revendicărilor naționale și chiar din orientarea către echilibrul puterii și rațiunea de stat. (...)
După cum scrie diplomatul britanic Robert Cooper, Europa trăiește astăzi într-un „sistem postmodern” care nu se mai bazează pe un echilibru de forțe, ci pe „respingerea forței militare” și „regulile de conduită autoimpuse”. „În lumea postmodernă”, a spus Cooper, în ceea ce privește afacerile internaționale, „rațiunea de stat și statutul lui Machiavelli, care este detașat de normele etice, a fost înlocuit de o conștiință morală”. În cadrul granițelor Europei, legile vechi de secole care guvernează relațiile internaționale au fost abrogate. Europenii au lăsat în urmă lumea hobbesiană a anarhiei și au intrat în lumea kantiană a păcii veșnice.
Mijloacele care au făcut acest miracol au avut un anumit nimb pentru europeni, mai ales de la sfârșitul Războiului Rece. Diplomația, negocierile, stabilirea relațiilor economice, angajamentul politic, stimulente în loc de sancțiuni, pași mici și așteptări moderate de succes - acestea au fost mijloacele prin care a avut loc apropierea franco-germană, mijloacele care au dus în cele din urmă la integrarea europeană facut posibil.
Nu au vrut să bazeze integrarea pe descurajarea militară sau pe echilibrul puterilor. Dimpotrivă: miracolul s-a datorat respingerii puterii militare și chestionării utilității sale ca instrument al politicii internaționale - cel puțin în interiorul granițelor Europei.
În timpul Războiului Rece, puțini europeni s-au îndoit că puterea militară este esențială pentru a descuraja Uniunea Sovietică. Cu toate acestea, diferite reguli ale jocului au predominat în Europa. Securitatea colectivă a fost garantată de Deus ex Machina SUA, care a acționat prin intermediul structurilor militare NATO. Protejați de acest zid de securitate, europenii și-au construit noua ordine, eliberați de legile brutale ale politicii de putere și chiar de gândirea politică de putere.
Această evoluție a început deja în timpul Războiului Rece. Dar abia la sfârșitul acestei perioade, când amenințarea externă a dispărut, noua ordine a Europei și noul ei idealism au înflorit cu adevărat. Eliberați de orice cerință de descurajare militară, internă sau externă, europenii erau acum mai mult ca oricând convinși că modul lor de a rezolva problemele internaționale va avea un impact la nivel mondial în viitor. Ei nu au oferit putere lumii, ci mai degrabă să o depășească. (...)
Este adevărat că europenii cheltuiesc o mulțime de bani pe ajutorul extern - mai mulți pe cap de locuitor decât SUA, subliniază ei. Europenii participă la operațiuni militare în străinătate, atâta timp cât acestea sunt în esență limitate la măsuri de menținere a păcii. Dar, indiferent de progresele prudente ale UE în Orientul Mijlociu sau Coreea, se poate spune că politica externă a UE este cel mai sumbru element al integrării europene. (...)
SUA, în ciuda puterii sale imense, rămâne blocată în istorie; rămân cu sarcina de a se ocupa de Saddam și Ayatollah, Kim Jong Ils și Jiang Zemins, în timp ce alții beneficiază de aceasta. (...) Americanii nu au avut nicio experiență care să-i determine să îmbrățișeze pe deplin idealurile și principiile care inspiră Europa astăzi.
Mai degrabă, viziunea lor asupra lumii este derivată din experiențe complet diferite. În prima jumătate a secolului al XX-lea, americanii au cochetat cu o anumită formă de idealism internaționalist. Dar apoi au venit Munchenul și Pearl Harbor și, în cele din urmă, după un alt fulger de idealism, imersiunea în Războiul Rece. „Lecția din München” a devenit decisivă pentru gândirea strategică a SUA și este, chiar dacă a fost înlocuită de „Lecția din Vietnam” de ceva vreme, este încă paradigma dominantă astăzi.
Pentru generațiile mai tinere de americani care nu își pot aminti de Munchen sau Pearl Harbor, este acum 11 septembrie. Americanii sunt idealiști, dar nu au experiență în realizarea idealurilor fără utilizarea puterii. Cu siguranță nu au experiență de politică supranațională de succes; și au avut rareori experiențe care i-ar putea determina să-și pună încrederea, atât cât ar putea, în dreptul și instituțiile internaționale și chiar mai puține experiențe care i-ar putea determina să facă acest lucru, alături de europeni Să renunțe la politica de putere.
Statele Unite sunt uneori forțate să acționeze conform regulilor jocului unei lumi hobbesiene, chiar dacă prin aceasta încalcă normele europene. (...) În schimb, mulți europeni consideră astăzi însăși Statele Unite drept banditul, ticălosul. Europenii s-au plâns de „unilateralismul” președintelui Bush, dar încep să înțeleagă că adevărata problemă nu este Bush sau orice alt președinte american. Este de natură structurală. Și este de nerezolvat. Deoarece este puțin probabil ca Statele Unite să își restricționeze puterea și Europa, în cel mai bun caz, își va crește ușor propria putere sau dorința de a folosi puterea pe care o are, viitorul va fi probabil modelat din ce în ce mai mult de tensiunile transatlantice.
Pericolul, dacă este, este că Statele Unite și Europa se vor înstrăina în mod clar unul de celălalt. Europenii îi vor critica pe americani mai aspru. SUA vor fi din ce în ce mai puțin gata să o ia la suflet sau chiar să ia act de ea. Ar putea veni ziua, dacă nu este deja acolo, când americanii nu acordă mai multă atenție declarațiilor UE decât ASEAN sau Pactului Andin. Pentru cei dintre noi care am crescut în timpul Războiului Rece, decuplarea strategică a Europei și SUA este o noțiune terifiantă.
S-ar detașa treptat societatea americană de ceea ce acum numim Occident, dacă la un moment dat americanii ar ajunge să creadă că Europa nu este altceva decât o pacoste și complet irelevantă? Acesta este un pericol care nu trebuie luat cu ușurință pe nicio parte a Atlanticului.
Deci ce să fac Răspunsul este în mod evident că Europa (...) ar trebui să își mărească forța militară - chiar dacă acest lucru se face doar într-o măsură minoră. Există puține speranțe că acest lucru se va întâmpla. Dar cine știe? Poate că îngrijorările cu privire la supremația copleșitoare a Americii vor elibera într-adevăr energii în Europa. Poate că izvoarele atavice care încă mișcă inimile germane, britanice și franceze - amintiri de putere, influență și ambiție națională - pot continua să funcționeze și azi.
Americanii pot ajuta. Este adevărat că administrația Bush a preluat funcția cu un complex. A fost - ceea ce, într-o măsură mai mică, a fost și cazul administrației Clinton - ostil noii Europe, în care a văzut mai puțin un aliat decât un blocaj pe picior. Chiar și după 11 septembrie, când europenii s-au oferit să-și folosească capacitățile militare limitate în Afganistan, SUA au ezitat, temându-se că oferta de cooperare a fost o șmecherie a europenilor pentru a împiedica America. Administrația Bush a considerat decizia NATO de a sprijini Statele Unite în temeiul articolului 5 din tratat mai puțin ca o favoare decât o capcană.
Ca urmare, a fost irosită inutil o oportunitate de a implica Europa, deși într-un rol subordonat, în lupta din lumea hobbesiană. Americanii sunt atât de puternici încât nu trebuie să se teamă de europeni, chiar dacă aduc cadouri. Liderii americani nu ar trebui să vadă Statele Unite ca un Gulliver cu cătușă liliputiană, ci mai degrabă să recunoască faptul că Statele Unite sunt practic nelimitate și că Europa nu este cu adevărat capabilă să împiedice puterea americană. Dacă Statele Unite ar putea depăși teama că această inadecvare a legăturii, ar putea arăta treptat o mai bună înțelegere a sensibilităților altora și o mentalitate mai generoasă. Aceștia ar putea aduce omagii multilateralismului și statului de drept și, astfel, ar putea încerca să construiască un mic capital politic pentru acele momente în care multilateralismul este imposibil și nu poate fi evitat să se ducă singur. (...)