Popery legal
Nu întâmplător, Mill salută Reforma și urmările ei. Dacă ne uităm la istoria ideilor, aceste bijuterii ale liberalismului politic care sunt libertățile de conștiință, opinie și exprimare datorează mult libertății de examinare pe care protestanții din secolul al XVI-lea au rupt-o printr-o schismă sângeroasă. care a dominat Biserica Romană. Dintre toți reformatorii, cel mai elocvent a fost, fără îndoială, Martin Luther, acest mic om din Wittenberg, un orășel din Saxonia - astăzi Țara Saxoniei-Anhaltului - ale cărui idei au schimbat fața umanității de la o zi la alta. 31 octombrie 1517, cele nouăzeci și cinci de teze ale sale despre îngăduințe, un fel de avans în paradis în care Biserica înflorea pe atunci. Din acest manifest din 1517 a început valul protestantismului, care a propagat ideea că Luther și-a propovăduit toată viața: examinare gratuită, și anume că „fiecare, stăpân în interpretarea Scripturii după bunul plac, ar putea propriile dogme” (2).
Cu toate acestea, nu trebuie să credem că Luther a fost precursorul liberalismului așa cum îl înțelegem astăzi. Dacă a apărat examinarea liberă, Luther l-a susținut și pe arbitrul iobag împotriva tezelor lui Erasmus, atașate concepției augustiniene a liberului arbitru. Pentru a fi sigur, Luther a susținut dreptul credinciosului de a citi el însuși Scripturile și de a fi impregnat de iluminarea lor. Cu toate acestea, aceste lumini vin prin funcționarea Duhului Sfânt, nu prin acțiunea rațiunii sau a științei umane. Și Luther nu a susținut limitarea puterii temporale. Dimpotrivă, predicând pe de o parte supunerea totală a creștinului față de acesta din urmă și atacând autoritatea Papei și a Bisericii pe de altă parte, Luther a rupt singura contra-putere care putea acționa ca o contrapondere la prinți, germani și împărat, atât de mult încât am putut vedea în reformator un precursor nu al liberalismului, ci al autoritarismului.
Un alt american, Sanford Levinson, a făcut lumină asupra analogiei ciudate dintre disputele teologice care decurg din Reformă și tezele actuale privind rolul justiției constituționale într-o democrație liberală. În eseul său Credința constituțională, Levinson botează diferit conflictul de concepții ale interpretării constituționale. El contrastează o viziune protestantă cu alta, cea catolică. Primul postulează dispersia autorității interpretative; nu poate exista un interpret infailibil și exclusiv al textului constituțional. Al doilea concentrează autoritatea interpretativă într-o instituție, aparatul judiciar, condus de Curtea Supremă, care ar fi pentru sistemul politic ceea ce este Papa pentru religia catolică. Ne vom aminti de aforismul judecătorului Jackson de la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a declarat direct în 1953: „Nu suntem finali pentru că suntem infailibili, suntem infailibili pentru că suntem finali.Potrivit lui Levinson, aceste două viziuni concurente ale constituționalismului în Statele Unite dublează două vechi întrebări teologice:
Cu toate acestea, există concepții concurențiale ale constituționalismului care au ca contrapartidă diferitele concepții ale creștinismului (și ale altor religii) pe care tocmai le-am discutat mai sus. De exemplu, trebuie să decidem mai întâi ce trebuie înțeles prin „Constituție” înainte de a decide chiar ce poate însemna „aceasta”. „Constituția” se referă la textul particular al documentului întocmit în 1787, modificat ulterior din când în când, sau are și o componentă nescrisă care poate fi dedusă din presupozițiile implicite în tradițiile politice? În al doilea rând, trebuie să răspundem la această altă întrebare, referitoare la autoritatea instituțională capabilă să interpreteze Constituția. Constituția este instituționalizată (fiind întruchipată ca „cuvânt făcut carne”) de către anumite persoane care exercită o funcție judiciară? (4)
Astfel, catolicismul constituțional, sau papismul juridic, combină două teze: 1) semnificația textului constituțional poate fi mărită cu cea care le atribuie judecătorii și doctorii în drept, sau ceea ce în drept se numește doctrină și deci variază în funcție de evoluția valorilor companiei. 2) Instanțele, în primul rând Curtea Supremă, au autoritatea exclusivă de a dispune definitiv de conflictele de interpretare ridicate de Constituție. Aceasta este viziunea puternică a poperyului legal. Ne putem imagina o viziune slăbită sau fundamentalistă. În acest caz, judecătorii sunt obligați să respecte intenția principală a constituentului, chiar dacă aceasta înseamnă înghețarea acestuia pentru totdeauna, deși sunt singurii împuterniciți să se pronunțe asupra interpretării textului.
Între 1982 și 1996, instanțele din Canada au declarat șaizeci și unu de legi anulate pe motiv că au încălcat noua cartă constituțională. Din acest număr, aproximativ 40 provin de la Curtea Supremă, restul de la curțile de apel provinciale de stat și de la instanțele de primă instanță. Invalidarea făcută, mingea revine în curtea legiuitorului. De obicei, parlamentarii încep să discute hotărârea care declară legea invalidă, evaluează consecințele acesteia și apoi tind să proiecteze o lege de înlocuire. Astfel, din aceste șaizeci și unu de anulări, patruzeci și patru dintre ele au determinat legiuitorul competent să își modifice legea. În doar șapte ocazii, legiuitorul a abrogat legea; în alți treisprezece, îl lasă așa cum este, amputat de articole invalidate. Legiuitorul acționează cu sârguință; în șaptezeci și cinci la sută din cazurile de anulare, legiuitorul face noi aranjamente în termen de doi ani de la pronunțarea hotărârii.