Populația Indiei a scăzut cu 80 de milioane între 1000 și 1525 CE Răspunsuri aici

Koenraad Elst, istoricul german, scrie în „Negația în India”

Populația indiană (subcontinentul) a scăzut cu 80 de milioane între 1000 (cucerirea Afganistanului) și 1525 (sfârșitul Sultanatului Delhi).

O versiune anterioară a articolului Wikipedia „Procurarea hindușilor” susținea:

Între anii 1000 și 1500, populația subcontinentului indian a crescut cu 80 de milioane.

populația

Istoricul KS Lal a estimat că populația subcontinentului indian era între 1000 și 1500 d.Hr. 30 de milioane au scăzut.

Doctorul Bill Warner a scris pe site-ul său:

Koenard Elst în Negaționism în India oferă o estimare a 80 de milioane de hinduși la asta ucis în tot jihadul împotriva Indiei. [Koenard Elst, Negationism in India, Voice of India, New Delhi, 2002, pg. 34.] Din cauza jihadului, țara de astăzi India are doar jumătate din mărimea Indiei antice. Munții din apropierea Indiei sunt cunoscuți sub numele de Hindu Kush, care înseamnă „pirul hindușilor”. 80 de milioane de hinduși

De asemenea, apare pe Americanthinker.com și pe site-ul hindus, citând aceeași sursă.

  1. Populația Indiei a scăzut „cu 80 de milioane” între 1000 și 1525 d.Hr.?
  2. Dacă nu, populația Indiei a scăzut cu 30 de milioane între 1000 și 1500?
  3. Dacă nu, populația Indiei a scăzut sau a crescut în această perioadă?

Edit: Caut un răspuns canonic detaliat.

răspuns

După cum sa menționat în comentarii, sursa originală a acestei afirmații este KS Lal, Creșterea populației musulmane în India medievală (Delhi: Research Publications in Social Sciences, 1973).

El revendică o populație de 200 de milioane în anul 1000 d.Hr., pe baza unei analize a articolului lui Jatindra Mohamed Datta „Proporția mahometanilor în India prin secole” (Modern Review, Calcutta, ianuarie 1948). Datta îl citează pe Firishta, un istoric al secolului al XVII-lea, care ar fi ridicat populația la 1.000 la 600 de milioane, dar Lal nu a putut găsi el însuși acest număr în textul lui Firishta. Datta folosește și India WH Moreland la moartea lui Akbar (Londra: Macmillan, 1920) ca o estimare externă de puțin peste 100 de milioane. Cu toate acestea, după cum s-ar putea ghici, Datta nu a ales numărul de 200 de milioane dintr-un echilibru matematic strict între Firishta și Moreland, ci pentru a reprezenta o teză pe care a crezut-o deja:

Populația era mult mai mare [în ajunul invaziilor turcești] decât atunci când Akbar a murit. În timpul secolelor de invazii, opresiune constantă și avort spontan, masacrele masive din perioada Pathan, populația indiană a scăzut. Acest fapt general a reieșit din cele două estimări [Ferishtahs și Morelands], oricât de greșite sau pline de erori ar fi. (Datta 1948, p. 32, citat în Lal 1973, p. 32)

Numărul lui Firishta, dacă era într-adevăr Firishtas și nu era format din pânză întreagă de Datta, era clar pe capul lui. Atât Lal, cât și Datta au recunoscut că estimarea lui Moreland este la fel de speculativă, citând un demograf pe nume Carl Saunders care a recunoscut acest lucru: „Numărul lui Moreland a fost citat în mod favorabil în rapoartele de recensământ din India și nu există o estimare mai bună, dar baza sa de fapt este cel mai subțire. "(Saunders, Weltbeveverung, citat în Datta, citat în Lal, p. 21).

Lal critică două estimări în Colin Clark, Population and Land Use (New York: Macmillan, 1967) și Pran Nath, Study of the Economic Condition of Ancient India (Londra: Royal Asiatic Society, 1929), care arată populația în 1000 d.Hr. Acordați 70 de milioane și, respectiv, 140 de milioane. Lui Lal nu îi place nici una dintre estimări, deoarece ambii autori susțin că populația a fost între 300 î.Hr. Ceea ce a rămas neschimbat a fost ceea ce Lal vede ca ignorant al efectelor tehnologiei agricole asupra populației durabile. (Lal, 26n, 28) Lal, totuși, a plăcut studiul lui Nath suficient pentru a obține numărul său de 140 de milioane pentru 300 î.Hr. De folosit ca punct de plecare.

O altă estimare a lui Colin McEvedy și Richard Jones, Atlas of World Population History (Penguin, 1978), dă 30 de milioane în 1000 d.Hr. Maddison Angus în raportul OECD The World Economy: A Millennial Perspective (2001) oferă 5 estimări curente suplimentare pentru 1000 AD în intervalul 40-77 milioane AD și comentează: „India nu are înregistrări statistice ale acelorași Cam ca Europa de Vest, China sau Japonia și, prin urmare, există o gamă largă de puncte de vedere. "

Populația Indiei, potrivit Lal, era de 150 de milioane în 1650, 172,5 milioane în 1750 și 170 de milioane în 1800 (Lal, 201). Aceste estimări ulterioare pot fi lăudabile, așa cum sugerează Wikipedia, dar cifra lui Lal pentru 1000 d.Hr. se bazează aproape în întregime pe presupunerea că masacrele au cauzat milioane de decese. Prin urmare, scriitorii care folosesc numerele brute ca dovadă a masacrului fac greșeala logică circulară . Estimările autorilor de mai sus variază de la 30 la 600 de milioane, indicând o lipsă de securitate.

Lal oferă dovezi ale masacrelor în cartea sa, dar eu nu sunt expert în India medievală, așa că nu voi investiga aceste afirmații aici. Nimic din această sursă nu îmi arată complet clar că știm dacă populația a crescut sau a scăzut cu adevărat. De fapt, Lal admite că sursele primare premoderne, cum ar fi călătorii arabi cu numere, sunt extrem de nesigure.