Povestea actuală a lui François Hartog

Jurnal electronic CRH

Note editoriale

Text complet

1 François Hartog, Regimuri de istoricitate. Prezentism și experiențe ale timpului, Paris, Le Seuil, 2002.
2 François Hartog, dovezi ale istoriei. Ce văd istoricii, Paris, edițiile EHESS, (.)

3 Vezi tradiția textelor istoriografice produse în Franța, care merge de la Charles-Victor Langlo (.)

2 Într-adevăr, aceste discursuri își propun de obicei să definească istoria din interiorul spațiului disciplinar, ca un set de dispozitive metodologice, conceptuale, bibliografice, narative, sociologice sau instituționale3. Acestea fac parte dintr-o tradiție de separare a istoriei, în sens științific, de diversitatea semnificațiilor pe care le poate acoperi cuvântul. Acest accent pus pe tăietură este în concordanță cu proiectul istoriei științifice, întrucât s-a născut în secolul al XIX-lea prin prezentarea alternativelor fondatoare dintr-un punct de vedere epistemologic, între știință și opinie, trecut și prezent sau istorie și memorie. Identitatea istoriei, ca disciplină în sens instituțional și epistemologic, se bazează pe această ruptură și pe reiterarea ei regulată în discursurile teoretice și practice succesive ale istoricilor, de la sfârșitul secolului al XIX-lea.

4 Reinhart Koselleck, Viitorul trecut. Contribuție la semantica timpurilor istorice, Paris, é dit (.)

4 2. A crede în istorie extinde astfel o ipoteză explorată de François Hartog de mai bine de douăzeci de ani, și anume că în timpul secolului al XIX-lea se constituie problema istoriei așa cum o moștenim, undeva între Chateaubriand și Fustel de Coulanges. Există într-adevăr concordanță între fondarea istoriei ca știință, în Franța și Germania, și apariția globală a unei noi forme de relație cu istoria. Cererea de autonomie științifică a istoriei, legată de o deconectare, pare posibilă prin inversarea polarității dintre trecut și viitor, acesta din urmă devenind, după Revoluție și în legătură cu mitul progresului, punctul de plecare. redefinit, dar și știința triumfătoare a secolului al XIX-lea. Istoria ca disciplină își are astfel rădăcinile într-o istoricitate singulară, cea a Occidentului secolului al XIX-lea și credința sa în Istorie.

5 Marcel Gauchet, Religia în democrație. Parcours de laïcité, Paris, Gallimard, 1998 și L (.)

5 Prin formularea problemei în acest mod, actualitatea acestei întrebări devine clară în primele pagini ale cărții: de îndată ce credința în istorie dispare, ce se întâmplă cu disciplina istorică care ar fi unul dintre subprodusele ei? Această întrebare, care ecouă, de exemplu, dialectica dintre religie și democrație în Marcel Gauchet5, arată că ne confruntăm aici cu o modalitate de a pune la îndoială modernitatea și post-modernitatea societăților occidentale. Putem continua să credem în disciplina istoriei așa cum este constituită, dacă nu mai credem în istorie ca telos? Și, în acest caz, în ce condiții și cu ce consecințe? Putem astfel citi cartea ca o interogare asupra relevanței proiectului de istorie științifică de astăzi: poate să se transforme și să fie prelungită, poate supraviețui în afara regimului de istoricitate care a generat-o și trebuie - este, într-o situație nouă în care cineva se îndoiește istorie, în toate sensurile cuvântului ?

6 Despre „criza istoriei”, vezi Gérard Noiriel, Despre „criza istoriei”, op. cit. și R (.)

6 Această întrebare implică pericolul de a gândi relațiile dintre istorie și istorie în modul de reflecție, dar nu poate fi respinsă, așa cum o face adesea o tradiție istoriografică și epistemologică închisă discursului istoric. François Hartog ar propune, de fapt, o nouă lectură a „crizei istoriei” de la sfârșitul secolului al XX-lea 6, care subliniază, dincolo de discuțiile teoretice specifice istoricilor, concomitența acesteia, în termeni de criză a credinței, cu pierderea credinței în istorie și în viitor. Dar, în același timp, oferă instrumente și căi de gândire la ceea ce urmează, adică la propria noastră situație istoriografică, pe care acum este important să o distingem de cea din anii 1980-1990.

7 Georges Didi-Huberman, Imaginea supraviețuitoare. Istoria artei și timpul fantomelor conform lui Aby Warbur (.)

10 Apărarea unei istorii care este scrisă în prezent și din prezent este o modalitate de reinvestire a două mari tradiții, cea a Analelor lui Bloch și Febvre, pe de o parte, și cea a științelor culturale germane, pe de altă parte, ca G. Didi-Huberman arată clar în recenzia sa despre Aby Warburg7. Este un mod de a aminti caracterul fundamental anacronic al științei istorice și de a accepta faptul că săgeata timpului istoriei merge de la prezent la trecut, un trecut care nu are altă consistență ontologică decât cea pe care i-o conferă prezentul., la un moment dat și care este deci parțial determinat de prezent și nu numai determinant în raport cu acesta.

11 Prin urmare, este vorba de definirea unei științe istorice al cărei obiect nu ar fi deci trecutul, ci prezența trecutului în prezentul nostru, o prezență manifestată prin texte, obiecte, forme, tradiții, toate lucrurile care sunt singurul mod de a fi din trecut și pe care se concentrează discursul istoricului: ceea ce este întotdeauna acolo, mai degrabă decât ceea ce a fost și, exact, ceea ce funcționează prezentul deoarece este întotdeauna acolo, uneori neobservat.