Prescripție - D; finish - Dicționar juridic
Definitia Reteta medicala
| în parteneriat cu Baumann Avocați în drept informatic |
În materie civilă, „prescripția” este o prezumție al cărei efect este uneori extinctiv, uneori creator al unui drept, poate fi stabilit la origine numai prin acte materiale de ocupație reală și se păstrează atâta timp cât cursul nu este întrerupt sau suspendat (Camera a 3-a civilă, recurs nr. 11-25398, BICC nr. 784 din 15 iunie 2013 și Legifrance). Efectele sale au loc la sfârșitul unei perioade stabilite de lege, care, sub rezerva a ceea ce se va spune mai jos cu privire la ajustarea convențională a termenului de prescripție prevăzut în Legea nr. 2008-561 din 17 iunie 2008 (articolul 2254 din Codul civil), determină circumstanțele în care termenul de prescriere este suspendat sau întrerupt.
Prescripția este achiziționată la finalizarea ultimei zile a termenului. Normele pentru calcularea termenelor procedurale prevăzute la articolele 641 și 642 din Codul de procedură civilă, care prevăd că termenul expiră la sfârșitul zilei, purtând aceeași dată cu cea a punctului de plecare, nu se aplică în ceea ce privește prescripţie. (Camera 1 civilă 12 decembrie 2018, recurs nr. 17-25697, BICC nr. 900 din 15 aprilie 2019 și Legifrance). Vezi nota de dl Yves Strickler, Rev. Procedură 2019, com. 39.
Pentru a întrerupe prescripția, o acțiune în justiție trebuie îndreptată împotriva persoanei care trebuie împiedicată să prescrie. În ceea ce privește efectul unei acțiuni introduse în despăgubire, prescripția poate întrerupe prescripția numai în ceea ce privește persoana care este parte la această procedură (Camera a II-a civilă, 13 septembrie 2018, apel nr. 17-20966, BICC 894 din 15 ianuarie 2019 și Legifrance) A se vedea nota de la doamna Stéphanie Porchy-Simon, D. 2018, pan. p.2164).
Cererea de evaluare de către experți a cauzelor și consecințelor tulburărilor și manoperei deficitare nu are același scop ca cererea de anulare a contractului de construcție, astfel încât măsura de anchetă dispusă să nu suspende termenul de prescripție. contracta. (Camera a 3-a civilă 17 octombrie 2019, contestație nr. 18-19611 18-20550, BICC nr. 918 din 15 martie 2020 și Legifrance).
Se consideră, totuși, că dacă, în principiu, întreruperea prescripției nu se poate extinde de la o acțiune la alta, este altfel atunci când cele două acțiuni, deși au o cauză distinctă, tind spre aceleași scopuri, astfel încât a doua este practic inclusă în primul. Acesta este cazul în care acțiunea introdusă de vânzător împotriva producătorului, deși în baza articolului 1134 din Codul civil, a avut tendința, ca cea formată anterior, de garanția producătorului ca urmare a acțiunii de soluționare a vânzării introdusă de cumpărător împotriva vânzătorului pe baza defectelor ascunse și a plății de către producător a prețului vânzării rezolvate, (camera 1 civilă 9 mai 2019, contestație nr. 18-14736, BICC nr. 910 din 1 noiembrie 2019 și Legifrance. ). Vezi nota de la Madame Pauline Fleury, RLDC. 2019, nr 6616, p. 5.
Prescripția nu rulează sau este suspendată împotriva persoanei care nu poate acționa ca urmare a unui impediment rezultat din lege, din acord sau din forță majoră. Această regulă conform căreia prescripția nu se aplică persoanei care este împiedicată să acționeze nu se aplică atunci când titularul acțiunii avea încă, la sfârșitul impedimentului, timpul necesar pentru a acționa înainte de expirarea termenului de prescripție (prima Camera civilă 13 martie 2019, contestația nr. 17-50053, BICC nr. 906 din 15 iulie 2019 și Legifrance).
Un proces care a fost declarat că a expirat nu poate întrerupe cursul prescripției. Judecătorul de fond a dedus pe bună dreptate că termenul de apel de o lună, care curgea de la notificarea hotărârii și nu fusese întrerupt de prima declarație de apel expirată, expirase.când partea a formulat apel și acest apel a fost prin urmare inadmisibil (Camera a 2-a civilă 21 martie 2019, recurs nr. 17-31502, BICC nr. 908 din 1 octombrie 2019 și Legifrance).
Conform articolului 2239 din Codul civil, atunci când termenul de prescripție a fost suspendat printr-o decizie de acordare a dreptului la o măsură de anchetă prezentată înainte de orice proces, termenul de prescripție începe să curgă din nou din ziua în care măsura a fost executată. (Camera a treia civilă 22 octombrie 2020, contestație nr. 19-17946, Legifrance).
O apărare de fond constituie orice mijloc care tinde să respingă ca nejustificată, după examinarea fondului legii, cererea oponentului, care o diferențiază de cererea reconvențională, prin care, în aplicarea articolului 64 din Cod în procedurile civile, originalul inculpatul tinde să obțină un alt avantaj decât simpla respingere a pretențiilor adversarului său. Această cerere, care nu constituie o apărare, ci o cerere reconvențională, este supusă regulilor de prescripție. (Camera a treia civilă 22 octombrie 2020, contestație nr. 18-25111, Legifrance).
Creditorul unei obligații contractate în solidar poate solicita oricărui debitor pe care dorește să îl aleagă. Incapacitatea de a acționa trebuie evaluată în lumina legăturii create de solidaritatea dintre creditor și fiecare codebitor solidar, indiferent dacă creditorul are opțiunea, în aplicarea articolului 2245, paragraful 1, din Codul civil, să întrerupă prescripția cu privire la toți codebitorii solidari, inclusiv moștenitorii acestora, acționând împotriva oricăruia dintre ei (Camera civilă 1 23 ianuarie 2019, apel nr. 17-18219, BICC nr. 903 din 1 iunie 2019 și Legifrance.). Vezi nota de M. Antoine Touzain, JCP 2019, ed. N, Act. 235.
Suspendarea termenului de prescripție, în aplicarea articolului 2239 din Codul civil, atunci când judecătorul acceptă o cerere de măsură de anchetă prezentată înainte de orice proces, care, dacă este necesar, urmează întreruperii acestei limitări în favoarea părții care a solicitat această măsură provizorie și tinde să păstreze drepturile părții care a solicitat-o în perioada de executare a acesteia, joacă numai în beneficiul solicitantului pentru măsuri provizorii. (Camera a 2-a civilă 31 ianuarie 2019, apel nr. 18-10011, BICC nr. 903 din 1 iunie 2019 și Legifrance). Vezi nota de la Madame Gaëlle Deharo, JCP. 2019, ed. G., Act. 161.
Declararea unei creanțe în pasivul debitorului principal introdusă în procedură de faliment întrerupe termenul de prescripție cu privire la garanție și această întrerupere continuă până la sfârșitul procedurii de faliment. Prelungirea administrării fidei în legătură a debitorului principal atâta timp cât nu s-a plătit prețul de vânzare și toate activele care nu sunt incluse în plan sunt realizate este posibil să permită plata creditorilor și nu cauzează un prejudiciu disproporționat interesului particular al garanția, deoarece angajamentul său nu poate depăși ceea ce este datorat de debitor. Când închiderea fidejusiunii nu a avut loc în ziua convocării pentru plata garanției, această lipsă de închidere nu are consecința de a face imprescriptibilă creanța fidejusiunii. (Camera comercială 23 octombrie 2019, apel nr. 18-16515, BICC nr. 918 din 15 martie 2020 și Légifrance).