Președintele Republicii și faptul majoritar; Cavalerii marilor opriri
Punctul decisiv este reforma constituțională din 1962 cu alegerea președintelui prin vot universal direct. Dorit de De Gaulle să asigure continuitatea funcției prezidențiale, aceste alegeri vor avea numeroase consecințe asupra textului constituțional, interpretării și practicii sale. Cel mai izbitor este ceea ce s-a numit fapt majoritar, adică concordanța majorităților prezidențiale și parlamentare. Prin urmare, există un fapt majoritar atunci când atât președintele, cât și adunarea aleasă au aceeași culoare politică.
Acest fapt major va fi pus în discuție de trei ori pe parcursul celor trei perioade de conviețuire din 1986 până în 1988, din 1993 până în 1995 și din 1997 până în 2002. Mai mult decât o simplă întrebare a faptului majoritar, aceste perioade vor remodela relațiile dintre președinție și adunare, va avea loc o reală redistribuire a puterilor și va lăsa urme chiar și după sfârșitul acestor perioade.
Ultimul eveniment care a influențat faptul majoritar și stabilirea mandatului de cinci ani în 2000. Prin concurența celor două alegeri (prezidențiale și legislative), constituentul a dorit să împiedice reemiterea coabitării prin „constituționalizarea” faptului majoritar . Având în vedere că cele două alegeri au loc într-un interval de timp foarte restrâns, probabilitatea unui dezacord între majorități devine extrem de redusă sau chiar nulă. Această reformă a contribuit, de asemenea, la schimbarea locului președintelui în instituții și a ridicat alte întrebări cu privire la natura regimului.
Înființarea evenimentului majoritar din 1962
În 1958 a fost posibil să se facă o lectură parlamentară a Constituției celei de-a cincea republici. Primii ani au făcut să credem că președintele a fost transcrierea teoriei puterii neutre teoretizată de Benjamin Constant la începutul secolului al XIX-lea. Pentru el, puterea neutră a fost făcută pentru a proteja Constituția și a garanta drepturile individuale. Era să acționeze ca o putere judiciară a celorlalte puteri. Arbitru, el garantează buna funcționare a puterilor instituționale și a echilibrului acestora. Prin prevenirea dezechilibrelor, protejează reprezentanții de reprezentanți. Această putere neutră asigură că delegații suveranității merg în direcția dorită de delegați.
Pentru Constant, puterea neutră trebuie să fie o autoritate „apolitică” și „aconstituțională”. Pentru a fi eficient, trebuie să fie străin de puterea politică, deoarece nu putem multiplica limitele ad infinitum (cine controlează controlorul?). Aceasta este teoria extraneității. Concret, puterea neutră poate dizolva Parlamentul, demite guvernul fără a putea vreodată să exercite puterea. Astfel, pentru a preveni concurența dintre această putere neutră și puterile politice Constant insistă asupra faptului că legitimitatea acestei puteri neutre trebuie să fie diferită de cea a puterilor politice. El propune astfel ca acesta să fie rezultatul moștenirii (suntem sub Restaurare), în timp ce puterile politice vor fi rezultatul votului.
Înainte de 1962 era posibil să se facă distincția: președinte = șef de stat și prim-ministru = șef executiv. Odată cu 1962, președintele s-a impus ca director executiv. Executiv cu două capete în care președintele are cea mai mare importanță rezultând într-o confuzie de puteri, președintele asumându-și de facto prerogativele prim-ministrului.
Marea idee a lui De Gaulle a fost să-l țină pe președinte în afara politicii, mai presus de politică. Cu toate acestea, pentru a menține la locul instituției renovate care este președintele Republicii Franceze, el a dorit să-i confere legitimitate făcându-l superior tuturor celorlalte. Pentru aceasta a existat un preț de plătit: politicianul investește instituția. Înainte de 1962 exista un principiu (o putere deasupra partidelor) și o instituție (această putere era președintele). În 1962 De Gaulle a sacrificat principiul pentru a garanta instituția.
După 1962, alegerile prezidențiale au devenit cele mai importante din viața politică franceză. Aceste alegeri au devenit pivotul tuturor politicilor din Franța, de care depinde toată viața politică până la următoarele alegeri prezidențiale. Această politizare este principala consecință a faptului majoritar. Pierre Avril, în articolul său Șefii de stat și noțiunea de majoritate prezidențială, explică în mod clar problema rezultată din politizarea alegerilor prezidențiale: „ales cu majoritate, președintele Republicii trebuie să se transforme instantaneu în președintele tuturor francezilor” . Această metamorfoză nu mai are loc astăzi. În timpul președințiilor anterioare, iluzia a fost menținută cât de bine poate și este probabil unul dintre marile merite ale președintelui Nicolas Sarkozy de a fi pus capăt acesteia. Putem argumenta la nesfârșit dacă a fost sau nu ceea ce trebuie făcut, dar o minciună a zburat.
Acum, pivotul politicii franceze, președinția trebuie să aibă o majoritate în conformitate cu opiniile sale. Conform teoriei faptului majoritar, trebuie să existe concordanță pentru a menține consistența sistemului. Dacă președintele nu o are când ajunge la putere, el dizolvă camera (Mitterrand în 1981 și 1988) ceea ce restabilește faptul majoritar (pare foarte puțin probabil să se vadă o majoritate într-un interval de timp atât de scurt.). Dacă este refuzat: poate demisiona (aceasta este logica lui De Gaulle, în caz de dezacord este cel mai în vârstă care înclină) sau poate coabita.