Pretențiile separării puterilor Consiliul constituțional

Nr.3 - octombrie 2019

Distribuiți mai multe
Distribuiți pe Twitter
Distribuiți pe Facebook
Distribuiți pe Linkedin
Distribuiți prin e-mail
La imprimare
Descarca

rezumat

Compus de

Separarea puterilor este peste tot: se află în centrul constituționalismului liberal, cu oscilațiile sau ezitările observate de Michel Troper acum cincizeci de ani (1), dar este, de asemenea, superabundantă în discursul politic și juridic. Am denunțat în altă parte aproximările care încă rezultă din aceasta în vocabularul nostru: „puterea” desemnează o funcție sau un organ? Cum rămâne cu puterea judiciară în țările care văd o singură „autoritate” sau care combină două ordine jurisdicționale? Cum ne putem mulțumi cu substantivul sau adjectivul „executiv”, deoarece a trecut mult timp de când misiunea puterii „executive” nu se mai limitează la executarea legilor? (2) Pe scurt, separarea puterilor concepută de autorii liberali ai secolelor XVII și XVIII nu mai are prea mult de-a face cu ceea ce identificăm astăzi ca atare.

Se înrăutățește: separarea puterilor este adesea folosită pentru a justifica posturi politice sau juridice care nu au legătură cu aceasta. Evenimentele actuale ilustrează acest lucru în mod minunat: interdicția președintelui Republicii de a intra în hemicicluri parlamentare ar fi justificată de separarea puterilor (I), ceea ce ar explica, de asemenea, de ce comisiile parlamentare de anchetă nu pot efectua investigații referitoare la președinția Republicii ( II). În ambele cazuri, argumentul separării puterilor este eronat, deoarece cele două interdicții sunt explicate de alte considerații, care se referă la istoria politică franceză sau la demnitatea funcției prezidențiale.

I. Dreptul de intrare al președintelui Republicii în forurile parlamentare

În al doilea rând, am putea propune demnitatea funcției prezidențiale: argumentul este admisibil din punct de vedere tehnic și de aceea articolul 18 prevede în al doilea paragraf că dezbaterea Congresului se va face fără prezența președintelui. Republică (Emmanuel Macron a greșit când a vrut să revină în iulie 2018). Șeful statului nu a putut șterge fără a afecta daunele parlamentarilor, „orice arestări care sunt, fără îndoială, incompatibile cu demnitatea funcției prezidențiale” (14). Dar această explicație nu rezistă lecțiilor istoriei. Deputații și senatorii nu i-au ignorat la momentul discuției constituționale din 2008: mulți vorbitori au reamintit originile „ceremonialului chinezesc” care nu avea alt scop decât să-l înlăture pe Thiers, vorbitor temut și în cele din urmă republican. incinta parlamentara.

Nu este necesar să ne oprim prea mult: la fel ca mandatul prezidențial de șapte ani, interdicția virtuală a președintelui de a accesa hemiciclurile datorează totul circumstanțelor politice specifice perioadei 1870-1875, ale căror fructe au supraviețuit. de zeci de ani și care, pentru unii, există încă (15). Amintim în treacăt că șeful statului era responsabil politic față de Adunare în virtutea legii Rivet din 31 august 1871 și că legea din 13 martie 1873 a conciliat, prin urmare, responsabilitatea președintelui și limitarea drastică a accesului. incinta parlamentară. Pentru că nu era interzisă intrarea: procedura era complicată până la exces, dar îi permitea totuși lui Thiers să vorbească în cameră - articolul 6 din legea constituțională din 16 iulie 1875 care va intra în interdicția pură și simplă (16) . Dar nu a fost în niciun caz consecința separării puterilor. Același lucru se poate spune despre investigațiile comisiilor parlamentare și, în special, despre comisiile de anchetă.

II. Investigațiile comisiilor parlamentare de anchetă prin prisma afacerii Benalla

În iulie 2018, când a izbucnit ceea ce se numește în mod convenabil afacerea Benalla, Adunarea Națională și Senatul au decis să formeze comisii de anchetă în cadrul lor sau, mai degrabă, să acorde prerogativele acestor comisii comisiilor lor. Într-adevăr, articolul 5 ter din ordonanța nr. 58-1100 din 17 noiembrie 1958 privind funcționarea adunărilor parlamentare prevede un astfel de dispozitiv în beneficiul comisiilor permanente sau comisiilor speciale ale căror investigații depășesc „domeniul de competență a „unui singur comitet permanent”. Comisia de Drept a Adunării Naționale a arătat o viteză deosebită - ceruse o lună - de când s-a întrunit de cincisprezece ori în perioada 19 iulie - 1 august 2018, ziua în care a prezentat revizuirea lucrărilor sale menite să „lumineze evenimentele care au avut loc în timpul demonstrația de la Paris din 1 mai 2018 ". Separarea puterilor este pretinsă într-o singură privință: pentru a împiedica ancheta să se concentreze asupra elementelor care fac obiectul unei proceduri judiciare, vom reveni la aceasta.

În același timp, pe 23 iulie 2018, Senatul a acordat exact aceleași puteri comisiei sale de drept, dar pentru o perioadă de șase luni. Evident, nimeni nu a fost păcălit, configurația politică a fiecăreia dintre cele două camere a trebuit să influențeze intensitatea controlului efectuat: în Adunarea Națională, majoritatea În marș! a limitat domeniul de aplicare al audierilor, până la punctul de a provoca demisia coraportorului, deputatul Guillaume Larrivé, în timp ce în Senat, alianța de stânga și de dreapta a dat o amploare fără precedent investigațiilor comisiei de drept. Acestea din urmă au fost efectuate în perioada iulie 2018 - ianuarie 2019 și au dus la 20 februarie 2019 la publicarea unui raport informativ „privind condițiile în care persoanele care nu aparțin forțelor interne de securitate au putut sau pot fi asociate cu exercițiul misiunile lor de menținere a ordinii și protejare a personalităților de rang înalt și a sistemului de sancțiuni aplicabile în caz de încălcare ”.