Privire antropologică asupra interdicțiilor alimentare
1 Dezgustul este individual. Tabuul alimentar este colectiv, într-o lume structurată în care binele și răul, purul și impurul, legalul și ilicitul și-au găsit un loc ... Etnologul, Isabelle Bouard revine la fundamentele antropologice ale interdicțiilor alimentare, în special porc, departe de concepțiile igieniste și ecologiste. Explicații.
2 „Comestibilul nu este întotdeauna consumabil”, scrie antropologul Jean Pouillon [1] despre canibalism, arătând că în niciun caz, acolo unde antropofagia ar putea exista, acest consum special nu s-a exercitat către toată carnea umană disponibilă. În unele societăți, le-am mâncat pe cele ale grupului căruia îi aparțineam, cu excepția taților și mamelor, fiii și fiicelor, în timp ce în altele, am mâncat exclusiv altele, străine grupului său etnic.
3 Deci, chiar ceea ce constituie pentru noi interdicția absolută, de a mânca carne umană, poate fi organizat în conformitate cu principiile diferențierii de la cel mai apropiat de cel mai îndepărtat, mărturisind astfel necesitatea existenței oricărei societăți și a membrilor care o compun, pentru a distinge ceea ce este consumabil de ceea ce nu este și, prin urmare, pentru a stabili categorii care organizează lumea înconjurătoare. Mai aproape de casă, alte interdicții alimentare religioase: vaci în India, carne de porc în rândul evreilor și musulmanilor, cai în rândul catolicilor până în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, ridică semne de întrebare, chiar emoții., Printre cei care nu ar fi legați de niciun tabu alimentar colectiv.
4 Cu toate acestea, conform cunoștințelor noastre etnografice, nu există o societate umană care să nu aibă interdicții alimentare, formale precum cea a porcului în anumite religii sau informale precum cele care constau în a nu mânca insecte, șerpi sau chiar câini. Fiecare cultură face alegeri din cea mai mare parte a ceea ce este comestibil, pe care îl consideră bun din punct de vedere moral. Prin urmare, tentația este grozavă pentru a condamna obiceiurile alimentare ale celorlalți și a le considera absurde, ineficiente sau chiar a le respinge din partea sălbăticiei. Dacă încercăm să explicăm motivele acestor interdicții sau prescripții dietetice, cele mai frecvente argumente, învățate sau nu, sunt cele generate de gândirea raționalistă și materialistă.
5 Se spune că interdicția de porc în rândul evreilor și musulmanilor se datorează faptului că este periculos consumul de carne de porc în climă caldă. Porcii au fost de mult acuzați că poartă trihinoză (o boală parazitară), dar acum știm că și alte animale consumate în Orientul Mijlociu sunt purtătoare. Acest argument nu ia în considerare prezența și consumul de carne de porc în țările ecuatoriale și tropicale și se bazează în esență pe gândirea igienistă care ar vedea „Moise doar ca un simplu administrator luminat al sănătății publice și nu ca un lider. Spiritual”, după cum comentează antropologul englez Mary Douglas. [2] Dacă urmăm această propunere, Mohamed ar fi și un igienist înțelept.