Protecția constituțională a proprietăților atribuite utilității publice
1 Recunoașterea valorii constituționale a dreptului la proprietate privată prin decizia Consiliului constituțional, pronunțată la 16 ianuarie 1982 cu ocazia revizuirii legii privind naționalizările, i-a conferit un loc proeminent în litigiile constituționale [ 1]. Proprietatea face parte din drepturile omului consacrate în articolele 2 și 17 din Declarația din 1789 [2]. Acest regim de protecție constituțională este construit pe baza unei distincții între încălcare și încălcare [3] care, pentru doctrină, nu pare întotdeauna favorabilă unei protecții constituționale efective. Dintr-un drept de „anghinare” [4] din care anumite atribute pot fi retrase fără ca acest lucru să ducă la privațiuni, proprietatea a devenit chiar pentru unii un drept de rangul al doilea, slăbit de încălcări repetate și în creștere bazate pe despăgubiri [5].
2 Abia în decizia din 1986 privind legile de privatizare, acest loc proeminent a beneficiat și de proprietatea publică [6]. Astfel, această decizie a făcut posibilă construirea unei baze juridice solide pe care să se bazeze Codul general al proprietății persoanelor publice în 2006 [7].
4 Ar putea statutul constituțional al proprietății publice, dacă ar exista deloc [13], nu ar putea beneficia de un nou impuls în sprijinul introducerii problemei prioritare a constituționalității în urma revizuirii constituționale din 23 iulie 2008 și a efervescenței cauzate în toate ramurile dreptului [14]. Răspunsul nu este evident, având în vedere natura dreptului administrativ. Legea proprietății aparținând persoanelor publice este caracterizată ca o lege de origine esențial jurisprudențială. Regimul acestor bunuri a fost construit în mare măsură sub stilul judecătorului. Cu toate acestea, trebuie să ajungă acum la un acord cu un legislator din ce în ce mai prezent în materie. Putem observa doar, în urma lui Dean Carbonnier, că „legislația este, în prezent, instrumentul statului (...)” [15]. Acest lucru este dovedit de reforma majoră în materie cu adoptarea, la 21 aprilie 2006, a ordonanței de instituire a Codului general al proprietății persoanelor publice. Dincolo de un cadru coerent, modern și lizibil, subiectul beneficiază acum de un temei juridic [16] și chiar recent de reglementare [17].
5 Această contribuție cantitativă și calitativă nu este lipsită de interes. Deși clasic, mecanismul chestiunii prioritare a constituționalității (QCP) implică în condițiile sale că „dispoziția” în cauză este de natură legislativă [18]. Această trecere de la jurisprudență la drept [19], fără a discuta despre virtuțile sau criticile unei astfel de mișcări, poate readuce mai larg dreptul de proprietate publică și dreptul administrativ în sala de judecată a Consiliului constituțional. O astfel de afirmație trebuie să fie însoțită de precauție, având în vedere continuitatea soluțiilor care rezultă din numărul redus de jurisprudență prezentată în materie [20].
6 Unitatea regimului proprietății publice s-a bazat mult timp pe proprietate. [21] Caracterul proprietarist este consacrat și consolidat prin adoptarea Codului general al proprietății persoanelor publice [22]. Această unitate, așa cum s-ar fi putut crede, și-a găsit drumul în litigiile constituționale prin protecția constituțională a proprietății publice. Asimilarea „aparentă” [23] a proprietății publice de proprietatea privată de către Consiliul constituțional a asigurat protecția efectivă a proprietății și utilizarea acesteia de către diverse persoane publice. Cu toate acestea, drepturile de proprietate ale persoanelor publice, precum dreptul la proprietate privată, sunt afectate de o anumită relativitate. Este un drept care nu mai este absolut și care este tratat de judecătorul administrativ la același nivel cu orice altă libertate fundamentală [24]. Prin urmare, proprietatea publică ca bază pentru protecția proprietății care este atribuită utilității publice este în continuare de interes ?
7 Protecția constituțională a proprietății publice tinde să-și piardă valoarea în fața schimbărilor în gestionarea bunurilor publice influențate în mare măsură de fenomenul evaluării bunurilor publice (I). Judecătorul constituțional a reușit să schimbe regimul constituțional al proprietății alocate utilității publice, modulând principiile tradiționale ale proprietății private și cerințele de interes general în sprijinul construirii „cerințelor constituționale inerente proprietății publice”. Acestea din urmă reflectă o protecție a misiunii, bazată în esență pe continuitatea serviciului public (II).
8 În materie de proprietate publică, Consiliul de Stat [25] a ajuns să concretizeze concepția doctrinară a lui Maurice Hauriou conform căreia autoritățile publice sunt deținătoare ale unui drept real de proprietate asupra domeniilor lor private și publice [26].
9 Din punct de vedere constituțional, Consiliul a trebuit să depășească tăcerea textelor. Într-adevăr, „nu există nimic în Constituție cu privire la proprietatea publică, nimic cu privire la proprietatea publică” [27]. Consiliul constituțional, prin decizia sa de „privatizare”, a recunoscut astfel că articolul 17 din Declarația drepturilor omului și a cetățeanului „nu se referă doar la proprietatea privată a persoanelor fizice, ci și, în mod egal, proprietatea statului și personalitățile publice ”[28]. Acest recital va fi reafirmat în mod identic în decizia legii privind libertatea de comunicare [29] și câțiva ani mai târziu, când legiuitorul a dorit să permită constituirea drepturilor reale în domeniul public [30].
10 Statutul constituțional al proprietății publice se bazează pe o combinație între articolele 6 și 13 din Declarația din 1789 care se referă la principiul egalității și pe articolele 2 și 17 care se referă la dreptul la proprietate (privată) [31]. Această poziție a Consiliului este verificată atât din punctul de vedere al deciziilor pronunțate a priori [32], cât și al deciziilor pronunțate a posteriori [33]. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, dacă la început Consiliul constituțional a construit bazele raționamentului său pe distincția dintre încălcare și privarea totală a dreptului de proprietate, se pare că astăzi a condiționat, sub influența Curții Europene a drepturi, constituționalitatea unei dispoziții cu condiția ca aceasta să fie „justificată de un motiv de interes general și proporțională cu obiectivul urmărit” [34].
12 Sub consecințele subsidiare ale unei astfel de dezvoltări, putem remarca și răsturnările care apar în zona lucrărilor publice. Consiliul de stat, luând act de competența legiuitorului prin avizul „Adelée” [42], în jurisprudența „Béligaud” indică faptul că „calificarea lucrării publice poate fi determinată prin lege. Au, de asemenea, caracterul unei lucrări publice, în special a bunurilor imobile rezultate dintr-o dezvoltare care este atribuită direct unui serviciu public, inclusiv dacă aparține unei persoane private responsabile de executarea unui serviciu public ”[43].
13 Criteriul organic, ca fiind comun proprietății de stat și lucrării, tinde să dispară în favoarea unei considerații tot mai mari a utilizării proprietății. Prin urmare, este logic să afirmăm, în conformitate cu cuvintele profesorului Jean-Marie Auby, că elementul proprietății (publice) nu mai poate fi esențial [44]. Prin urmare, și întrebarea este destul de legitimă, este cu adevărat necesar să se bazeze protecția acestor bunuri pe proprietate? Prin urmare, s-ar putea întreba dacă mai există ceva din jurisprudența „legilor privatizării” [45].