Publicitate prin produse de presă cu figuri absolute din istoria contemporană

CURTEA DE JUSTIȚIE FEDERALĂ

Ref.: VI ZR 220/01

Livrat la: 14.05.2002

Instanțe inferioare: OLG München, LG München l

a) Garanția libertății presei cuprinsă la articolul 5, paragraful 1, teza 2 din Legea fundamentală include, de asemenea, publicitatea produselor de presă.

b) Un produs de presă care raportează despre o persoană absolută din istoria contemporană poate fi promovat folosind un portret al acestei persoane.

c) În principiu, această imagine nu trebuie să fie aceeași cu cea utilizată în raportare. Persoana în cauză nu trebuie să accepte utilizarea unei alte imagini dacă drepturile sale personale sunt afectate suplimentar în cazuri individuale.

VI. În ședința din 14 mai 2002, senatul civil al Curții Federale de Justiție a recunoscut următoarele pentru drept:

Ca răspuns la apelul inculpatului, se modifică hotărârea celui de-al 6-lea senat civil al Curții regionale superioare din München din 5 aprilie 2001 și hotărârea Curții regionale din München I din 29 iunie 2000.

Acuzațiile sunt respinse.

Reclamantul trebuie să suporte costurile litigiului.

Prin lege!

Reclamanta este singura fiică și singurul moștenitor al actriței Marlene Dietrich, care a murit pe 6 mai 1992. Inculpatul este editorul ziarului Bild. Reclamanta pretinde pârâtului să înceteze și să renunțe și să ofere informații din cauza reproducerii unui portret al mamei sale într-o reclamă de televiziune. În același timp, ea solicită o declarație că inculpatul este obligat să-i plătească daunele.

În februarie 1999, inculpatul a tipărit documente originale și portrete ale evenimentelor contemporane într-un supliment special detașabil în ziarul Bild sub titlul „50 de ani de Germania”. Cam în anul 1960 a fost i.a. cu o scurtă contribuție și o ilustrație despre o vizită a Marlene Dietrich la 27 mai 1960 la München. La 15 februarie 1999, inculpatul a difuzat o reclamă de 18 secunde pe canalele TV RTL și SAT 1. Acest lucru a arătat i.a. Aproximativ o secundă a înregistrat un film al jurnalului german din 1959, în care Marlene Dietrich și Hildegard Knef, înconjurați de alți oameni, au putut fi văzuți. Sigla Bild-Zeitung a apărut la începutul și la sfârșitul reclamei. A fost rostit următorul text: „Experiența a 50 de ani din Germania. Prima carte de istorie germano-germană de colectat; acum în poză în fiecare marți și sâmbătă. Mâine 1959: Germania decolează. Ia-ți opinia. "

Reclamanta este de părere că mama ei este o persoană absolută a istoriei contemporane. Cu toate acestea, difuzarea extrasului de film a fost inadmisibilă, deoarece portretul mamei sale a fost folosit în acesta numai în scopuri publicitare pentru ziarul Bild și nu era identic cu imaginea din ediția publicitară a acestui produs de presă.

Instanța regională a admis cererea. Apelul inculpatului nu a avut succes. Odată cu recursul, inculpatul își urmărește cererea de respingere.

În opinia curții de apel, reclamanta, în calitate de moștenitor al Marlene Dietrich, nu a trebuit să-și tolereze reprezentarea în scopuri publicitare.

Este adevărat că Marlene Dietrich este o figură absolută în istoria contemporană, al cărei portret poate fi diseminat și fără consimțământ. Chiar și o persoană din istoria contemporană nu trebuie să reziste să fie folosită în scopuri publicitare de către altcineva fără consimțământul acesteia. În cazul secvenței de film reclamate, scopul publicității este în prim plan. Publicitatea care se realizează pentru un produs pentru care se poate revendica dreptul de bază al libertății presei poate fi admisibilă ca fiind în „zona efectivă” a acestui drept de bază. Prin urmare, în echilibrarea intereselor personale ale Marlene Dietrich cu un efect de durată, trebuie să se asigure că prezentarea operei istorice publicate de inculpat, inclusiv accesul la public, nu este împiedicată. Cu toate acestea, nu a fost necesar ca secvența de film în cauză să apară în reclama. Interesele legitime ale inculpatului ar fi fost satisfăcute cu descrierea imaginii care a fost folosită și în ziar. În cel mai bun caz, se poate aplica altceva dacă produsul de presă nu conține o astfel de imagine sau dacă acest lucru este insuficient pentru a transporta mesajul.

Aceste considerații nu se supun revizuirii juridice.

1. Cu toate acestea, instanța de apel presupune în mod corect că reclamanta, în calitate de fiică și unic moștenitor al Marlene Dietrich, este îndreptățită să susțină revendicări bazate pe drepturile personale ale mamei sale. Dreptul de personalitate în manifestarea sa specială, drept dreptul la propria imagine, continuă după moarte și acordă celor rude ale decedatului o măsură prescriptivă împotriva atacurilor asupra pretenției sale de respect (hotărârea Senatului din 4 iunie 1974 -VI ZR 68/73 - VersR 1974, 1080 [Fiete Schulze]; BGHZ 15, 249, 259 - [Cosima Wagner]; 50, 133, 136 f. [Mephisto]; vezi și BVerfGE 30, 173, 194). În orice caz, componentele active ale dreptului de personalitate continuă să existe după moartea persoanei juridice, atât timp cât interesele ideale sunt încă protejate. Puterile corespunzătoare sunt transferate moștenitorului titularului dreptului de personalitate și pot fi exercitate de acesta în conformitate cu voința expresă sau presupusă a decedatului (BGHZ 143, 214, 223 [Marlene Dietrich]).

2. După cum afirmă pe bună dreptate recursul, reclamantul nu poate, totuși, să interzică pârâtului utilizarea filmului în contextul publicității în cauză. Înregistrarea filmului relevantă a mamei reclamantei este anume un portret din domeniul istoriei contemporane, pe care pârâtul este îndreptățit să îl distribuie în conformitate cu secțiunea 23 (1) nr. 1 KUG fără acordul reclamantului.

a) Conform acestei reglementări legale, portretele din domeniul istoriei contemporane pot fi diseminate în principiu fără acordul cerut în temeiul articolului 22 KUG. Portretele așa-numitelor persoane absolute ale istoriei contemporane pot fi, de asemenea, publicate fără consimțământ, indiferent de un anumit eveniment istoric contemporan. Curtea de apel a presupus în mod corect că Marlene Dietrich aparține acestui grup de oameni (cf. BGHZ 143, 214, 229); Nici acest lucru nu este pus în discuție de răspunsul de revizuire.

b) Prevederea cu excepția din secțiunea 23 (1) nr. 1 KUG nu poate fi invocată de nimeni care nu respectă un interes public în informații demne de protejat cu publicația, ci mai degrabă dorește să-și satisfacă interesele comerciale utilizând imaginea altcuiva în scopuri publicitare (jurisprudență consecventă, a se vedea, printre altele, BGHZ 20, 345, 350 - [Paul Dahlke]; Hotărârea Senatului din 1 octombrie 1996 -VI ZR 206/95-NJW 1997, 1152 [Bob Dylan], cu referințe suplimentare).

c) Pe de altă parte, curtea de apel nu a trecut cu vederea faptul că publicitatea pentru un produs de presă, ca acesta însuși, se bucură de protecția articolului 5 paragraful 1 teza 2 din Legea fundamentală. Dreptul de bază la libertatea presei garantează libertatea presei în ansamblu. Această protecție variază de la achiziționarea de informații până la difuzarea mesajului și a opiniei (BVerfGE 77, 346, 354). Chiar dacă publicitatea nu transmite produsul de presă în sine, acesta îl prezintă în continuare publicului și servește astfel ca mijloc de comunicare care anunță tipul și subiectul raportării în așa fel încât publicul să devină conștient de raportare și să poată profita astfel de oportunitatea de a obține informații (vezi OLG Frankfurt, ZIP 1987, 132, 133). Prin urmare, auto-promovarea presei se bucură deoarece promovează vânzarea produsului de presă în cauză și contribuie în acest fel la diseminarea informațiilor, chiar și a bijuteriei. Art. 5 alin. 1 teză 2 GG a garantat constituțional protecția libertății presei. Aceasta exclude de la început retragerea privilegiului Secțiunii 23 (1) nr. 1 din KUG dintr-o reproducere a imaginii făcută în acest context.

d) Dimpotrivă, instanța de apel a considerat pe bună dreptate necesară evaluarea cererilor susținute cu acțiunea pe baza unei cântăriri a circumstanțelor cazului individual dintre elementele menționate la articolul 2 alineatul 1 coroborat cu Art. 1 Abs. 1 GG protejat constituțional dreptul general de personalitate al Marlene Dietrich în expresia sa drept dreptul la propria imagine și dreptul inculpatului la libertatea presei ancorat în Art. 5 Abs. 1 S. 2 GG. Cu toate acestea, apelul de drept obiectează cu succes cu privire la faptul că instanța de apel s-a pronunțat împotriva inculpatului în această cântărire.

Selectarea și ponderarea circumstanțelor care urmează să fie luate în considerare de instanța de apel și prioritatea drepturilor personale ale Marlene Dietrich derivate din acestea nu pot fi urmate. Evaluarea curții de apel nu face dreptate principiilor deciziei Curții Constituționale Federale din 26 aprilie 2001 (NJW 2001, 1921, 1923 și următoarele [Prințul Ernst August von Hannover]) - emisă după pronunțarea hotărârii de apel.

aa) Într-o abordare formalizantă, instanța de apel a decis în mod hotărât că secvența de imagini obiecționată, pe care Marlene Dietrich a arătat-o cu ocazia care nu a fost luată în suplimentul special, a fost utilizată în scopuri publicitare. Întrucât fotografia prezentată în secțiunea editorială ar fi putut fi utilizată pentru a atinge scopul publicitar intenționat și, prin urmare, utilizarea secvenței de film nu a fost necesară, utilizarea acesteia constituie o încălcare inadmisibilă a drepturilor de personalitate ale persoanelor arătate.

bb) Contrar opiniei curții de apel, nu contează dacă utilizarea unei imagini diferite a fost necesară aici sau nu. Mai degrabă, factorul decisiv este dacă faptul că s-a folosit o imagine diferită de cea a cărei publicare ar fi fost permisă și în opinia curții de apel, drepturile de personalitate ale persoanei descrise au fost în plus afectate. Din punct de vedere constituțional, practic nu este esențial din ce motiv a fost făcută o anumită fotografie. De exemplu, presa poate În cazul unui raport verbal despre un eveniment istoric, prezentați persoanelor implicate cititorului sub forma unei fotografii neutre de portret, chiar dacă imaginea utilizată pentru aceasta a fost făcută cu altă ocazie și evenimentul istoric în sine nu este exprimat în fotografie.

cc) O restricție a publicației de presă la fotografii care provin din situația specifică ar fi justificată, totuși, dacă afectarea drepturilor personale ale persoanei în cauză ar putea fi limitată doar în acest mod la minimul cerut de legislația constituțională, fără a reduce în același timp interesul legitim al libertății presei . Rezultatul echilibrării necesare a protecției personale pe de o parte și a libertății presei pe de altă parte poate interzice publicarea unei fotografii care nu reflectă situația specifică dacă această altă fotografie arată persoana în cauză într-o situație deosebit de nefericită sau deosebit de nefavorabilă. Astfel de circumstanțe speciale nu sunt nici stabilite, nici demonstrate aici.

Protejarea drepturilor personale poate, în cele din urmă, să împiedice publicarea dacă imaginea utilizată este scoasă din context și plasată într-un altul, astfel încât semnificația declarației de imagine se modifică considerabil datorită schimbării contextului. Curtea de apel nu a constatat o astfel de modificare în declarație. De asemenea, nu rezultă din diferențele dintre fotografia tipărită și secvența de film prezentată în reclamă, abordată de răspunsul de revizuire. Faptul că acest lucru, spre deosebire de fotografie, arată Marlene Dietrich nu în 1960, ci în 1959 nu constituie o afectare suplimentară a drepturilor sale personale. Publicarea secvenței de film nu afectează acest lucru mai mult decât dacă fotografia tipărită ar fi fost utilizată și difuzată pentru reclamă, ceea ce ar fi fost permis și în opinia instanței de apel.

Modul în care imaginea a fost utilizată în scopuri publicitare nu constituie nicio afectare suplimentară a drepturilor personale. O altă considerație ar putea fi indicată dacă Marlene Dietrich ar fi fost evidențiată ca mediu publicitar în reclamă. Acesta ar fi cazul dacă spotul ar fi dat impresia că persoana din imagine se identifică cu produsul promovat, cu care nu are nimic în sine, îl recomandă și îl face publicitate (hotărârile Senatului din 14 martie 1995 - VIZR 52/94- VersR 1995, 667, 668; din 1 octombrie 1996 -VI ZR 206/95 - NJW 1997, 1152, 1154; BGHZ 20, 345, 352). Această cerință lipsește aici, deoarece în reclamă - în acest sens comparabilă cu o pagină de titlu (a se vedea MünchKomm-BGB/Rixecker, ediția a IV-a, apendicele la § 12 numărul marginal 50) - a fost atrasă atenția asupra faptului că suplimentul publicat de ziar se ocupă de Marlene Dietrich ca persoană de istorie contemporană. O impresie greșită a intenției celor descriși nu a fost cauzată de aceasta.

3. În cazul în care portretul nu a fost publicat ilegal, cererea de informații și cererea de declarație se dovedesc, de asemenea, nefondate.

După toate acestea, hotărârea atacată trebuie anulată. Deoarece nu sunt necesare alte decizii pentru o decizie finală, Senatul poate decide cu privire la această chestiune (secțiunea 565 (3) ZPO (versiunea veche)) și poate respinge acțiunea prin modificarea hotărârii instanței regionale.

Decizia privind costurile se bazează pe § 91 ZPO.