R; retrageri de formă, una; eșecul rulează înainte
Elie Cohen și Telos - 4 decembrie 2019 la 11:03
La momentul anunțării sale, avea deja contradicții interne grave care au făcut ca implementarea sa să fie extrem de problematică.
Timp de citire: 6 min
Prin ce schimbări treptate mama tuturor reformelor, cea care trebuia să concilieze justiția socială, lizibilitatea și predictibilitatea fără a încărca barca cu contribuții sau a prelungi orizontul de pensionare, s-a transformat într-o reformă opacă și provocatoare de anxietate, aruncând unele, veșnice? corporatisti, impotriva altora, plebe care o pot face la mila?
Trebuia să fie o reformă structurală și concertată, trebuia să reconcilieze îndrăzneala, dreptatea și claritatea în dialogul social și, încetul cu încetul, s-a instalat cacofonia. Nimic nu pare mai sigur: nici epoca esențială, nici clauza bunicului, nici parametrii de echilibru din 2025. Cum s-a transformat aurul marii reforme concertate într-un ticălos rău de război al statului împotriva corporativismului?
Răspunsul stă în trei propuneri.
Acum nu mai era nevoie de o reformă de această amploare. Fără urgență financiară, fără beneficii dovedite, fără cerere socială presantă. Doar proiectarea reformatoare a unui președinte care intenționa să facă loc pentru subpădurea regimurilor a dictat agenda.
La momentul anunțării sale, conținea deja grave contradicții interne care făceau ca implementarea sa să fie extrem de problematică. În plus, sprijinul inițial al CFDT a fost obținut la costul angajamentelor care au crescut costul probabil al reformei.
Prin urmare, în fața zidului opoziției față de o reformă care va face pe mulți învinși fără voce și câștigători fără voce, alegerea este doar între soluții tehnice și politice proaste.
Să vedem aceste elemente mai detaliat.
Nu este nevoie să alegem reforma sistemică acum. Actuala reformă nu va fi nici prima, nici cea mai importantă în ceea ce privește impactul său financiar, nici ultima. Raportul Rocard, urmat de reforma Balladur și de sfârșitul indexării pensiilor la venituri au îndoit permanent curba deducerii pensiei/PIB. Apoi, reformele parametrice (Fillon, Sarkozy, Olanda) au prelungit durata contribuțiilor, au extins regulile de vârstă către public, au început avantajele schemelor speciale și, în cele din urmă, au împins limitele de vârstă pentru pensionarea completă.
Logica acestor reforme parametrice, întotdeauna parțială, era de a reforma cel puțin sub imperiul constrângerii bugetare, de a provoca mobilizări intense de angajați și critici de stânga; apoi de la reformă la reformă, pentru a schimba traiectoria sistemelor de pensii pentru a le asigura sustenabilitatea. Măsurile deja în vigoare au evitat o creștere a taxei de pensionare cu aproape trei puncte din PIB din 1988 și o scădere semnificativă a ratei de înlocuire este programată pentru următorii treizeci de ani. În plus, principiul împărțirii între activitate și pensionare (1/3, 2/3) a câștigurilor în speranța de viață a fost înregistrat în legea Fillon.
Actuala reformă intenționează, dimpotrivă, să ilustreze îndrăzneala președintelui, deoarece este vorba de a reuși marea reformă în care s-au retras atât de mulți alții. Are imensa pretenție de a face ca regimurile speciale să accepte pierderi în numele unui imperativ de justiție și solidaritate cu cei precari.
Obiective lăudabile, dar.
Actuala reformă își propune să atingă trei obiective. În primul rând, justiția socială: cele patruzeci și două de regimuri actuale înrăutățesc inegalitățile, deoarece supraprotejează profesiile protejate și fac adaptarea să se bazeze pe cariere precare, agitate, femei. Sistemul universal pune capăt acestei inechități, deoarece se bazează pe universalitate, un sistem unic și o creștere clară a pensiei minime. Într-o țară lucrată de pasiune egalitară, gelozii sociale și inegalități reale, un astfel de sistem universal se reconectează cu inspirația fondatoare a securității sociale și tratează resentimentele și geloziile sociale la rădăcină.