Răspuns de la Irene Mihalic (membru al Bundestag - Alianța ’90 Verzii) la creșterea dietei - Gelsenkirchen
Irene Mihalic a votat și ea în favoarea reglementării ajustării indemnizațiilor parlamentare. Am publicat deja cererea aici.
Iată răspunsul tău:
Vă mulțumesc pentru întrebările dvs. despre ajustarea dietelor și atitudinea mea în acest context. Voi fi bucuros să le răspund mai jos. Aș dori să comentez critic - și, prin urmare, vă rog să publicați și această scurtă scrisoare de intenție - că ați postat deja întrebările dvs. online în momentul în care mi le-ați trimis prin e-mail. Nu cred că este în regulă să tratezi cu ei. Știu așa: primiți întrebări trimise și aveți un anumit timp, desigur, nu foarte lung, pentru a răspunde. Cel mai bun mod este să stabiliți un termen. În felul în care ați făcut-o, rămâne impresia că nu vă interesează răspunsurile mele, ci doar expunerea întrebărilor dvs. ca o contribuție la opinia dumneavoastră. Acest lucru este complet ok, dar ar trebui marcat în consecință.
Comentariul meu: Următoarea întrebare a venit de la biroul Bundestag la o zi după publicare:
„Ieri am văzut întâmplător că ai întrebat-o pe Irene la Lokalkompass și ai subliniat răspunsurile pe care Markus Töns le-a dat deja. Am parcurs toate conturile de e-mail ale biroului pentru a vedea dacă Irene a avut întrebări de la dvs. la un moment dat și nu am găsit nimic. Ați trimis întrebările lui Irene - și dacă da, la ce adresă?
Că îți poți uita circumscripția atât de repede. E-mailul a fost trimis către Wahlkreis (at) irene-mihalic.de.
Dacă Irene Mihalic este familiarizată cu procesele de comunicare descrise de ea mai sus, este uneori un avantaj să cunoaștem altceva. Pentru că exact asta este intenția mea. Întotdeauna punem aceleași întrebări, ne comportăm la fel, folosim aceleași metode. Și apoi ne întrebăm de ce totul rămâne la fel. Nu poți controla totul.
În timpul campaniei electorale, candidații direcți au folosit fiecare platformă pentru a se prezenta. Ce vă poate deranja dacă vă aflați în centrul atenției publice de două ori - în cerere și în răspuns? Bineînțeles că public totul, inclusiv introducerea. De ce nu ar trebui să fac asta?
După cum sa descris mai sus, nu poate fi o contribuție la o opinie. Este vorba de a pune la îndoială ceea ce s-a spus în campania electorală în legătură cu comportamentul din Bundestag. De ce ar trebui ca alegătorii să nu mai fie interesați de deputați după alegeri?
În ceea ce privește întrebarea 1: Întrebarea dvs. presupune inițial incorect că s-a decis o creștere a dietelor și construiește, de asemenea, o conexiune care nu există. În 2014, o comisie independentă de experți a propus ca dietele să fie adaptate la dezvoltarea salariului anual; adică dietele cresc sau scad în funcție de evoluția salariilor. Am putut aproba acest regulament, ceea ce mi se pare convingător, în Bundestag. Poziția mea cu privire la această întrebare nu afectează faptul că Gelsenkirchen are nevoie urgentă de mai mult sprijin financiar din partea guvernului federal, pentru că altfel orașul nostru amenință de fapt să fie lăsat în urmă în viitor. Și problema sprijinului comunității este o decizie politică și nu are nimic de-a face cu cantitatea dietei. Voi continua să fac campanie pentru un sprijin financiar mai mare pentru municipalitățile slabe din punct de vedere financiar.
Comentariul meu: Aceasta pare a fi o neînțelegere. Pentru că corect Am scris: „Pe 13 decembrie 2017, a avut loc o întâlnire în Bundestag, în cadrul căreia a fost convenit regulamentul pentru ajustarea dietei la indicele salariului nominal pentru 2018 și următorii. Este necesar ca parlamentarii să voteze acest regulament în termen de trei luni după alegerile federale. Ați fost de acord cu acest regulament. "
Este încă necesar să întrebați care experți este comisia de experți. În cercetările mele ulterioare pe acest subiect, apar caracteristici care arată că acest calcul nu ar putea fi corect.
De la începutul Republicii Federale Germania, dietele nici măcar nu au scăzut (vezi Fig. Dezvoltarea dietei). Dacă te uiți la evoluția indicelui salariului nominal în 2017, inegalitatea dezvoltării poate fi văzută foarte clar. Salariile reale au scăzut ca urmare a creșterii prețurilor. Așadar, cetățenii au mai puțini bani în buzunar.
Dacă, pentru prima dată în istoria Republicii Federale Germania, dietele ar trebui să scadă în 2018, acest lucru nu se va întâmpla în aceeași măsură în care oamenii din această țară au fost nevoiți să își piardă veniturile din cauza creșterii prețurilor. Irene Mihalic menționează căderea dietelor. Dacă te uiți la raportul Destatis, tendințele nu corespund. Dar ultimul trimestru al anului 2017 este încă în așteptare în ceea ce privește evaluarea indicelui salariului nominal. Poate că această valoare rupe media în negativ, astfel încât pentru prima dată în istoria Republicii Federale Germania dietele scad. Ar trebui să verificăm acest lucru din nou în iulie 2018.
În ceea ce privește întrebarea 2: Deteriorarea imaginii pe care o abordez în articolul meu a rezultat din faptul că Gelsenkirchen a fost prezentat în mod greșit ca o municipalitate cu „condiții de trai sub media”, potrivit unui studiu al Oficiului Federal pentru Construcții, Cercetări Urbane și Spațiale (BBSR). După cum a devenit mai târziu cunoscut, Oficiul Federal a făcut o greșeală cu datele amestecate și, prin urmare, Gelsenkirchen nu este „lăsat în urmă”. BBSR este subordonat Ministerului Federal pentru Mediu, Conservarea Naturii, Construcții și Siguranță Nucleară sub conducerea ministrului Barbara Hendricks (SPD). Guvernul federal este responsabil pentru deteriorarea imaginii suferite! Cel mai puțin așteptat de la guvernul federal pentru deteriorarea imaginii sale a fost sprijinul din partea departamentului de marketing al orașului. V-am dat deja un răspuns detaliat la întrebarea 1 despre adaptarea dietelor la dezvoltarea generală a salariilor.
Comentariul meu: Este, de asemenea, o imagine (și pentru Gelsenkirchen) de a vota propriile diete. Asociația contribuabililor spune:
"Încă o dată, membrii parlamentului vor în secret să se delecteze cu diete mai ridicate, fără să le informeze cetățenii", a criticat președintele BdSt, Reiner Holznagel. „Când vine vorba de creșterea dietei, politicienii decid întotdeauna în numele lor. Aici politicienii își evită responsabilitatea publică. Fiecare creștere a dietelor trebuie dezbătută public și transparent în Bundestag. Nu trebuie să existe o dietă automată ".
O posibilitate ar fi să lăsăm democrația directă să funcționeze aici. Modelele elaborate sunt prezentate cetățenilor pentru codecizie.
În ceea ce privește întrebarea 3: În opinia mea, nu există absolut nicio justificare pentru votul pentru AfD, chiar văd asta diferit de tine. Până în prezent nu am auzit niciun motiv plauzibil pentru care ar putea avea sens să votez pentru AfD. Nu eliberez pe nimeni de responsabilitatea sa dacă face din extremiștii de dreapta sau naziști gardienii afacerilor sale din Bundestag. Este păcat că adopți astfel de poziții și prezinți alegerea AfD ca fiind aproape inevitabilă.
Comentariul meu: Din păcate, este din nou o neînțelegere. Întrebarea mea nu este despre justificarea alegătorilor AfD, ci despre cercetarea cauzelor. Dacă doriți să vă opuneți în mod activ întregului populism de dreapta ca democrat și antifascist, trebuie să înțelegeți ce îi conduce pe oameni în brațele dreptei. Condamnarea nu este o soluție și este în continuare cel mai simplu instrument de dispută.
Dacă vrei cu adevărat să faci ceva împotriva populismului de dreapta, trebuie să VREI să înțelegi ce îi determină pe oameni să voteze în consecință. La urma urmei, cuvântul „vot de protest” pare străin de Irene Mihalic. Pentru că atunci când cineva protestează, își folosește posibilitățile pentru a atrage atenția. În schimb, continuă să fie ignorată.
O altă neînțelegere este că adopt pozițiile drepturilor ca ale mele. Irene Mihalic omite, de asemenea, să menționeze ce poziții sunt implicate. Eu iau în serios votul protestelor oamenilor. Și asta are sens, deoarece are consecințe de anvergură, după cum putem vedea. Și aici este nevoie de clarificări. Este din ce în ce mai greu pentru mine să spun alegătorilor de protest de ce ar trebui să voteze partidele consacrate atunci când sunt ignorați în acest fel.
Un lucru trebuie să fie clar: dorința de a recunoaște motivele nu are nicio legătură cu aprobarea și înțelegerea. Astfel de declarații ale politicienilor nu vor schimba, din păcate, faptul că populiștii de dreapta se simt ușor.
Comentariul meu: Desigur, Irene Mihalic are puterea de a vă determina veniturile. Ea ar fi putut vota nu. Deoarece aprobarea acestei proceduri simplifică procesele într-o perioadă legislativă pentru a putea ajusta dietele în iulie anul următor. Dacă Irene Mihalic crede că nu are putere prin comportamentul dvs. de vot în Bundestag, se pune întrebarea ce vrea atunci ea acolo?
Cum Irene ajunge la punctul în care „pentru persoanele cu probleme sociale, alegerea AfD ar trebui să fie o decizie inevitabilă” pare să fie din nou o neînțelegere. Dacă ați avea un interes serios în recâștigarea alegătorilor, o analiză a alegerilor ar fi imperativă. O reflecție ar putea oferi o perspectivă asupra motivelor.
„Muncitorii și șomerii votează pentru AfD
De asemenea, se remarcă faptul că lucrătorii și șomerii, în special, au votat pentru AfD. Aici, nemulțumirea față de guvernul roșu-verde pare să fi fost extrem de mare: AfD a obținut un incredibil 17% în rândul lucrătorilor și încă 12% în rândul șomerilor ".
Este important să investigăm de ce politica roșu-verde îi conduce pe oameni în brațele dreptei.
Neînțelegerea cu privire la următoarea afirmație poate fi, de asemenea, clarificată.
„Cu ajutorul termenului„ noi ”(de exemplu, la întrebarea 3), vă încadrați deja în grupul celor care se gândesc să voteze acest partid.”
Am scris: „Și în Gelsenkirchen avem 17% alegători AfD.” Noi în Gelsenkirchen, nu noi în AfD. Nu sunt Lordul Primar când spun „Avem Lord Lord de la SPD în Gelsenkirchen”.
Da, locuiesc în Gelsenkirchen și trebuie să ne ocupăm de astfel de rezultate. Când consilierul orașului Jürgen Hansen vrea să mă mute în comunism, dacă vreau să-l repartizez pe Irene Mihalic alegătorilor AfD, mă întreb: Poți fi de acord cu sertarele tale? Într-o democrație trebuie să vă confruntați cu dinamica. Dar dacă te uiți altfel și nu vrei să înțelegi, te rog să nu folosești aceste instrumente ieftine ale comunismului și legii.
Dar poți doar să recunoști scrierea de mână a politicienilor. Dacă nu există argumente la îndemână, se utilizează sertarul dreapta-stânga. Doar adevărata afacere cu subiectul este lăsată deoparte.
Dacă diferența dintre bogați și săraci se extinde, ar putea avea, de asemenea, sens să clarificăm oamenilor că AfD nu poate face nimic pentru a contracara această dezvoltare. Dar ceea ce au nevoie sunt soluții. Soluții la care politicienii nu s-au străduit în ultimii ani. Mai rău, această situație a fost creată de politica Agendă Roșu-Verde 2010. Cuvântul cheie este: încredere și autenticitate.
La întrebarea 5: Reglarea dietelor nu este deloc un semnal într-o direcție sau alta. Sunt de acord că trebuie să facem mult mai mult pentru persoanele care primesc plăți de transfer sau care trăiesc în sărăcie sau riscă să se strecoare în sărăcie în ciuda veniturilor obținute. Pentru mine este important să schimbăm în mod fundamental ceva aici și să aducem în mod clar decalajul dintre bogați și săraci.
Comentariul meu: Semnalul nu a fost înțeles. Atunci, din păcate, este cazul.
În ceea ce privește întrebarea 6: Cred că este corect ca deputații să fie dedicați conștiinței lor și să nu se poată ascunde în spatele oricărei formațiuni și instrucțiuni. Așa că trebuie să mă justific pentru acțiunile și deciziile mele de pretutindeni. Și așa este! Dar la fel cum nu există „deputații”, nu există și „cetățenii”. Există diferite interese și medii pe care trebuie să le luăm în considerare și tocmai asta face ca toate deciziile de conștiință să fie dificile. Nu vreau să renunț la articolul 38 din Legea fundamentală, chiar dacă nu reprezintă în niciun caz integritatea ordinii de bază democratice libere, ci este doar unul dintre numeroasele elemente importante.
Nu există nicio îndoială că munca parlamentară este bine plătită, precum cea a judecătorilor federali, pe baza cărora se bazează și dietele. În opinia mea, răsturnările sociale din societate nu au nimic de-a face cu ajustarea dietelor la salariile nominale. Este de la sine înțeles că voi continua să lucrez pentru mai multă securitate socială.
Comentariul meu: Dacă un candidat direct arată simplitate, nu este nevoie să răspundem. Alegătorul a ales să aleagă o persoană care acționează după valori evidente. Prea mulți politicieni dor de asta în mandatul lor. Ce îți pasă de discuțiile de ieri? Prin urmare, democrația reprezentativă, nevoia de candidați direcți și lipsa referendumurilor la nivel național trebuie reevaluate și actuala noastră ordine de bază democratică gratuită trebuie pusă pe o bază modernă și echitabilă.
Comentează-ți propria afacere: acum Irene Mihalic se grăbea să-i public răspunsul. Pe net au avut loc niște margini nervoase. Se pare că Irene Mihalic nu a putut să vadă răspunsul dvs. nepublicat și și-a publicat deja versiunea înaintea mea. Este în regulă până acum. De asemenea, nu sunt supus niciunei fobii de publicare.
Ar fi greșit dacă nu îi place să corecteze aceste neînțelegeri în canalele sale respective. Nici în viitor nu mă voi lăsa supus presiunii în publicațiile mele. Are sens să te ocupi de texte, să le citești și să faci și puțină cercetare. Atunci nu se întâmplă atâtea neînțelegeri.