Rațe sălbatice sau copii ai lui Dumnezeu

Intrări index

Cuvinte cheie:

Text complet

1 O carte ambițioasă, atât în ceea ce privește obiectivul pe care și-l propune, cât și materialul pe care îl fabrică, că acest Dincolo de natură și cultură - o carte de genul care, din păcate, nu împiedică rafturile, mai mult și mai pedepsit, devotat la etnologie în librăriile franceze; o carte, de asemenea, care trebuie câștigată: o lucrare densă, dificilă, adesea abstractă, a cărei lectură necesită concentrare și persistență.

2 Încă de la început, cuvintele lui Philippe Descola sunt văzute ca fiind iconoclaste, deoarece, din primele pagini, acest discipol al lui Claude Lévi-Strauss atacă în mod deschis universalitatea opoziției naturii/culturii (p. 13). Acesta nu este, departe de el, primul atac împotriva acestei opoziții fondatoare (ne amintim că, în 1968, Robert Jaulin s-a bucurat foarte mult să îl denunțe drept „plăcinta cremă a etnologiei”). Cu toate acestea, rareori ofensivele au fost atât de profunde și de atinse. Într-adevăr, pentru Descola, opoziția natură/cultură este produsul specific al unui anumit sistem de gândire, „dualismul modern”, el însuși asociat cu „o formă epuizată de umanism” (p. 15), cu care antropologia riscă să dispară dacă „ antropologia culturii ”nu este„ cuplată ”cu o„ antropologie a naturii ”(ibid.) pentru a constitui o„ antropologie monistă ”(p. 14).

3 Într-o primă parte intitulată „Natura în trompe-l'oeil”, Descola sondează mai multe etnografii în căutarea unor dovezi ale non-universalității cuplului natură/cultură. Începând cu cel pe care îl cunoaște cel mai bine, el explică faptul că nu este posibil să vorbească, cu excepția „pentru comoditatea limbajului”, a animalelor și plantelor din Amazon ca „ființe ale naturii”, prin urmare, pe care indienii le conferă majoritatea atributele umanității și le consideră ca rude, aliați sau dușmani, în orice caz ca oameni care posedă un suflet și nici din pădurea „abia atinsă de Achuar” (p.23) ca spațiu sălbatic, deoarece îl descriu ca un grădină cultivată de un spirit. Mai mult, avertizează Descola, „ar fi greșit să vedem în această umanizare a animalelor un simplu joc al minții, un fel de limbaj metaforic a cărui relevanță s-ar extinde cu greu dincolo de circumstanțele specifice îndeplinirii riturilor. Sau narațiunea miturilor . Chiar și atunci când vorbesc în termeni foarte prozaici despre urmărirea, uciderea și consumul de vânat, indienii exprimă fără echivoc ideea că vânătoarea este o interacțiune socială cu entități pe deplin conștiente de convențiile care o guvernează. "(P. 35).

4 Din celelalte cazuri pe care le examinează apoi, deși mai puțin adânc - societăți din Siberia, Asia de Sud-Est, Noua Guinee, Noua Caledonie și chiar Africa, în special boșmenii și pigmeii - Descola deduce că această continuitate între oameni și non-oameni este în niciun caz o particularitate americană. Nu rezultate din difuzie, aceste trăsături comune nu sunt produsul unei evoluții până la o etapă anterioară marilor civilizații, așa cum arată exemplul sacrificiului brahman care constă în "coacerea lumii" neobosit, precum și cel al ofertei de grădină japoneză., nu spectacolul unei domesticiri a naturii, ci o reprezentare rafinată a cosmosului. Pentru Descola, tăietura este „cea care separă Occidentul modern de toate aceste popoare ale prezentului și trecutului care nu au considerat necesar să procedeze la o naturalizare a lumii” (p. 57).

6 Apoi, angajându-se într-un eseu despre genealogia dualismului occidental, Descola arată în special că împuternicirea respectivă a naturii și culturii a avut loc în mai multe etape: începuturi în dualismele antice, împuternicirea omului prin dogma Creației, apariția peisajului ca o gen artistic artistic autonom în prima jumătate a secolului al XV-lea, schimbarea ideii de natură la originea revoluției științifice a secolului al XVII-lea, autonomizarea „umanistă” a culturii (dovadă fiind definirea acestui termen ca set de trăsături distinctive ale omului în societate de către Tylor în 1871), în cele din urmă împuternicirea dualismului însuși - o moștenire care, potrivit lui Descola, cântărește foarte mult antropologia al cărei rol „este să înțeleagă modul în care oamenii care nu împărtășesc cosmologia noastră au fost capabili să inventeze pentru ei înșiși realități [accent adăugat] distincte de ale noastre, mărturisind astfel o creativitate care nu poate fi judecată pe loc. una dintre propriile noastre realizări. Totuși, acest lucru nu poate face antropologia atunci când este considerat ca fiind un dat universal de experiență al realității noastre "(p. 122).

8 Schemele integrative ale practicilor pot fi reduse la două modalități fundamentale de structurare a experienței individuale și colective, „identificare” și „relație” (p. 163). Identificarea are loc prin stabilirea de asemănări și diferențe, analogii și contraste, în timp ce relația determină relațiile externe dintre ființe și/sau lucruri, care sunt orientate (dar nu întotdeauna sau total) prin identificare. Philippe Descola reușește astfel să construiască un model cu patru ontologii, pe care le desemnează prin termeni clasici, dar luate în înțelesuri noi și pe care le caracterizează inițial prin asemănarea sau diferența „interiorităților” (suflet, spirit, conștiință ...) și „ fizicități ”(corp, inimă, sânge ...).

Cele patru ontologii (p. 176)

9 Aceste patru ontologii, care oferă cadrul pentru restul cărții, sunt apoi considerate succesiv din unghiuri diferite. „Dispozițiile de a fi”, adică caracteristicile structurale ale aranjamentelor existente, care determină regimurile de cunoaștere și de acțiune, fac obiectul celei de-a treia părți, unde fiecare ontologie este clarificată și clarificată prin exemple.