Reflecții cu privire la perioada de executare silită a articolului 333 alineatul (2) din Codul civil - Actu-Juridique

Prima cameră civilă a Curții de Casație confirmă, în hotărârea sa din 15 ianuarie 2020, natura și regimul perioadei prevăzute la articolul 333 al doilea paragraf din Codul civil. Aceasta este o perioadă de executare silită care, în conformitate cu normele restrictive de la articolul 2220 din Codul civil, nu este susceptibilă de a fi suspendată pentru incapacitatea de a acționa.

perioada

Cass. 1 civ., 15 ianuarie 2020, nr. 19-12348

Conform hotărârii atacate (Paris, 18 decembrie 2018), la 2 iulie și 28 august 2015, doamna X a repartizat doamnei C. Y, născută la (...) în Adzopé (Côte d'Ivoire) și MB Y, născută la (...) în Adzopé (consorții Y) în fața instanței de judecată de la Paris pentru a fi judecată că nu este mama lor și, înainte de a spune corect, să dispună o expertiză biologică pentru a stabili absența filiației.

Cu privire la motivul unic, preluat în prima sa ramură, anexată în continuare:

În conformitate cu articolul 1014, paragraful 2, din Codul de procedură civilă, nu este necesar să se pronunțe printr-o decizie special motivată cu privire la acest mijloc, care, în mod clar, este puțin probabil să ducă la casare.

Cu privire la motivul unic, preluat în a doua, a treia și a patra ramură:

Doamna X critică hotărârea pentru că a declarat-o inadmisibilă în cererea de maternitate, deci:

3 °/că, în subsidiar, admiterea făcută în cursul unei proceduri anterioare, chiar între aceleași părți, nu are caracterul unei admiteri judiciare și nu produce efectele acesteia; că, pentru a o declara pe doamna X inadmisibilă în contestația sa la maternitatea consortilor Y, Curtea de Apel afirmă că consorții Y justifică deținerea statutului de copil al doamnei X de cel puțin cinci ani prin producerea unui copie legalizată certificată din 12 septembrie 2018 a hotărârii de divorț a doamnei A. X și a MD Y, pronunțată la 10 decembrie 1982 de instanța de fond din Abidjan și că, în conformitate cu termenii acestei hotărâri, dna. X a explicat că din unirea ei cu MD Y s-au născut trei copii E., C. și B. Y, făcând astfel admiterea legală de a fi mama copiilor și a solicitat custodia celor doi ultimi, C. și B., care i s-a acordat; Hotărând astfel, atunci când declarațiile făcute în timpul unei proceduri anterioare de divorț aduse în fața judecătorului ivorian nu aveau caracterul unei admiteri judiciare și nu puteau produce efectele acesteia, curtea de apel a încălcat articolul 1356, acum 1383-2 din Legea civilă. Cod.

În primul rând, conform articolului 333, paragraful 2 din Codul civil, nimeni, cu excepția procurorului, nu poate contesta filiația atunci când deținerea statutului în conformitate cu titlul a durat cel puțin cinci ani de la naștere., dacă a fost realizat mai târziu.

Conform articolului 2234 din același cod, prescripția nu se aplică sau este suspendată împotriva unei persoane care nu poate acționa ca urmare a unui impediment rezultat din lege, convenție sau forță majoră.

Primul dintre aceste texte adoptă o perioadă de executare silită (Cass. 1 re civ., 1 februarie 2017, nr. 15-27245: Bull. Civ. I, nr. 35), care nu este supusă suspendării în aplicarea în al doilea rând, care se referă doar la perioade de prescripție. Din articolul 2220 din Codul civil rezultă că perioadele de executare silită nu sunt reglementate de Titlul XX din Cartea a III-a din Codul civil privind prescripția extinctivă, cu excepția cazului în care dispozițiile legale contrare.

Prin urmare, Curtea de Apel, care a aplicat articolul 333 alineatul (2), nu a fost obligată să analizeze dacă era posibil ca doamna X să acționeze ca urmare a unui impediment.

În al doilea rând, Curtea de Apel, după ce a observat că doamna X nu a adus dovada că hotărârea de divorț din 10 decembrie 1982 a fost falsă, a pronunțat o hotărâre suverană, fără a fi obligată să o urmeze în detaliu. a rezultat din toate elementele prezentate pentru examinare că reclamanta a tratat consoartele Y ca pe copiii ei și că s-au comportat ca atare, că a asigurat educația și întreținerea lor, că au fost recunoscuți de societate și de familie ca copiii săi, că aceștia erau considerați ca atare de autoritatea publică, caracterizând astfel o posesie de stat public, pașnică și neechivocă, în conformitate cu titlurile lor, cu o durată de cel puțin cinci ani.

Ea a dedus exact din aceasta că doamna X era inadmisibilă în acțiunea sa de contestare a maternității.

Prin urmare, motivul care, în a treia ramură, critică motivele supraabundante, este neîntemeiat.

Din aceste motive, Curtea:

Respinge recursul;

Cass. 1 civ., 15 ianuarie 2020, nr. 19-12348

În două acțiuni introduse în vara anului 2015, o mamă își dispută filiația cu doi dintre copiii ei. Divorțată în 1982 în fața tribunalului de mare instanță de la Abidjan, ea susține că certificatele de naștere și hotărârea (care menționează că cei trei copii sunt din uniune) ar conține informații eronate cu privire la identitatea părinților, ceea ce o face greu credibilă. . Cererea sa este declarată inadmisibilă în temeiul articolului 333, paragraful 2 din Codul civil, judecătorii considerând că copiii furnizează suficiente dovezi ale deținerii statutului în conformitate cu titlul lor care au durat cel puțin 5 ani de la naștere. Fără succes, reclamanta a formulat apoi o contestație pentru viza articolelor 333, paragraful 2 și 2234 din Codul civil: susținând că nu a putut acționa din necunoașterea titlurilor pe care le pretindeau copiii, susține că cincinalul nu a a alergat sau a fost suspendat și că acțiunea sa în disputa maternității nu este prescrisă.

Curtea de Casație s-a pronunțat asupra acestui punct: poate fi suspendat termenul prevăzut la articolul 333 al doilea paragraf din Codul civil în contextul unei acțiuni de contestare a maternității împotriva celor constatate în imposibilitatea de a acționa? Este, în linii mari, o perioadă de prescripție ?

Prima cameră civilă a răspuns negativ: articolul 333 alineatul (2) din Codul civil adoptă o perioadă de executare silită care, în aplicarea normelor restrictive de la articolul 2220 din același cod, nu este supusă suspendării. Curtea de Apel, printr-o aplicare exactă a articolului 333, paragraful 2 din Codul civil, nu a fost obligată să analizeze dacă mama nu a putut să acționeze. Apelul este respins.

Motivată conform noilor standarde de redactare adoptate de Curtea de Casație, soluția amintește în mod clar natura (I) și regimul (II) de întârziere a instanțelor de fond. Dar, de asemenea, eliberează, în ciuda consistenței sale 1, unele comentarii din cauza contextului particular în care intervine.

Asigurarea legăturilor de filiație, principalul obiectiv al ordonanței din 4 iulie 2005 2, duce la privilegierea adevărului sociologic în fața adevărului biologic. În contextul acțiunilor de contestare a filiației, există, prin urmare, două situații: în absența deținerii statutului în conformitate cu titlul, acțiunea în litigiu poate fi inițiată de orice persoană care are un interes în aceasta în termen de 10 ani. 3; în prezența deținerii statutului în conformitate cu titlul, numai copilul, unul dintre tatăl și mama acestuia sau cel care pretinde că este adevăratul părinte poate acționa într-o perioadă de 5 ani de la ziua în care deținerea condiției a încetat sau moartea părintelui a cărui filiație este contestată 4. Cu toate acestea, o perioadă suplimentară blochează acțiunea în acest din urmă caz, articolul 333, paragraful 2 din Codul civil, care prevede că „nimeni, cu excepția procurorului, nu poate contesta filiația atunci când deținerea statutului în conformitate cu titlul a durat cel puțin 5 ani de la naștere sau recunoaștere, dacă s-a făcut ulterior ”. Natura acestei perioade este acum consacrată (A) și justificată (B) de prima cameră civilă.