Regimul de obligații de siguranță al operatorului de cazinou

Numere text complet

  • 15 | Martie - septembrie 2020
  • 14 | 2019 - iul. 2020
  • 13 | Ianuarie 2019-iunie 2019
  • 12 | Iul. 2018-Dec. 2018
  • 11 | 2017 octombrie-iunie 2018
  • 10 | Octombrie 2016-sept. 2017
  • 9 | Ianuarie-sept 2016
  • 8 | Iul-Dec 2015
  • 7 | Ianuarie-iunie 2015
  • 6 | Iunie-dec. 2014
  • 5 | Ianuarie-iunie 2014
  • 4 | Iunie-dec. 2013
  • 3 | Ianuarie-iunie 2013
  • 2 | Iul-Dec 2012
  • 1 | Ianuarie-iunie 2012

Prezentare

Index

Regimul de obligații de siguranță al operatorului de cazinou

Index

Cuvinte cheie
Index tematic

Text complet

Versiunea PDF

1 Obligația de securitate contractuală a avut ziua sa? Întrebarea ar putea părea surprinzătoare, chiar dacă deciziile judecătorilor de primă instanță și hotărârile Curții de Casație referitoare la aceasta sunt legiune. Cu toate acestea, nu vom omite să observăm că doctrina și-a criticat mult timp principiul (a se vedea de exemplu Ph. Rémy, „Responsabilitatea contractuală, istoria unui concept fals”, RTD civ. 1997, p. 323), extinderea sa constantă la cele mai diverse contracte (în special, G. Viney, P. Jourdain, S. Carval, Tratatul de drept civil, Condițiile responsabilității civile, LGDJ, col. Lextenso éditions, ediția a IV-a, 2013, nr. 551 și următoarele) Și regimul său (a se vedea de exemplu D. Mazeaud, „Regimul obligațiilor de securitate”, Gaz. Pal. 1997, doctr. P. 1201). Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că ipoteza care cristalizează cele mai multe critici este aceea care implică obligația de siguranță în cadrul contractual în caz de vătămare corporală. Tocmai acest caz a fost înaintat Curții de Apel Lyon în această hotărâre din 30 aprilie 2018.

operatorului

2 În acest caz, o femeie a suferit o fractură deschisă a gleznei stângi într-un cazinou după ce a călcat peste o treaptă de 12 cm. Fără succesul tuturor pretențiilor sale în fața primilor judecători, a apelat apoi pentru a obține despăgubiri pentru întreaga ei pagubă. Răspunderea contractuală a vechiului articol 1147 din Codul civil (noul articol 1231-1) a constituit baza principală a cererii sale, în timp ce răspunderea pentru faptele vechiului articol 1384 alineatul 1 din același cod (articolul 1242 al. 1 nou) a fost invocat alternativ. Aceasta este problema naturii răspunderii, contractuale sau extracontractuale, care a fost pusă mai întâi magistraților din Lyon.

4 Cu privire la natura obligației de siguranță și încălcarea acesteia. Apoi, pe natura obligației de siguranță, mijloace sau rezultat, Curtea de Apel din Lyon a trebuit să se poziționeze. Din nou, nu există nicio dificultate, recursul la obligația de securitate a mijloacelor nefiind discutat, nici de părți, nici de instanța din Lyon. Trebuie să se recunoască faptul că această calificare a obligației de siguranță a lăsat puține îndoieli aici, jurisprudența fiind astăzi constantă pentru a recunoaște că obligația este un mijloc atunci când victima joacă un rol activ în activitate și ca urmare în caz contrar (de exemplu,: Cass. Civ. 2 e, 14 octombrie 2010, nr. 09-67758). Întrucât victima avea deplină libertate de mișcare în cadrul cazinoului, Curtea de Apel nu putea decide altfel.