Regulile de aur pentru admisibilitatea raportului anchetatorului privat
Legea este dezarmată fără dovezi. Și aici se va folosi un investigator privat de neprețuit. Într-adevăr, rapoartele anchetatorilor privați sunt admisibile cu condiția respectării anumitor reguli. Acestea din urmă intră sub incidența legii, a jurisprudenței, dar și a codului deontologic al profesiei.
Textele aplicabile misiunii anchetatorului sunt favorabile admisibilității
În timp ce activitatea unui investigator privat este reglementată de articolele L621-1 și următoarele din Codul de securitate internă, aceste texte nu vorbesc despre admisibilitatea raportului. Cu toate acestea, articolul L621-1 merită atenția noastră. Într-adevăr, el precizează că detectivul privat poate investiga fără a-și dezvălui nici profesia, nici obiectul anchetei sale.
Un text foarte prețios
Aceasta înseamnă, dimpotrivă, că ținta anchetei nu va putea profita de faptul că nu era conștient de existența unei astfel de misiuni pentru a obține respingerea raportului. Astfel, confidențialitatea misiunii detectivului este protejată de lege. Cu toate acestea, această declarație trebuie menționată atunci când cineva se încadrează în domeniul de aplicare al legislației muncii. Cu toate acestea, regulile de bază pentru admisibilitatea raportului unui investigator privat profesionist sunt destul de simple.
Principiul libertății de probă
Raportul detectivului privat se încadrează în regulile probelor. La fel ca acesta din urmă, trebuie să îndeplinească criteriile de loialitate și legalitate în colectarea elementelor susceptibile de a fi produse în instanță.
Într-adevăr, foarte devreme, justiția a admis admisibilitatea raportului detectivului privat. Începând cu 7 noiembrie 1962, camera a doua a Curții de Casație (apel nr. 1020) a declarat admisibil raportul lui Robert Torino, detectiv privat, într-un dosar de divorț. De atunci, hotărârile judecătorești le-au acceptat în mod regulat.
Faptul că detectivul este plătit de una dintre părți este irelevant
Desigur, unii au încercat să respingă probele adunate pe motiv că profesionistul care a făcut acest lucru este numit de una dintre părți. Argumentul a fost respins de Curtea de Casație prin hotărârea din 12 octombrie 1977 (apel nr. 76-13.744). Cu toate acestea, dovezile trebuie colectate în mod echitabil.