Republica Cehă, Curtea Supremă, Camera Penală, 20 decembrie 2007, 4 Tz 902007
Numerotare:
Analize:
Înfrângere în dreptul casei, apartamentului sau spațiilor nerezidențiale
Oricine folosește spațiul nerezidențial pe baza unui contract absolut nul nu poate fi considerat „beneficiar” în sensul acestui element constitutiv în temeiul articolului 249a alin. 2 din cod. (În continuare numai „penal c. ") referitor la infracțiunea de încălcare a dreptului la casă, apartament sau spații nerezidențiale. Pentru aceasta, fapta persoanei care se afla în prezent la nulitatea unui astfel de contract și care a împiedicat persoana dată să utilizeze spații nerezidențiale (de exemplu, prin schimbarea încuietorilor de pe aceste uși de intrare), nu îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii citate. Când acesta din urmă nu a fost conștient de nulitatea contractului, el nu ar fi fost exclus să evalueze acționează ca încercarea necalificată a infracțiunii de încălcare a dreptului la domiciliu, în apartament sau în incinta nerezidențială conform articolelor 8 alin.1 și 249a alin.2 din codul penal.
Text:
În urma plângerii privind încălcarea legii introdusă de ministrul justiției în favoarea inculpatului V. K., Curtea Supremă a statuat în așa fel încât legea a fost încălcată în articolul 249a alin. 2 din c. pix. iar în articolul 307 alin. 1, 2 din Codul de procedură penală (în continuare numai „c. Proc. Penală”) Prin ordonanța de lucru judecat a procurorului raional Chomutov din 13 martie 2007, dosar nr. 1 ZT 845/2006 și în procedura anterioară acesteia, în detrimentul inculpatului V. K. și a anulat ordonanța atacată.
În același timp, instanța a dispus Parchetului districtului Chomutov să examineze și să judece din nou cazul în măsura necesară.
Din aceste motive:
Prin ordinul său din 13 martie 2007, dosarul nr. 1 ZT 845/2006, procurorul Parchetului districtului Chomutov a suspendat pedeapsa cu suspendare conform articolului 307 alin. 1 din c. proc. pix. urmărirea penală a acuzatului V. K. pentru infracțiunea de încălcare ilegală a dreptului la casă, apartament sau spații nerezidențiale conform articolului 249a alin. 2 din c. pix. că era probabil să se angajeze prin faptul că la 15 martie 2005, în urma încheierii contractului de închiriere între locatorul - societatea comercială C., s. r. o. (rem. trad. s. to rl), așezat în Ch., reprezentat de managerul RK, și chiriașul I., V., O., reprezentat de IS, referitor la spații nerezidențiale - atelierele de fabricație, situate în aripa din spate a clădirii din V., districtul Ch., contractul de închiriere fiind convenit pentru perioada fixă, respectiv pentru un an, inculpatul la 5 august 2005, la o oră necunoscută, a schimbat încuietoarea ușii din față în obiectul închiriat prin ceea ce l-a împiedicat în mod ilegal pe chiriașul menționat să folosească localul nerezidențial în cauză. Conform articolului 307 alin. 2 din c. proc. pen., perioada de judecată de 8 luni a fost impusă acuzatului.
Partea vătămată I. S. și soțul ei R. S. au depus o plângere împotriva acestei decizii. Procurorul raional din Parstí nad Labem s-a pronunțat asupra plângerilor depuse prin ordonanța din 18 aprilie 2007, cazul nr. 2 KZt 520/2007 prin care a respins plângerea lui I. S. conform articolului 148 alin. 1 al. b) din c. proc. pix. datorită introducerii sale tardive și conform aceleiași prevederi a codului penal, a respins plângerea R. S. datorită introducerii sale de către o persoană neautorizată.
În urma examinării cazului, Curtea Supremă a ajuns la următoarele constatări și concluzii.
În decizia atacată, procurorul a constatat îndeplinirea elementelor infracțiunii contravenției ilegale asupra dreptului la casă, apartament sau spații nerezidențiale conform articolului 249a alin. 2 din c. pix. de vreme ce acuzatul VK schimbase încuietoarea de la ușa de intrare în unitatea închiriată prin ceea ce îl împiedica pe chiriaș IS, adică beneficiarul să intre în unitatea dată. Dimpotrivă, ministrul justiției obiectează că chiriașul I. S. nu a fost beneficiarul în sensul articolului 249a alin. 2 din c. pix. și din acest motiv, infracțiunea indicată nu a putut fi comisă.
În examinarea acestei întrebări, potrivit Curții Supreme este decisivă evaluarea juridică a contractului de închiriere a atelierului pentru producția de chipsuri în clădirea din municipiul V. semnat la 15 martie 2005, și anume ca document pe baza relația contractuală dintre părțile contractante a fost realizată.