Responsabilitatea directorului și a agentului - Fișă conceptuală - Blog de Clément François
Drept, Educație, Cercetare, cei trei sâni ai acestui blog
Abuzul de funcții, limitele misiunii depășite, acționează în afara funcțiilor, fără autorizație și pentru scopuri care nu au legătură cu atribuții etc., este ușor să vă încurcați când vine vorba de responsabilitatea directorului sau a însoțitorului său. Cu toate acestea, nu este nimic complicat, odată ce cineva a înțeles un lucru de bază: problema responsabilității mandantului și a responsabilității agentului trebuie considerate independent unul de celălalt. Aceste două întrebări trebuie distincte strict, deoarece fac obiectul a două regimuri distincte.
Odată ce legătura prepoziției a fost caracterizată, putem studia răspunderea secundară a mandantului (I), apoi responsabilitatea personală a agentului (II). Aceste două întrebări sunt complet independente, prin urmare este posibil ca cele două responsabilități să fie cumulative, apoi va fi necesar să se ia în considerare contribuția la datorie (III).
I) răspunderea secundară a comitentului
Răspunderea secundară a mandantului se bazează pe articolul 1384, paragraful 5, din Codul civil: „Maeștrii și directorii” sunt responsabili „pentru daunele cauzate de servitorii și servitorii lor în funcțiile pentru care i-au angajat”. Ca orice răspundere subordonată, aceasta este o răspundere strictă, adică fără vina răspunderii. Răspunderea fără culpă înseamnă pur și simplu că nu este nevoie să dovedească culpa responsabilului.
Pe de altă parte, este necesar să se demonstreze o culpă a autorului direct al pagubei, adică a agentului (A), comis în îndeplinirea atribuțiilor sale (B).
A) O vina a insotitorului
Contrar responsabilității tatălui și a mamei pentru faptul copilului lor, simplul fapt cauzal care nu este din vina agentului nu este suficient pentru a se angaja în responsabilitatea mandantului. Prin urmare, este necesar să se demonstreze existența unei greșeli personale a angajatului.
B) O eroare comisă în îndeplinirea atribuțiilor sale
Evident, mandantul va fi răspunzător numai dacă agentul a comis vina în îndeplinirea atribuțiilor sale. Pentru a fi siguri că vina angajatului nu poate fi legată de exercitarea funcțiilor sale, Adunarea Plenară a Curții de Casație a creat în 1988, după unele erori judiciare, noțiunea de „abuz de serviciu: „Comitentul poate fi exonerat de responsabilitatea sa numai dacă agentul său a acționat în afara funcțiilor pentru care a fost angajat, fără autorizație și în scopuri în afara puterilor sale” (4).
Abuzul de funcții este deci caracterizat dacă sunt îndeplinite trei criterii:
Aceste trei condiții sunt cumulativ: dacă una dintre ele nu este îndeplinită, atunci nu există abuz de funcții și directorul va fi responsabil. În plus, jurisprudența tinde să evalueze aceste trei condiții în mod restrictiv. S-ar putea crede că un atac sexual comis de un profesor de muzică nu ar putea avea nicio legătură cu funcțiile sale. Cu toate acestea, s-a judecat altfel când agresiunile sexuale au fost comise în timpul lecțiilor, împotriva elevilor școlii de muzică. Angajatul „a găsit astfel în exercitarea profesiei sale la locul de muncă și în timpul său de lucru mijloacele de culpă și posibilitatea de a o comite” (5). Prin urmare, directorului îi va fi foarte dificil să demonstreze un abuz de funcții și astfel să scape de angajarea responsabilității sale.
Pe scurt, condițiile răspunderii mandantului sunt următoarele:
II) Răspunderea personală a angajatului
Răspunderea comitentului (art. 1384, alin. 5) a fost inițial suprapusă peste cea a agentului său (art. 1382). Soluție în pura tradiție a dreptului francez de răspundere civilă care tinde să favorizeze despăgubirea victimelor: aici li se oferă un al doilea debitor fără a-l retrage pe primul, o garanție suplimentară pentru găsirea unui debitor solvent capabil să-și compenseze victimele.
Adunarea plenară a Curții de Casație, totuși, într-o schimbare surprinzătoare, a acordat o imunitate civilă agentului din culpă. Aceasta este celebra hotărâre Costedoat din 2000 (6). Prin urmare, victima îl poate chema pe director, dar nu mai poate chema agentul.