Rezo și problema distribuției În unele verificări de fapt, pisica își mușcă coada
Actualul „videoclip de distrugere” realizat de Youtuber Rezo face furori și a chemat, de asemenea, numeroase verificări de fapt pe scenă. Bine, pentru că atunci încep cu adevărat dezbaterile importante pe care le inițiază. Cu toate acestea, unele verificări de fapt ar trebui, de asemenea, să urmărească mai bine degetele.
În primul rând, trebuie să îl felicităm pe Rezo. Cu videoclipul său unic, probabil că are mai mulți oameni pentru problemele politice centrale ale timpului nostru - Problemă de distribuție, întrebare ecologică și întrebări fundamentale ale Politica externa - interesat și sensibilizat decât alți profesioniști profesioniști, bine echipați, au reușit să o facă mult timp.
Încărcând videoclipul, acceptați politica de confidențialitate a YouTube.
Aflați mai multe
Desigur și, potrivit lui Rezo însuși, videoclipul nu poate fi sfârșitul, ci începutul unei dezbateri și, de asemenea, acesta este un adevărat merit. Este exemplar faptul că Rezo își dezvăluie sursele și, astfel, face posibilă accesul la fundul declarațiilor sale punctate.
Și să o spun în avans: pentru mine, partea climatică a videoclipului a fost cea mai bună parte - și, în același timp, reflectă și întărește creșterea unei mișcări sociale care ia avânt în Germania la momentul potrivit. Ceea ce a început cu acțiuni curajoase de neascultare civilă în minele de lignit deschis pe subiectul protecției climatice și care a devenit o mișcare de masă în timpul protestelor din jurul Hambacher Wald este acum în fruntea agendei politice cu demonstrațiile „Vineri pentru viitor”.
Videoclipul lui Rezo pare să fie un catalizator aici: dezvăluie în mod autentic modul în care el însuși a învățat de la subiect și, tocmai pentru că îl prezintă fără degetul arătător ridicat, dar cu o mare hotărâre, îi va convinge pe alți oameni să facă acest lucru de acum înainte. Schimbările climatice ca o provocare socială centrală considera. Numai pentru asta: mulțumesc, Rezo!
Rezo și problema distribuției
Acum, comentatorii deosebit de conservatori se grăbesc să facă tot ce pot pentru a ataca Rezo. Tazul scrie chiar despre „gâfâitul” în părți mari ale „clasei politice”. Sigur, declarațiile lui Rezo sunt clare și nu se încadrează în conceptul politic al tuturor. Și, cu siguranță, există diferențe între consensul științific clar privind schimbările climatice și urgența de a reduce emisiile de CO2 și celelalte subiecte discutate.
Mai ales cu prima secțiune Problemă de distribuție Rezo se deplasează într-un domeniu în care există, de asemenea, date extinse și un consens relativ larg cu privire la principalele linii de dezvoltare. Dar când vine vorba de Detalii (venituri sau active? venituri înainte sau după impozitare? dezvoltare personală sau legată de gospodărie? în ce perioadă exact? luând în considerare economia sau nu? etc.), și mai ales când vine vorba de cauzele de inegalitate crescândă și în jur recomandări de politică economică merge - apoi interpretările datelor și opiniile despre acestea se îndepărtează clar și există poziții diferențiate între care este greu de mediatizat în stilul unui „videoclip de distrugere YouTube”.
Cu toate acestea, și atunci când vine vorba de inegalitate, este în primul rând lui Rezo să sublinieze două lucruri:
1. În primul rând, clarifică ceea ce este în general incontestabil: că diferența dintre bogați și săraci din Germania s-a mărit în ultimele decenii.
2. Și, în al doilea rând, punctul său cheie este că în timpul acestei dezvoltări nu s-a făcut nicio politică de centru, contrar celor sugerate de partidele de guvernare respective.
Punctul unu este o descriere faptică că nimeni care se ocupă de subiect nu are nicio îndoială. Diferențele apar de obicei în toate detaliile ulterioare care urmează acestei determinări.
Cu toate acestea, punctul doi este o evaluare politică pentru care, desigur, nu poate exista un consens științific. Această evaluare poate fi pusă sub semnul întrebării, de exemplu, subliniind mai puternic rolul globalizării și dezvoltării tehnologice (și minimizând sfera de aplicare a elaborării de politici). Sau argumentând „contrafactiv” (= ce s-ar fi întâmplat dacă ...) că ar fi fost și mai rău fără politicile favorabile afacerilor ale partidelor de guvernământ. Dar, de asemenea, nu putem fi de acord, iar Rezo justifică acest lucru subliniind că politicienii ar fi putut acționa diferit în privința multor șuruburi de ajustare, în special în politica fiscală și educațională.
Cu toate acestea, verificările de fapt din FAZ (Paywall) și ZEIT nu se grăbesc la aceste puncte centrale, deși exact asta ar trebui să facă un jurnalism bun: nu numai să examineze critic sursele - și în detaliu -, ci și relevanţă captură. Dar criticii nu țin la lumină afirmațiile esențiale ale lui Rezo și nu investighează dacă Rezo falsifică faptele pentru a-i susține afirmația. În schimb, se grăbesc la presupuse erori în detaliu și le pun pe cântar. Pe de altă parte, aceștia ignoră punctele sale esențiale sau, mai degrabă, le menționează retoric fără a le aprecia efectiv și a le considera ca o întrebare de bază.
Verificările de fapt depășesc semnul când vine vorba de detalii: la final, pisica își va mușca coada
Dar devine și mai greu: dacă te uiți la presupusele verificări de fapt neexcitate, dai peste cazuri uneori ciudate de „depășire”, care până la urmă chiar țipă pentru o verificare a faptelor.
De exemplu, coloana Lisa Nienhaus de pe ZEIT-Online:
Iubesc 7 milioane de dușuri video Rezo,
M-am gândit imediat: Există unele lucruri în neregulă cu partea despre economie. De aceea am aruncat o privire atentă asupra surselor lui Rezo. Și am notat 4 puncte de critică. Pentru toată lumea care dorește să afle mai multe: https: //t.co/6L1EGM239o
Nienhaus susține că problema economică centrală din Germania nu este problema distribuției în sine, ci o economie nedinamică și problemele rezultate cu inegalitatea bogăției și a oportunităților. Iar Rezo nu a pus cea mai importantă întrebare din punctul lor de vedere, cum să schimbe asta.
Puteți face acest lucru. Dar pe drumul către acest argument, ea aduce în discuție patru puncte de critică a părții lui Rezo cu privire la problema distribuției, care reprezintă în esență o relativizare a problemei inegalității descrisă de Rezo și la care s-ar putea să-și tragă părul.
Sărăcia absolută este jucată împotriva sărăciei relative
În primul rând, Nienhaus subliniază că sărăcia relativă nu este sărăcie absolută. Acest model de relativizare a inegalității nu pare să îmbătrânească niciodată. Când oamenii din Germania vorbesc despre sărăcie, practic nimeni nu se gândește la linia de 2 dolari a Băncii Mondiale (un exemplu de prag de sărăcie „absolut”), de care se ocupă de obicei politica de dezvoltare. Dar, desigur, oamenii se gândesc la sărăcie în sensul sărăciei „relative”, deoarece este relevantă pentru țările bogate precum Germania.
Deci, este o referință la aspecte irelevante ale unui subiect pe care îl utilizați pentru a muta cadrul. Subtext: Sărăcia într-o țară bogată nu este atât de sălbatică. Săracilor le poate păsa cu adevărat mai puțin dacă au un venit mai mare dacă nu își permit bunurile esențiale pentru participare față de restul societății, fie că sunt locuințe din ce în ce mai scumpe, activități de petrecere a timpului liber ale copiilor, mâncare bună sau vacanță.
Cât de nedramatic este atunci când sărăcia continuă să crească la un nivel ridicat, chiar dacă economia este în plină expansiune?
În al doilea rând, Nienhaus îl acuză pe Rezo că a exagerat creșterea ratei sărăciei. În primul rând, nivelul de peste 16 la sută din gospodării vă poate șoca, așa că nici nu trebuie să vorbiți despre creștere.
Dar este, de asemenea, șocant faptul că rata sărăciei a crescut chiar și în anii în care șomajul a scăzut masiv. La rândul său, Nienhaus ascunde asta atunci când scrie că creșterea este mai puțin dramatică decât se arată.
În afară de aceasta, chiar și o creștere a ratei de risc de sărăcie cu câteva puncte procentuale în raport cu populația totală reprezintă un număr foarte mare de oameni. Și dacă ne uităm la perioada de la reunificare, sărăcia a crescut cu aproximativ 6 puncte procentuale.
Bogații și-au făcut averea?
În al treilea rând, Nienhaus îl acuză pe Rezo că exagerează inegalitatea bogăției: doar jumătate din avere este moștenită. Rezo spune, însă, că „majoritatea” oamenilor bogați nu se îmbogățesc pentru că lucrează din greu, ci prin daruri și moșteniri.
În primul rând, cine sunt mai exact bogații? Potrivit unui studiu realizat de DIW, proporția gospodăriilor cu moșteniri dintre cei mai bogați bogați depășește cu mult 50%. Proporțiile celor bogați cu moșteniri sunt mai mici, cu atât bogăția este mai mică. Și în acest studiu, super-bogatele, adică familiile miliardare, nu au fost incluse în date.
Un alt aspect care nu este abordat nici în Rezo, nici în Nienhaus este modul în care bogăția ne-moștenită „câștigată din greu” se compară cu munca grea a celor care nu au reușit să acumuleze bogăție (de exemplu, pentru că au primit salarii mai mici) și cât de mare este rolul bogăției moștenite sau cu salarii mari este în acumularea de bogății suplimentare.
Inegalitatea veniturilor: înainte sau după impozite?
În cele din urmă, Nienhaus subliniază că Rezo se referă la un studiu al inegalității în creștere care Venitul pe piață luate în considerare înainte de redistribuirea statului. Ea are inițial dreptate. Cu toate acestea, și inegalitatea are venitul disponibil a crescut în mod clar în perioada examinată. Redistribuirea statului a scăzut, de asemenea - ceea ce, de altfel, Rezo subliniază în mod explicit cu o cifră diferită în raport cu sarcina fiscală.
În plus, Nienhaus greșește pur și simplu când susține că redistribuirea statului nu are niciun efect asupra inegalității veniturilor de pe piață. Scăderea ratelor de impozitare în special a contribuit foarte probabil la creșterea veniturilor de top. Pentru a utiliza cazul extrem: Când ratele de impozitare de top din Marea Britanie și SUA erau în jur de 80-90 la sută la mijlocul secolului al XX-lea, aceasta a acționat în mod natural ca o limită salarială superioară și a avut astfel un impact asupra veniturilor de pe piață.
Si acum?
Nimic din toate acestea nu înseamnă că inegalitatea nu este o problemă în Germania. Dar când distorsionați o problemă în acest fel, devine imposibil să găsiți o soluție.
Citește ca: Rezo stai departe de acolo. Să rezolvăm asta. Să fiu sincer: Oricine înțelege problema inegalității într-o asemenea măsură ar trebui mai degrabă să se rețină puțin cu o astfel de afirmație.