Ruth Amossy și Dominique Maingueneau, punctul de cotitură; analiza discursului în; mici studii;

Litere și Științe Umane

• Acasă
• articole
• interviuri
• fișiere
• sflgc
• Revizuire

Regimuri de istoricitate

Interviu cu François Hartog

De Annick Louis

Annick Louis: În Régimes d’historicité. Prezentismul și experiențele timpului (Paris, Seuil/La librairie du XXIe siècle, 2003) resituați reflecția asupra timpului în disciplina istorică și în istoriografie și marcați faptul că timpul a fost ignorat sau instrumentalizat în poveste. Vă propuneți să regândiți noțiunea de „diversitate a culturilor”, așa cum a fost dezvoltată de Lévi-Strauss în Race and History, prin introducerea conceptului de timp, dar fără a introduce ideea de progres sau de ierarhie între culturi. Care ar fi legătura dintre regimurile istoricității și o anumită cultură? și care ar fi legăturile dintre posibilitatea de a gândi o istorie din categoria regimurilor de istoricitate și o cultură determinată ?

François Hartog: În această carte există, de fapt, această dimensiune sau această întrebare care este doar o schiță pentru moment. Pentru mine a fost important ca, încercând să venim cu această noțiune de regimuri de istoricitate, să nu ne închidem imediat într-o lume care ar fi aceea a tradiției occidentale, ca să spunem pe scurt; sau într-o perspectivă care ar putea fi imediat contestată ca fiind eurocentrică. În al doilea rând, timpul a fost prezent în mod constant în constituția științelor umane și sociale și, în special, a etnologiei, care s-a stabilit în timp, din timpul evoluționismului; Și aici, pentru a merge repede, ideea că a face o călătorie spațială în țări îndepărtate a fost un mod de a călători în timp și a redescoperi etapele marșului umanității. Din momentul în care aceste mari scheme nu au mai funcționat sau s-au prăbușit, atunci fie am abandonat problema de a ști cum să concepem modurile de relaționare cu timpul acestor societăți care nu erau occidentale, societățile europene. Societățile moderne au avut progrese și motorul cu aburi din inima lor; fie l-am lăsat deoparte, fie am găsit diferite strategii intelectuale.

AL: Ați menționat o schiță; putem spune că unul dintre cele mai atractive aspecte ale acestei cărți este că nu propuneți un model care ar fi o totalitate, ci o noțiune din care putem continua să lucrăm.

AL: Tocmai în abordarea cărții, există această mișcare prin care definiți conceptul de regim de istoricitate, dar vă opriți asupra momentelor de criză, ceea ce numiți „încălcări” sau „greșeli”; aceste momente de criză sunt adesea rezultatul intrării în contact cu lumi diferite, folosiți cuvântul „întâlnire” la un moment dat. În acest sens, problema timpului capătă o dimensiune spațială, care ne aduce înapoi la noțiunea de graniță la care ați lucrat înainte. Este aproape ca și cum regimul istoricității este definit de momente de „non-regim de istoricitate”, de un fel de „non-loc” al regimurilor de istoricitate. Aceste „încălcări” sau „defecte” pot fi considerate opuse momentelor de „regim complet al istoricității” sau ar institui alte moduri de regimuri ale istoricității? ?

---