Scăderea echității și a gestionării defectuoase
capitalul propriu al companiei constau din capitalul social reprezentând contribuțiile partenerilor în timpul creării companiei:
- majorat cu orice subvenții pentru investiții;
- sporită în special de rezervele furnizate de profiturile acumulate de-a lungul anilor și nedistribuit sub formă de dividende;
- și redus cu pierderi acumulate.
Astfel, se presupune că acțiunea reprezintă, în special pentru terți, baza economică a companiei și are, ca atare, o mare importanță.
Acesta este motivul pentru care liderii trebuie să fie deosebit de vigilenți în caz de scăderea capitalului propriu a companiei lor, după cum amintim Articolul L.223-42 din Codul comercial.
Conform termenilor acestui text, dacă, din cauza pierderilor înregistrate în documentele contabile, capitalul social al companiei devine mai puțin de jumătate din capitalul social, managerii sunt obligați să convoace adunarea generală a partenerilor pentru a decide:
- fie din dizolvarea timpurie a societății;
- fie din continuarea companiei în ciuda pierderilor ducând la scăderea capitalului propriu.
În acest din urmă caz, cel târziu la sfârșitul celui de-al doilea exercițiu financiar următor celui în cursul căruia au fost recunoscute pierderile, compania trebuie să își reconstituie capitalul propriu sau să își reducă capitalul social.
Articolul L.223-42 prevede sancţiune în cazul nerespectării prevederilor sale: nerespectarea de către manager sau auditor a unei decizii sau în cazul în care partenerii nu au putut delibera în mod valid, orice parte interesată poate solicita dizolvarea societății în instanță.
Prin urmare, această sancțiune privește compania și nu direct managerul acesteia.
Cu toate acestea, jurisprudența tinde tot mai des să păstreze non-reconstituirea capitalului propriu al societății ca defect de gestiune imputabil managerului și a putea să-l angajeze pe al său responsabilitate personala dacă ulterior compania sa cade în lichidare judiciară.
Deci într-un hotărârea din 17 februarie 2009 a Curții de Apel din PARIS a considerat că prin eșecul convocării acționarilor societății pentru a se pronunța asupra eventualei continuări a activității după finalizarea pierderi mai mari de jumătate din capitalul social, managerul companiei comisese o vina conducerii justificând condamnarea acesteia la acoperirea pasivelor.