Scrisoarea juridică nr. 810 din 23 ianuarie 2020 - Drept penal al presei Lexbase
Ref.: Cass. crim., 7 ianuarie 2020, nr. 18-85.620, F-P + B + I (Nr. Lexbase: A5578Z9H)
8 minute de citit
de June Perot, 22.01.2020
► Cu ocazia unui caz de defăimare publică care implică săptămânalul Le Canard enchaîné, Camerei penale i s-a cerut să se pronunțe asupra aprecierii de către judecătorii de judecată a bunei-credințe a autorului comentariilor imputate către părțile civile pentru recrutarea mercenarilor, a pregătit o lovitură de stat, a organizat o insurecție violentă, a corupt puterea existentă și a destabilizat regimul guinean prin mijloace ilegale, pentru a favoriza un partid fictiv și a-și proteja interesele miniere; cenzurează hotărârea de apel care a respins excepția de nulitate a somației ridicate de inculpați din mai multe motive;
În primul rând, revine Curții de Apel să analizeze cu precizie documentele din oferta de probă și declarațiile martorilor audiați în acest sens, invocate și de acuzat în sprijinul excepției de bună-credință, pentru a expune faptele și circumstanțe care i-au permis să judece dacă comentariile au fost sau nu bazate pe o bază de fapt, fără a exclude documentele prezentate ca note goale pentru singurul motiv că acuzatul nu a dezvăluit din ce surse le-a obținut;
Curtea de apel nu putea, în al doilea rând, să-i refuze acuzatului avantajul bunei credințe pe motivul lipsei de prudență în exprimare și a animozității personale a autorului articolului, în timp ce „trebuia să evalueze aceste criterii cu atât mai puțin strict cu cât, pe de o parte, a observat, în aplicarea articolului 10 din CESDH (Nr. Lexbase: L4743AQQ), astfel cum a fost interpretat de Curtea Europeană, că Comentariile au făcut parte dintr-o dezbatere de interesul, pe de altă parte, rezultă din cele menționate anterior că evaluarea sa asupra caracterului suficient al bazei lor de fapt nu a fost completă;
În cele din urmă, nu a putut deduce animozitatea personală a jurnalistului din singura sa analiză conform căreia observațiile au fost lipsite de o bază de fapt și exprimate fără prudență, în timp ce o asemenea animozitate față de partea civilă nu poate fi dedusă doar din gravitatea acuzațiilor. și tonul în care sunt formulate, dar este de natură să împiedice buna-credință a autorului comentariilor numai dacă le preexistă și că rezultă din circumstanțe care nu sunt cunoscute de cititori.
Acesta este sensul unei hotărâri pronunțate de Camera Penală a Curții de Casație la 7 ianuarie 2020 (Cass. Crim., 7 ianuarie 2020, nr. 18-85.620, F-P + B + I N ° Lexbase: A5578Z9H).
Rezumatul faptelor. Directorul publicației săptămânalului și editorul ziarului au fost citați, pentru primul în calitate de acuzat și al doilea ca responsabil civil, în fața instanței penale, în urma publicării unui articol intitulat „Note de la CIA și DGSE anunță o lovitură de stat în Conakry "și a scris:" Tulburările ar putea fi dezlănțuite încă de săptămâna viitoare ", articol pe care l-au considerat a fi în întregime defăimător împotriva lor.
Hotărârea care, confirmând decizia primilor judecători, a declarat nulitatea somației a fost anulată de Curtea de Casație, care a trimis cazul și părțile la Curtea de Apel din Versailles (Cass. Crim., 14 martie 2017, nr. 15-86.929, FS-P + BN ° Lexbase: A2579UCI). Curtea a reamintit într-adevăr că, conform articolului 53 din legea din 29 iulie 1881 (Nr. Lexbase: L7589AIW), citația trebuie să precizeze și să califice faptul incriminat, să indice textul de lege aplicabil urmăririi penale și că nu este pentru ca judecătorii să subordoneze regularitatea acestui act altor condiții, deoarece nu poate exista nicio incertitudine cu privire la obiectul urmăririi penale.