Secțiune; L; întrerupere de contract; reformei dreptului contractual (prezentare)
Prezentarea articolelor 1217-1218 din noua secțiune 5 „Neexecutarea contractului”
publicat de Clement Francois
ATER la Universitatea din Paris 1 Pantheon-Sorbonne
IEJ Jean Domat
Secțiunea începe cu două dispoziții introductive. Una enumeră diferitele penalități pentru neexecutare, care sunt detaliate în următoarele subsecțiuni. Cealaltă definește forța majoră în materie contractuală și specifică regimul acesteia.
- refuză să îndeplinească sau să suspende executarea propriei obligații;
- continuă executarea silită în natură a obligației;
- solicitați o reducere de preț;
- determina rezilierea contractului;
- solicitați compensații pentru consecințele neexecutării.
Artă. 1150.- Debitorul este răspunzător doar pentru daunele care au fost prevăzute sau care ar fi putut fi prevăzute în contract, atunci când obligația nu este îndeplinită prin frauda sa.
Sancțiunile pentru neexecutare recunoscute până acum de lege și jurisprudență sunt menținute și consacrate în ordonanță (art. 1217). Există astfel excepția neexecutării, executării forțate în natură a obligației, rezilierea contractului și răspunderea civilă contractuală. Observăm că executarea silită în natură a obligației este acum acceptată în principiu, jurisprudența a ajuns să inverseze principiul prevăzut în fostul articol 1142 [1].
Reducerea este o sancțiune care este acum acceptată în dreptul contractual comun (art. 1217, alin. 4). Această sancțiune era permisă anterior doar în dreptul comercial.
Sancțiunile pot fi cumulative, cu excepția incompatibilității (art. 1217, în amendă). Prin urmare, este imposibil, în principiu, să combine rezilierea contractului și executarea forțată în natură a obligației, deoarece nu se poate solicita executarea unui contract care a fost anulat retroactiv [2]. Textul specifică faptul că ordinul de plată a despăgubirilor este compatibil cu toate celelalte sancțiuni enumerate mai sus (cu excepția neexecutării, executării obligatorii în natură, reducerii și rezoluției).
Conform raport transmis președintelui Republicii, ordonanța se mulțumește să consacre definiția jurisprudențială a forței majore. „Textul preia definiția pretoriană a forței majore în materie contractuală, abandonând criteriul tradițional al exteriorității, abandonat și de adunarea plenară a Curții de Casație din 2006 (Ass. Plén. 14 apr. 2006, nr. 04 -18902 și nr. 02-11168), să păstreze doar cele de imprevizibilitate și irezistibilitate. Imprevizibilitatea, în primul rând, trebuie evaluată în ziua încheierii contractului (spre deosebire de aspectele extracontractuale, unde acest criteriu trebuie evaluat în ziua evenimentului nociv): într-adevăr, dacă evenimentul era previzibil la contractul este format, se presupune că debitorul a intenționat să suporte riscul de a nu-și putea îndeplini obligația. Evenimentul trebuie să fie, de asemenea, convingător, atât prin apariția sa (inevitabilă), cât și prin efectele sale (insurmontabil). „Cu toate acestea, această prezentare nu pare să corespundă scrisorii articolului 1218 în mai multe privințe.