Separarea puterilor în Statele Unite
1În Franța, expresia „separarea puterilor în Statele Unite” necesită aproape întotdeauna un adjectiv, acela de „rigid” (sau „șanț”). O astfel de calificare se încadrează într-o tipologie mai largă a regimurilor politice și a sistemelor constituționale care se opun regimului parlamentar, care s-ar baza pe o separare „flexibilă” a puterilor, față de regimul prezidențial american, care ar postula o separare „rigidă [1]”. Vom lăsa deoparte cele două extreme: situațiile în care organele sunt atât de separate încât nu au nicio comunicare între ele și cele în care separarea este fațadă (vom recunoaște sistemul de asamblare, numit și regim convențional, al numelui Convenția națională din 1792-1795 [2]). Iată vulgate pe care manualele de drept constituțional francez le propagă și astăzi, chiar dacă autorii lor recunosc valoarea științifică redusă a unei astfel de clasificări (dar considerațiile educaționale justifică totul).
2 Ar fi multe de spus - deja - despre identificarea unui regim de adunare sau a unui regim prezidențial. Pe scurt, acestea sunt faribole pe care este imperativ să le alungăm din școlile de drept și din lumea juridică. Categoria „regim prezidențial” conține astfel un singur element: Statele Unite. Cu toate acestea, acestea nu au verificat întotdeauna criteriile (discutabile) ale unui regim „prezidențial” [3] - și nu înainte de perioada interbelică: gândiți-vă la denunțarea de către Wilson a guvernului Congresului - și, mai presus de toate, nu ar fi dificil de demonstrat că Constituția americană din 1787 (ar fi necesar să spunem: „din 1789”, data intrării în vigoare a textului, dar prestigiul Convenției de la Philadelphia și media triumfului Revoluției Franceze au convergut pentru a păstra 1787) să nu verifice criteriile (contestate) ale așa-numitului regim prezidențial [4].
4 Pentru a face lumină asupra acestei chestiuni, este mai întâi necesar să reamintim polisemia termenului „putere”. Desemnează atât un organ, cât și o funcție: organul este Parlamentul sau o anumită cameră a Parlamentului, cabinetul, monarhul, președintele Republicii etc., în timp ce funcția este legislativă, executivă sau judiciară. Susținătorii separării „rigide” a puterilor din Statele Unite formulează două argumente în favoarea tezei lor: pe de o parte, corpurile sunt numite și înlăturate independent; pe de altă parte, funcțiile de stare sunt etanșe. Ambele afirmații sunt ambele discutabile. Pe de altă parte, se va susține că separarea puterilor în Statele Unite nu este în niciun fel „rigidă” sau „tăiată”, deoarece interdependența și colaborarea domină suprem.
5 Termenul „interdependență” merită să fie calificat, ceea ce va permite pasajului să excludă expresia „regim prezidențial”. Într-adevăr, dintre cele trei organe federale identificate de Constituția SUA (Congres, președinte, instanțe), există unul care este imun la orice imixtiune din partea altuia. Acesta este Congresul: membrii săi sunt numiți în mod autonom și pot fi eliminați din mandat numai cu acordul Camerei căreia îi aparțin.
6 Doctrina juridică franceză se concentrează pe dreptul la dizolvare în Statele Unite: nu este prevăzut de Constituție, deci separarea puterilor ar fi rigidă. Dar acest lucru este neconcordant, deoarece ea numește și regimul SUA regim prezidențial, atunci când ar trebui să-l descrie drept „congresist” dacă atenția ar fi concentrată asupra mandatului fiecărui membru al Congresului.
7 Reprezentanții și senatorii sunt aleși prin vot universal direct în cadrul statelor federate; Știm că acest lucru a fost cazul de la început pentru primul și că abia în cel de-al XVII-lea amendament din 1913 s-a aplicat același lucru și pentru acesta din urmă - aceștia nu mai sunt numiți de legiuitorul de stat, ci de alegătorii statului care vorbesc la nivel de stat. Niciodată un organ federal, indiferent dacă este președinte sau curte, nu poate interfera cu această desemnare. (Nu ne interesează aici desemnarea temporară, în caz de vacanță, a unui senator federal de către o astfel de autoritate federată, cel mai adesea guvernatorul statului, care încântă presa politică: ne gândim la succesiunea lui Barack Obama, Ted Kennedy sau Hillary Clinton în ultimii ani.)
8 În plus, dacă cineva se întreabă despre pierderea mandatului, observația este aceeași: în niciun caz alte organe federale nu pot înlătura membrii Congresului. Poate proveni doar din Congresul însuși sau, mai exact, din Camera căreia îi aparține un anumit Congresman. O clarificare este în ordine aici: este procedura de punere sub acuzare - la care vom reveni - care face obiectul articolului II, secțiunea 4 în special, este aplicabilă membrilor Congresului? Răspunsul este nu, cu prețul unei interpretări discutabile (evident) de către Senat la sfârșitul secolului al XVIII-lea (afacerea Blount) [7]. Concluzia este, prin urmare, că numai camera la care aparține congresmanul pronunță excluderea (expulzarea) Camerei.