Serviciul de informații despre transport
Motivele deciziei:
Solicitantul este asigurătorul de transport al S ***** AG & Co KG (S *****). Pârâtul a efectuat transporturi transfrontaliere pentru S ***** pe baza unui acord încheiat în iunie 1999. Taxa a fost calculată pe baza greutății și a contoarelor de încărcare. La rândul său, inculpatul a făcut uz de intervenientul care a efectuat o călătorie dus-întors. O dată pe săptămână, un camion era încărcat cu mărfuri la o sucursală a inculpatului din Salzburg, care era transportată ca grupaj către o filială a inculpatului din Dublin (S ***** Dublin). Acolo marfa a fost descărcată și distribuită destinatarului respectiv. La Dublin, camionul a fost încărcat din nou cu mărfuri care au fost transportate în Austria și distribuite proprietarilor respectivi la sucursala inculpatului din Salzburg. Când piesele electronice de la compania K ***** au fost transportate în Irlanda la sucursala inculpatului din Salzburg în martie 2002, s-a pierdut o sarcină de 305 kg. Reclamantul a rambursat S ***** 23.351,58 EUR ca prejudiciu.
Reclamantul a solicitat această sumă din cauza ședinței legale și a unei pretinse cesiuni contractuale din partea pârâtului și a susținut că pârâtului i s-a încredințat transportul pieselor electronice de la compania K ***** la Graz și a avut bunurile transportate la 13.3. În 2002 preluat de la expeditor de un transportator comandat de ea. Nu se știe unde și când s-a pierdut încărcătura. Inculpatul nu și-a respectat obligația de a explica organizarea sa și companiile implicate în transport, precum și măsurile sale generale și specifice pentru a evita astfel de pierderi din transport. Prin urmare, este răspunzător ca și în cazul neglijenței grave, motiv pentru care este refuzată să facă apel la dispozițiile CMR de limitare a răspunderii, care urmează să fie aplicate aici.
Intervenientul a susținut că transportul a fost efectuat după cum urmează:
Pârâta a fost de acord cu acest argument și l-a adus, în calitate de martor, pe grefierul de la filiala ei din Salzburg. În cadrul procedurii de recurs, este incontestabil că transportul pierdut a fost găsit din nou după ce prima hotărâre a fost pronunțată la unul dintre punctele de descărcare din Germania. Prima instanță l-a găsit pe inculpat vinovat că a plătit reclamantului 2.990 EUR, inclusiv dobânda râvnită din această sumă și a respins cererea suplimentară de 20.361,58 EUR, inclusiv dobânzile. A făcut următoarele constatări:
Din punct de vedere juridic, prima instanță a afirmat că există o agenție de expediere la costuri fixe și că CMR va aplica. În calitate de transportator, pârâtul este responsabil pentru pierderea bunurilor în conformitate cu art. 17 Z 1 CMR. Cu toate acestea, răspunderea transportatorului pentru neglijență ușoară este limitată la suma incontestabilă de 2.990 EUR, în conformitate cu articolul 23 Z 3 CMR. Conform articolului 29 CMR, transportatorul nu poate invoca acest privilegiu de răspundere în caz de neglijență gravă. Transportatorul de mărfuri trebuie să explice organizația din compania sa pentru a asigura încărcătura preluată și măsurile luate în cazul specific. Pârâtul și intervenientul au respectat această obligație de a furniza probe. Acest lucru a fost dovedit și prin declarația directorului general al intervenientului. Prin urmare, pârâtul a invocat în mod corect privilegiul de răspundere conform art. 23 Z 3 CMR. Numai în această măsură cererea pentru despăgubiri a fost transferată reclamantului în conformitate cu § 67 VersVG.
Evaluare juridică
Cu toate acestea, recursul împotriva inculpatului este admisibil și justificat, deoarece instanța de apel respectă, în mod cert, principiile jurisprudenței Curții Supreme privind limitarea răspunderii transportatorului (printre altele, în conformitate cu articolul 23 alineatul 3 coroborat cu articolul 29 alineatul 1 CMR), sarcina probei părții vătămate și obligația Transportatorul de mărfuri (SZ 66/89; SZ 69/134; RIS-Justiz RS0062591) reprodus corect, cu toate acestea incorect și în contradicție cu deciziile Curții Supreme în cazuri comparabile. Decizia citată de instanța de apel (6 Ob 267/01k = SZ 74/191) s-a bazat pe o situație semnificativ diferită. Acolo, mărfurile transportate au fost furate aparent dintr-un depozit provizoriu cu un sistem de depozitare complet automatizat; inculpatul s-a ocupat numai de bunuri într-un mod computerizat și nu a prezentat nimic despre măsurile de securitate pentru prevenirea furtului. Cu toate acestea, în decizia 6 Ob 349/97k, Curtea Supremă a afirmat că obligația de divulgare a fost îndeplinită în cazul unei depuneri de către transportatorul de mărfuri pârât care nu era în niciun caz mai cuprinzătoare decât în cazul de față cu privire la tipul de transport al mărfurilor și la organizarea transportului și (cu referire la Thume,