SG Freiburg, hotărârea din - S 15 AS 360013 ZVW - openJur
1. O dietă costisitoare, care în conformitate cu secțiunea 21, paragraful 5 din cartea a doua a Codului social, declanșează o necesitate crescută nu este, în general, necesară în cazul intoleranței la lactoză.
2. Atunci când se determină dacă o intoleranță la lactoză duce la costuri suplimentare, recomandările Asociației germane pentru acordarea indemnizațiilor de boală în asistența socială din ediția a patra din 10 decembrie 2014 pot fi folosite ca aviz anticipat de către experți.
3. Cu privire la rezonabilitatea oportunităților de economii prin realocare în cadrul sumelor incluse în beneficiul standard.
tenor
Acuzațiile sunt respinse.
Costurile extrajudiciare nu sunt rambursate.
Recursul este admis.
Delict
Reclamantul solicită pârâtului să recunoască o nevoie suplimentară din cauza nutriției costisitoare conform cărții II din Codul social (SGB II) pentru perioada de performanță de la 1 octombrie 2010 la 31 martie 2011.
Solicitantul, născut în 1998, locuiește cu mama ei singură într-o comunitate de nevoi. În perioada în cauză, comunitatea beneficiară a primit beneficii continue de la pârât în conformitate cu SGB II. Reclamantul suferă de intoleranță la lactoză.
La 27 decembrie 2010, reclamantul a solicitat pârâtei cu certificat medical să i se acorde nevoi suplimentare din cauza nutriției costisitoare.
Într-o decizie din 7 ianuarie 2011, inculpatul a acordat comunității de prestații beneficii provizorii pentru a asigura mijloacele de trai în conformitate cu SGB II pentru perioada 1 octombrie 2010 - 31 martie 2011, dar fără a ține seama de cerința suplimentară râvnită. La 10 ianuarie 2011, reclamanta și mama ei au ridicat o obiecție la notificarea aprobării cu cererea de a recunoaște o cerință suplimentară din cauza nutriției costisitoare. Din cauza bolii sale, nu are voie să consume lapte sau produse lactate sau doar în cantități foarte mici și, prin urmare, este dependentă de alimente fără lactoză, care este mai scumpă decât produsele lactate normale.
Prin comunicarea de întâmpinare din data de 02.03.2011, pârâtul a respins obiecția din data de 10.01.2011 ca neîntemeiată. Conform secțiunii 21 (5) din Cartea a II-a a Codului social, boala specificată nu reprezintă o nevoie inevitabilă de asigurare a existenței și nu este inclusă în catalogul de nevoi suplimentare pentru o dietă costisitoare. În cazul intoleranței la lactoză, alimentele care conțin lactoză trebuie evitate sau reduse, ceea ce nu ar duce la costuri semnificativ mai mari.
Cu notificările de modificare din 25 martie 2011, 24 mai 2011, 28 februarie 2012, 16 mai 2012 și 16 aprilie 2013, dreptul la prestație al comunității de prestații a fost recalculat în funcție de sumă. O nevoie suplimentară din cauza nutriției costisitoare nu a fost încă luată în considerare.
Într-o scrisoare din 25 martie 2011, primită de instanță în aceeași zi, reclamanta și mama ei au intentat o acțiune la Tribunalul Social din Freiburg.
Cu o hotărâre din 13 ianuarie 2012, Tribunalul Social din Freiburg a respins acțiunea (S 20 AS 1559/11). Boala de care suferă reclamantul nu este asociată cu costuri mai mari pentru nutriție. Intoleranța la zahărul din lapte poate fi contracarată evitând alimentele care conțin lactoză. Toate celelalte alimente de bază ar putea fi consumate. Boala nu este comparabilă cu cele pentru care, conform recomandărilor actuale ale Asociației germane pentru bunăstare publică și privată, se acordă o indemnizație de îngrijire a sănătății. Mai degrabă, este vorba de o intoleranță alimentară răspândită în populație. De aceea există acum o gamă largă de produse lactate ieftine fără lactoză. În acest context, nu sunt necesare investigații suplimentare.
Instanța socială federală a trimis problema înapoi instanței sociale prin hotărârea sa din 14.02.2013 (B 14 AS 48/12 R) privind revizuirea saltului aprobată de instanța socială. În susținerea acestui fapt, Curtea Socială Federală a declarat că Curtea Socială din Freiburg a înțeles greșit standardele secțiunii 21 (5) din Cartea a II-a din Codul social prin fuzionarea etapelor de examinare necesare pentru a clarifica existența unei cerințe nutriționale crescute din cauza bolii. Necesitatea suplimentară ar trebui clarificată în cazuri individuale, în conformitate cu jurisprudența anterioară a Curții Sociale Federale.
Reclamanta este de părere că există dreptul la prestații mai mari pentru asigurarea de bază a existenței, deoarece, din cauza bolii sale, ar trebui adăugată la cerința suplimentă o cerință suplimentară din cauza nutriției costisitoare.
A solicitat reclamantul,
să o condamne pe inculpată, modificând decizia din 07.01.2011 sub forma avizului de obiecție din 02.03.2011 și a avizului de modificare din 16.04.2013, să îi acorde prestațiile în temeiul SGB II pentru perioada octombrie 2010 - martie 2011, ținând cont de o cerință suplimentară adecvată suprataxă din cauza intoleranței la lactoză aproba.
A cerut inculpatul,
respinge reclamația.
Ca justificare, el se referă la conținutul notificării de obiecție contestate. Nu a fost dovedită o nevoie suplimentară din cauza nutriției costisitoare. Pentru perioada în cauză, nu s-a clarificat dacă și în ce măsură au rezultat în mod necesar costuri suplimentare dintr-o dietă fără lactoză.
Instanța a luat dovezi după cum urmează:
1. Obținerea informațiilor scrise de la medicul solicitantului, Dr. med. R., din 10 ianuarie 2014. În acest sens, se face trimitere la pagina 40 f. trimis la dosarul instanței.
2. Obținerea unei opinii interne a experților de la Dr. med. H.
Dr. În raportul său din 23 august 2014, H. a făcut un diagnostic clar de intoleranță la lactoză și a declarat că, din cauza simptomelor cauzate de boală, consumul de alimente care conțin lactoză ar trebui evitat sau redus la o cantitate suficient de lipsită de simptome. În timp ce alte alimente care conțin lactoză pot fi eliminate fără niciun dezavantaj, laptele și produsele lactate sunt indispensabile datorită conținutului lor de calciu. Potrivit unui studiu austriac, produsele fără lactoză sunt în medie cu 30% mai scumpe decât alimentele comparabile care conțin lactoză. Acest sondaj coincide cu cercetările pe care le-a efectuat la diferiți discounteri. Pe baza dietei medii săptămânale a reclamantului, pot fi asumate costuri suplimentare lunare de 30 de euro. În ceea ce privește conținutul complet al raportului, se face trimitere la pagina 56 și următoarele din dosarul instanței.
3. Mai mult, în conformitate cu § 202 Legea privind instanțele sociale (SGG) coroborat cu Secțiunile 415 și următoarele din Codul de procedură civilă (ZPO), avizul unui expert în nutriție al nutriționistului Eva M., pe care l-a prezentat în cadrul procedurii S 17 AS 1451/13 - desfășurat între reprezentantul legal al reclamantei și pârât - în formă anonimizată ca probă documentară în cadrul procedurii introdus.
Evaluatorul a anunțat că toate produsele lactate ar putea fi în principiu înlocuite cu lapte. „Market Check 2012” realizat de Hamburg Consumer Center a arătat că persoanele afectate de intoleranță la lactoză trebuie să plătească în medie de 2,4 ori mai mult pentru alimentele declarate fără lactoză. În ceea ce privește acest raport, se face trimitere la pagina 68 f. la care se face referire în dosarul instanței.
În ceea ce privește prezentările ulterioare ale celor implicați, se face trimitere la dosarele instanței în cadrul procedurilor locale și la dosarele administrative ale pârâtului.
motive
Acțiunea admisibilă este nefondată.
Notificarea din 7 ianuarie 2011 sub forma notificării de obiecție din 2 martie 2011 și notificarea de modificare din 16 aprilie 2013 nu sunt inacceptabile din punct de vedere juridic. În perioada de serviciu în cauză, pârâtul nu a recunoscut pe bună dreptate nici o necesitate suplimentară din cauza nutriției costisitoare la reclamant.
Conform secțiunii 21 (5) SGB II, cei care au dreptul la beneficii care necesită nutriție costisitoare din motive medicale sunt recunoscuți ca având o cerință suplimentară adecvată. Nu este necesară o cerere separată în conformitate cu § 37 Abs. 1 S. 1 SGB II (BSG, hotărârea din 6 mai 2010 - B 14 AS 3/09 R).
Conform jurisprudenței Curții Sociale Federale (BSG, hotărârea din 14 februarie 2013 - B 14 AS 48/12 R; cu privire la această hotărâre, inter alia Harich, în: jurisPR-SozR 25/2013, nota 2; a se vedea și BSG, hotărârea din 10 mai 2011 - B 4 AS 100/10 R) următoarele:
- Beneficiarul trebuie să sufere de o boală în sensul definiției obișnuite a termenilor în conformitate cu legea asigurărilor de sănătate (a se vedea numai BSG, hotărârea din 11.09.2012 - B 1 KR 9/12 R, Rn. 10 la juris). În acest sens, jurisprudența consideră deja suficientă o „boală iminentă” (BSG, hotărârea din 14.02.2013 - loc. Cit., Nr. 12 la juris; vezi și BSG, hotărârea din 22.04.2009 - B 3 KR 11/07 R, precum și regulamentul privind cerințele suplimentare din secțiunea 30 (5) Cartea doisprezece din Codul social - SGB XII -) (a se vedea 1.).
- Beneficiarul trebuie să mănânce alimente „speciale” în sensul unei diete de sănătate și această dietă specială trebuie să fie necesară din punct de vedere medical din cauza bolii (relația de cauzalitate) (vezi sub 2.).
- Hrana pentru boală necesară în cazuri individuale trebuie să fie mai scumpă decât dieta normală exprimată în populația generală (vezi 3.). Trebuie luat în considerare faptul că termenul „mâncare scumpă” menționat în secțiunea 21, paragraful 5 din cartea a II-a din Codul social este în mod evident o eroare editorială în textul legal, deoarece sensul comparativului în funcție de sensul și scopul standardului a fost trecut cu vederea. Nu este suficient ca dieta să fie doar „scumpă”, deoarece aceasta este orice dietă care costă bani. Dieta trebuie să fie de fapt „mai scumpă” decât cea a unei persoane sănătoase.
Spre deosebire de grupurile de cazuri, care în conformitate cu secțiunea 21 (1) - (4) SGB II pot justifica o nevoie suplimentară (de exemplu, pentru femeile însărcinate și părinții singuri), reglementarea cerințelor suplimentare pentru o nutriție costisitoare nu prevede o creștere generală a cerinței standard, dar se bazează și pe această circumstanțele cazului individual. Prin urmare, Curtea Socială Federală solicită o evaluare reală și juridică pe baza cazului individual specific (BSG, hotărârea din 14 februarie 2013 - loc. Cit., Nr. 15 la juris; LSG Renania-Palatinat, hotărârea din 12 martie 2013 - L 6 AS 291/10, Rn. 56 la juris; vezi și Knickrehm/Hahn, în: Eicher, SGB II, ediția a 3-a 2013, § 21 Rn. 57; Krauß, în: Hauck/Noftz, SGB II K § 21 Rn. 58; Düring, în: Gagel, SGB II, 49. Erg.-Lief. 2013, § 21 Rn. 33; Breitkreuz, în: BeckOK-SGB II, § 21 Rn. 15).
Potrivit rezultatului anchetei medicale, reclamantul s-a dovedit a fi intolerant la lactoză. Potrivit jurisprudenței Curții Sociale Federale, aceasta reprezintă o afectare a sănătății, care, în principiu, poate declanșa o nevoie suplimentară conform secțiunii 21 (5) SGB II (BSG, hotărârea din 14 februarie 2013 - loc. Cit., Nr. 13 la juris). Este o boală și în sensul clasificării internaționale a bolilor (ICD-10-GM E73).
Potrivit rezultatelor anchetei, reclamanta trebuie, de asemenea, să se hrănească foarte bine din cauza acestei boli, pentru a convinge Camera. Recenzorul Dr. H. explică de înțeles că, din cauza simptomelor cauzate de boală, ar trebui evitat sau redus consumul de alimente care conțin lactoză.
În măsura în care pârâtul susține că reclamantul nu a demonstrat deloc dacă și în ce măsură au fost suportate costuri suplimentare ca urmare a dietei fără lactoză în perioada în cauză, acest lucru este irelevant. Respectarea efectivă a unei diete costisitoare sau, dacă este cazul, dovada cheltuielilor suplimentare efective nu este o condiție prealabilă pentru recunoașterea nevoilor suplimentare (BSG, hotărârea din 20 februarie 2014 - B 14 AS 65/12; Behrend, în: jurisPK-SGB II, 4. Ediția 2015, § 21 numărul marginal 60). O cerință pentru utilizarea adecvată a serviciilor pentru nevoi suplimentare nu este standardizată în secțiunea 21 (5) SGB II.
Chiar și argumentul potrivit căruia o cerință suplimentară ar trebui în general respinsă deoarece terapia se bazează în principal pe „lăsarea deoparte” a alimentelor incompatibile, care nu are ca rezultat creșterea cheltuielilor, nu poate duce la respingerea cererii. Conform jurisprudenței, nu este decisiv dacă un anumit aliment poate fi omis din dietă pentru o cerință suplimentară legată de dietă. Factorul decisiv este dacă și cu ce alimente trebuie înlocuit și dacă acest lucru duce la costuri suplimentare (BSG, hotărârea din 9 iunie 2011 - B 8 SO 11/10 R).
În opinia Camerei, nutriția specială necesară în cazul individual specific care trebuie evaluat nu duce la costuri mai mari care ar declanșa o cerere suplimentară.
Camera își bazează inițial decizia pe recomandările Asociației germane pentru acordarea de indemnizații pentru asistență medicală în asistență socială în cea de-a patra ediție nou dezvoltată din 10 decembrie 2014 (disponibilă la http://www.deutscher-verein.de/05-empfäden/Recomandări_arhiv/2014/DV-28-14-Krankenkostzulagen; accesat ultima dată la 30 aprilie 2015), care conform secțiunii III.2. acum se aplică în mod expres și copiilor și tinerilor, precum reclamantul. Recomandările sunt după cum urmează:
Toleranța lactozei nu este supusă unor reguli sistematice clare, dar variază de la persoană la persoană. Cu toate acestea, de regulă, sunt tolerate 12 g până la 15 g, uneori până la 24 g lactoză pe zi, astfel încât nu este necesară înlocuirea cu alimente speciale. Nu există o dietă terapeutică specială pentru intoleranța la lactoză. Se recomandă o dietă întreagă cu o dietă adaptată simptomelor. Tratamentul nutrițional constă în evitarea alimentelor care nu sunt tolerate (de exemplu, laptele de vacă). Necesarul de calciu poate fi îndeplinit consumând produse lactate care conțin în mod natural cantități foarte mici de lactoză (de exemplu, brânză matură). O dietă mai scumpă nu este de obicei necesară. "
Cu toate acestea, ținând seama de opinia expertului obținută în cazul de față, examinarea care trebuie efectuată nu duce la asumarea unei cerințe suplimentare din cauza nutriției mai scumpe.
În măsura în care reclamantul refuză să fie nevoit să practice „minimalismul nutrițional” ca urmare a acestui fapt, acest lucru nu duce la o decizie diferită. Dacă solicitantul a optat pentru anumite produse din motive personale, ca în raportul Dr. H. enumerat, ar dori să renunțe, mai ales pentru a avea mai multă varietate în dieta lor și, prin urmare, pentru a putea realiza o participare socială specială, este în contextul nevoii suplimentare datorate nutriției costisitoare, în conformitate cu § 21 Abs.5 SGB II irelevant. În acest sens, se poate aștepta de la solicitant - ca orice altă persoană care are nevoie de ajutor, care dorește o alimentație specială - să obțină o dietă mai variată, dar mai costisitoare, care să îndeplinească preferințele personale prin realocarea sumelor incluse în beneficiul standard (de asemenea, LSG Renania-Palatinat, Hotărârea din 12 martie 2013 - L 6 AS 291/10, Rn. 57 la juris).
Nu au fost necesare alte investigații din oficiu în ceea ce privește recomandările inteligibile pentru cerințe suplimentare și declarațiile și rapoartele detaliate și convingătoare obținute. Circumstanțele speciale care ar putea justifica o abatere de la recomandări sau punerea în aplicare a unor investigații ulterioare nu sunt nici fundamentate, nici discernibile Camerei.
Decizia privind costurile se bazează pe § 193 SGG.