Societatea mascată

S. pentru totdeauna

1 Thoraxzentrum Ruhrgebiet, clinici pentru pneumologie și boli infecțioase, EVK Herne și Augusta-Kranken-Anstalt Bochum

S. Gatermann

2 Universitatea Ruhr Bochum, Institutul de Microbiologie (IML), Bochum

S. Lemmen

3 Spitalul Universitar Aachen, Departamentul Central pentru Igiena Spitalului și Infectiologie, Spitalul Universitar Aachen

Uimire

Cei care se plimbă pe străzi cu ochii deschiși în aceste zile nu vor înceta niciodată să fie uimiți. Mulți oameni, tineri și bătrâni, poartă măști de toate tipurile și culorile. Varietatea măștilor nu are limite. Toată lumea poartă masca, așa cum crede el: unii acoperă aproape toată fața, alții doar gura, unii sunt apropiați, alții ies în evidență. Toate tipurile de măști medicale sunt purtate, protecție chirurgicală pentru gură și nas, măști FFP, cu și fără supapă. Majoritatea poartă măști de pânză.

Alții au eliminat temporar masca, aceasta este pe gât, astfel încât să poată fi îmbrăcată din nou în orice moment. Cei care nu poartă o mască în aer liber au astfel de măști în siguranță în buzunare, deoarece fără ele nu vei intra în niciun magazin sau tren. Așa că intră într-un magazin și își pun masca și se simt în siguranță. Dacă părăsesc magazinul, masca se scoate și se pune din nou în buzunar. Procedura se repetă pentru următoarea ofertă. Masca nu trebuie purtată în mașină, așa că merge pe scaun, în torpedou sau atârnată pe oglinda retrovizoare.

Mai este cineva uimit? Evident nu. Deoarece nu se citește nimic, nu se raportează nimic despre asta, nimeni nu spune că facem cu toții o mare răutate care nu este nici justificată științific, nici plauzibilă, nici inofensivă. Toți sunt de acord zilnic. Cei care nu-i urmează vor simți convingerea copleșitoare a ascultătorului, deoarece sunt siguri că fac ceea ce trebuie. Într-un editorial recent al Deutsches Ärzteblatt, purtarea unei măști în personalități publice ca act de „considerație pentru protecția terților” 1 .

Lipsa justificării științifice

Nici măcar RKI nu pretinde că poate justifica științific utilizarea măștilor în public. Se pretinde doar că purtarea măștilor în funcție de situație poate fi un element de construcție suplimentar pentru a preveni transmisiile 2. Acesta este un argument de plauzibilitate; deoarece măștile pot reduce eliberarea de viruși, este logic să folosiți și acest efect. OMS, ECDC și CDC s-au pronunțat, de asemenea, în favoarea purtării măștilor legate de situație, inclusiv a acestora, fără a pretinde nicio justificare științifică 3 4 5. Cea mai recentă meta-analiză Cochrane arată că nu există așa ceva 6 .

Cerința de mască dependentă de situație a fost înțeleasă de mulți ca însemnând în general purtarea măștilor în aer liber. RKI și politicienii nu au corectat această neînțelegere; mai degrabă, trebuie să presupunem că această înțelegere este aprobată.

Lipsa de plauzibilitate

Desigur, lipsa dovezilor pentru o intervenție nu înseamnă că o intervenție nu poate fi plauzibilă. De fapt, măștile medicale (atât gura și protezele nasului, cât și măștile FFP) țin virușii în afara aerului expirat. În cadrul spitalului, măștile medicale sunt eficiente deoarece sunt produse testate, standardizate, care ar trebui utilizate în situații definite; respectarea regulilor de manipulare a măștilor este definită și acestea pot fi, de asemenea, respectate. Motivul pentru purtarea unei măști publice, legate de situație, este că poate preveni transmiterea de la purtătorii asimptomatici ai infecției cu virusul.

Probabilitatea pentru aceasta se prăbușește, totuși, atunci când este luată în considerare realitatea purtării unei măști descrise mai sus. Următoarele puncte trebuie amintite:

Măștile sunt eficiente numai în condițiile de îngrijire a sănătății dacă sunt utilizate în mod adecvat, adică H. masca corespunzătoare este selectată și potrivirea este verificată pentru scurgeri. Măștile de pânză nu sunt în mod expres recomandate.

Măștile pot fi contraproductive dacă nu sunt utilizate într-un mod igienic corect; Aceasta include dezinfectarea mâinilor înainte de a vă pune, evitarea atingerii suprafeței exterioare, dezinfectarea mâinilor înainte și după decolare și evitarea atingerii suprafețelor interioare și exterioare.

Măștile hidratate trebuie înlocuite imediat.

Reutilizarea măștilor este exclusă sau permisă numai în cazuri excepționale în condiții definite.

Toate aceste reguli, la care RKI se referă pe bună dreptate din nou și din nou și care sunt suficient de dificil de implementat în cadrul asistenței medicale, nu pot fi respectate în viața publică. Nu există control asupra calității măștii și nu există cunoștințe pe scară largă despre utilizarea corectă igienic a măștii. De asemenea, nu există nicio modalitate de a asigura respectarea oricăror reguli în acest sens. Mai simplu spus: este pur și simplu imposibil să respectăm sau să aplicăm aceste reguli în public.

Cerințele utilizării corecte din punct de vedere igienic pentru recomandarea publicului de a purta o mască, detaliate de toate autoritățile, inclusiv RKI 11, sunt ignorate tacit în realitate; Faptul că recomandarea (și stipularea politică bazată pe aceasta) se revocă de fapt nu se mai realizează.

Performanța filtrului pentru măștile non-medicale, care sunt purtate mai ales în public sub formă de măști din țesătură, variază considerabil. Împreună cu utilizarea mai mult sau mai puțin arbitrară a măștilor, o estimare a efectului efectiv extern sau de auto-protecție nu este posibilă în mod realist. Chiar și mai ales posibilele studii prospective privind utilizarea măștii publice pot rezolva cu greu această problemă, întrucât într-un astfel de studiu este necesară o standardizare a măștilor și a măștii, care la rândul său contracarează o validitate externă (adică transferabilitatea la situația utilizării dezordonate a măștii în viața de zi cu zi).

Un motiv esențial pentru susținerea purtării măștilor în spațiile publice pare să fie evaluarea pericolului particular reprezentat de epidemia de coroană; acest lucru este uneori afirmat în mod expres 12. Cu toate acestea, această evaluare pare îndoielnică, pe de o parte, în comparație cu excesul de letalitate a epidemiei de gripă, pe de altă parte, este un argument nesustenabil, având în vedere datele insuficiente privind excesul de mortalitate reală din cauza infecției cu SARS-CoV-2.

Pe lângă transmiterea prin picături și suprafețe, a fost discutată recent transmiterea prin nuclei de picături (aerosoli) 13. Aceasta este o cale de transmisie posibilă, dar rară. Acest lucru nu joacă un rol pentru transmisia în aer liber; În încăperile închise, o bună ventilație ar fi prima măsură preventivă. În spital, este posibil ca măștile medicale să fie de protecție; Cu toate acestea, măștile, altele decât măștile medicale, sunt deosebit de inadecvate pentru protecția împotriva nucleelor picăturilor.

Riscurile purtării unei măști în public

În loc de plauzibilitate, ne confruntăm cu riscuri suplimentare în acest moment. Acestea constau în faptul că o mască contaminată poate chiar promova transmisiile. De asemenea, constă în faptul că purtarea unei măști sugerează un fals sentiment de securitate, care poate pune în pericol respectarea celei mai importante măsuri, distanța față în față. Cel puțin va trebui spus că efectele de protecție marginale ale purtării unei măști dependente de situația publică sunt compensate de riscurile evidente.

O obiecție ar putea fi totuși că purtarea unei măști poate acționa ca un fel de semnal permanent al stării de urgență pentru a menține conștientizarea respectării regulilor de igienă. O societate care se vede ca pe o expresie a unei civilizații raționale nu ar fi deosebit de onorată dacă ar necesita de fapt un astfel de costum mascat pentru a promova un comportament rezonabil. De asemenea, nu trebuie subestimat faptul că menținerea unei dispoziții constante de alertă poate menține un nivel de anxietate care poate deveni opresiv, dacă nu amenințător psihologic, pentru unii oameni; Pur și simplu purtarea măștilor de mai multe ori (nerecomandat) în aer liber fără contact cu alții arată cât de puternică poate fi starea de alarmă. Indiferent, în acest moment apare o problemă mult mai profundă. Se pune întrebarea dacă purtarea unei măști în public ar trebui să devină de acum încolo un nou standard în tratarea riscului de infecții cu virus și astfel în comunicarea noastră de zi cu zi.

Purtarea publică a măștilor ca nou standard în perioadele de risc crescut de infecție?

Cu toate acestea, la evaluarea plauzibilității măștilor în public, s-a uitat în mare măsură că contactul față în față pe o anumită perioadă de timp (conform RKI cel puțin 15 minute) este necesar pentru transmisie; d. H. Contactele strânse temporare sau chiar mai lungi fără contact facial nu sunt sau nu sunt relevante. Distanța, evitarea contactului feței și limitarea timpului de contact sunt astfel suficiente pentru a evita transmiterea (prin picături). Posibilitatea puțin probabilă de a exista o transmisie poate justifica cu greu o măsură atât de amplă precum cerința de mască dependentă de situație în public.

În prezent nu este clar când ar trebui să se încheie de fapt cerința de mască legată de situație în public. Fără vaccinare, SARS-CoV-2 ne va însoți până la o notificare nouă, probabil cu fluctuații sezoniere; De asemenea, nu este deloc sigur dacă o vaccinare poate eradica coronavirusul. Cum altfel se poate justifica retragerea din cerința de mască?

Dar chiar și dincolo de SARS-CoV-2, apare întrebarea cu privire la modul de a face față gripei în următoarele perioade de toamnă-iarnă, care, în funcție de virusul mutant, reprezintă cel puțin un risc egal, dacă nu semnificativ mai mare. Gripa este în principal picătură, de ex. Parțial prin nuclee de picături, posibilitatea infecțiilor asimptomatice și fenomenul posibilelor „super-împrăștiere” să fie evaluate foarte asemănător cu SARS-CoV-2. Cum ar trebui să justificați că nu purtați o mască legată de situație într-un sezon gripal? Aceeași întrebare apare pentru o serie de alți viruși, cum ar fi B. Virusurile parainfluenzale, virusurile RS, adenovirusurile, metapneumovirusurile, care pot provoca infecții respiratorii. Când este gândit până la capăt, în fiecare răceală suspectă poate exista un virus mortal; În viitor, fiecare persoană cu răceală ar trebui să poarte o mască în public sau, în fiecare anotimp cu infecții respiratorii frecvente, o cerință generală de mască publică ar trebui să fie consecința?

Unele voci indică deja Orientul Îndepărtat, unde purtarea unei măști în lunile de iarnă a devenit adesea o chestiune firească. În afară de faptul că aceste voci nu reușesc să recunoască poluarea atmosferică extremă de acolo și densitatea de populație incomparabil mai mare ca un motiv decisiv suplimentar pentru purtarea unei măști în public, se pune întrebarea dacă, având în vedere lipsa de dovezi și plauzibilitate pentru o astfel de măsură intermediară, standardul cultural Întâlniri unii cu alții, un bun inalienabil într-o societate liberă, dorind pur și simplu să renunțe.

Măștile acoperă fața, cu excepția ochilor. Comunicarea cu omologul este restricționată semnificativ. O întâlnire deschisă este literalmente imposibilă. Dimpotrivă, măștile pot servi pentru a se ascunde, pentru a se face de nerecunoscut; asocierea cu jafurile atunci când se uită la oameni care poartă măști de pânză special negre nu este o coincidență. Există o interdicție legală de mascare în Germania și nu fără motiv. În discuția despre purtarea unei burqa, principalul argument în favoarea interdicției a fost că aceasta ar afecta demnitatea femeilor ca persoană independentă. Toate acestea par să fi fost uitate, având în vedere noul risc al epidemiei SARS-CoV-2.

Purtarea măștilor pentru perioade lungi de timp este incomodă. Împreună cu cei limitați, trebuie să spunem: comunicarea deteriorată, aceasta poate duce la o stare de spirit permanent schimbată, care schimbă tiparele de comportament esențiale. Purtarea măștilor în public, în curând posibil în mod regulat pe parcursul mai multor luni, va deteriora permanent spațiul public. Aceasta va afecta oamenii care se reunesc în restaurante și hoteluri, în spații publice și va schimba comportamentul de cumpărare în așa fel încât mai mulți oameni să cumpere online. Dar acest lucru poate avea consecințe până la inclusiv prăbușirea spațiului urban așa cum îl cunoaștem acum, însoțită de un val fără precedent de falimente în sectoarele comerțului cu amănuntul și al alimentației.

Chiar dacă purtarea generală a unei măști (și în aer liber) este cu siguranță inutilă și contraproductivă, rămâne întrebarea dacă purtarea unei măști în funcție de situație poate fi utilă în anumite situații. Riscul de transmitere este cel mai mic în aer liber; Evenimentele mari pot prezenta în continuare un risc din cauza contactelor strânse pe termen lung. Zonele publice închise (de exemplu, magazine, transport public, muzee, biserici) reprezintă cu siguranță riscul mai mare. Purtarea unei măști în aceste situații de risc poate fi o măsură dacă sunt îndeplinite două condiții:

o situație de incidență ridicată

o depunere de măști standardizate cu instrucțiuni scrise și/sau verbale despre modul de utilizare a acestora

o limită de timp predefinită pentru această stipulare în funcție de parametrii țintă pentru conținerea epidemiei

În prezent, însă, nu există nici o astfel de situație epidemiologică și nici o astfel de purtare standardizată a unei măști imaginabile. Într-o situație de pandemie, în special materialele de protecție medicală rămân întotdeauna un bun limitat. Înainte de a trage concluzia într-o astfel de situație că orice protecție este mai bună decât deloc și că orice preț pare potrivit pentru aceasta, trebuie amintit că nu poate fi sarcina medicamentului să elimine riscurile cu orice preț; Mai degrabă, poate fi vorba doar de reducerea riscurilor la un preț rezonabil în cadrul unei cântăriri responsabile a intereselor. De altfel, rămâne apoi responsabilitatea fiecărui individ bine informat pentru a determina la ce riscuri reziduale sunt expuși.

În editorialul „Deutsches Ärzteblatt” deja citat, se spune că dincolo de dezvoltarea unui vaccin, „... sunt necesare noi răspunsuri la ceea ce va însemna„ normalitate ”pentru noi în viitor”, iar în opinia autorului acest lucru include „... În perioadele de risc crescut de infecție, utilizarea naturală a măștilor de protecție în public „1. Propoziții ca acestea exprimă o conștiință schimbată care nu mai reflectă baza pe care s-au luat decizii, cum ar fi purtarea unei măști publice dependente de situație. Pe de altă parte, ei mărturisesc o lipsă de conștientizare a consecințelor „răspunsurilor noi”.

De fapt, suntem obligați să găsim „noi răspunsuri la ceea ce va însemna„ normalitate ”pentru noi în viitor”. Cele mai multe dintre întrebările importante despre evaluarea epidemiei SARS-CoV-2 și despre modul de combatere a acesteia sunt încă deschise și pot fi răspunsuri fiabile numai după o anumită distanță. Dar este deja clar că o întrebare cheie care rezultă din epidemia de coroană este legată de relația noastră cu un risc. Această întrebare include aspecte precum „Cum este evaluat un risc?”, Precum și „Ce costă pentru a minimiza un risc?” Și „Ce risc și ce costuri suntem dispuși să acceptăm?”. Când vine vorba de costuri, în acest caz costurile de sănătate și culturale, sarcina probei pentru necesitatea și eficacitatea unei intervenții trebuie să fie de partea intervenției.

Societatea noastră mascată în prezent se gândește să se protejeze de un risc, în timp ce încearcă doar să se protejeze de frica lor și pare pregătită să își asume costuri pe care nu le poate evalua în domeniul lor de aplicare. Având în vedere acest lucru, este urgent necesar să se ajungă la un nou mod de gestionare a riscurilor și, în special, la o nouă evaluare a riscurilor. Accentul pus pe supraveghere și detectarea și încetarea focarelor locale este cu siguranță un pas în direcția corectă. Consecința actuală poate fi acum doar ridicarea cerinței de mască publică dependentă de situație.

Note de subsol

Conflict de interese Autorii afirmă că nu au niciun conflict de interese.